Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 793/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 793/2015
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 793
Ședința publică de la 06.11.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. M. Cășaru
Asistent judiciar: D. B.
Asistent judiciar: C. Z.
Grefier: A. Ș. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta G. A., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială a comunei V., cu sediul în ., având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 06.11.2015.
TRIBUNALUL
Asupra conflictului de drepturi de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. - Secția a II-a Civilă de C. A. și Fiscal la data de 25.11.2014 sub nr._, reclamanta G. A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei V., județul B., reprezentata de primar, solicitând să se dispună obligare acesteia la:
- acordarea drepturilor salariale stabilite de P. de pe lângă Judecătoria Însuratei, nr.513/P/2012 din data de 29.10.2014 și la plata sumei nete de 700 lei sau a sumei ce va fi stabilită prin expertiză contabila, actualizata cu indicele de inflație din anul 2009 pana la data plații efective, precum si a inflației.
- plata despăgubirilor morale potrivit art. 269 alin. 1 din Codul Muncii, egale cu drepturile salariale de care a fost lipsita pe perioada 2009-2012, incluzând si suma de 3274 lei restituita prin actul I.T.M. B., precum si a inflației.
- plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a mai solicitat o expertiză contabilă de verificare a statului de plata, pentru a stabili ce suma trebuia sa primească din luna aprilie 2009 si pana la data de 31 decembrie 2012, respectiv sporul de fidelitate neacordat la timp si indemnizația de concediu pe care le-a câștigat potrivit verificărilor făcute de către Inspectoratul Teritorial de munca B..
De asemenea, a solicitat si verificarea dispoziției nr. 1622/31.10.2013, prin care s-a dispus de către serviciul contabilitate recuperarea sumei de 154 lei, reprezentând salarii încasate necuvenit.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este încadrată in funcția de bibliotecara in cadrul Primăriei V. din anul 1990, iar in urma sesizării pe care a formulat-o către P. Însurăței la data de 29.10.2014, pentru perioada aprilie - decembrie 2009,s-a constatat ca Primăria comunei V. nu i-a acordat sporul de fidelitate de 15% din salariul de încadrare pentru o vechime neîntrerupta de 10 ani, conform art. 51 alin. 4 din Legea nr. 334/2002 republicata si indemnizația de concediu de odihna conform art.171 din Codul Muncii, precum si a inflației.
Reclamanta a susținut că toate drepturile salariale cuvenite si câștigate in instanța trebuie acordate pe stat separat, conform dispoziției date cu suma respectiva, motiv pentru care a cerut efectuarea expertizei contabile.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 334/2002, Legii nr. 330/2009, Legii nr. 53/2003 republicata, precum si pe art. 266 si următoarele din această lege.
U. A. Teritorială a comunei V. a depus întâmpinare (filele 16-18), solicitând respingerea acțiunii.
În apărare a invocat excepția necompetenței materiale a Secției a II-a de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului B., susținând că soluționarea cauzei aparține Secției I a Tribunalului B., deoarece salarizarea reclamantei se face potrivit Legii bibliotecilor nr. 334/2002, care la art. 44 alin. 2 prevede ca bibliotecarul este personal de specialitate, astfel ca litigiile izvorâte in legătura cu aceasta categorie de angajați sunt supuse prevederilor Codul muncii.
Pe fond s-a apărat arătând că potrivit Ordonanței de renunțare la urmărirea penala nr. 513/P/2012 din 29.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Însurăței, pentru perioada aprilie - noiembrie 2009 procurorul a constatat ca suma datorata cu titlu de spor de fidelitate este in cuantum de 700 lei. Soluția penala a avut in vedere constituirea ca parte civila a reclamantei din acest dosar si probele administrate in cursul urmării penale. Cum expertiza tehnica contabila este o proba . procedurii civile, aceasta nu mai poate fi ceruta in civil, atât timp cat nu a fost solicitata in penal, iar soluția emisa de procuror a rămas definitiva prin neatacare cu plângere. Prin aceeași ordonanța s-a constatat ca toate drepturile bănești restante au fost achitate, acestea făcând obiectul unor acțiuni civile soluționate prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, care au fost puse in executare de bunăvoie. In baza acestui document justificativ a fost emisa Dispoziția Primarului ./26.11.2014 prin care i s-au acordat reclamantei drepturile consemnate de procuror, suma de 700 lei fiind actualizata cu indicele de inflație de la perioada de referința până la zi, rezultând total drepturi salariale brute de 854,84 lei. Plata acestor drepturi bănești s-a făcut pe stat de plata separat, fiind vorba despre o operațiune de achitare in afara perioadei reglementate pentru plata lunara a salariilor, iar din punct de vedere contabil, trebuia întocmit un document distinct.
Pârâta consideră că solicitarea reclamantei de a i se acorda in plus si sporul de fidelitate pentru luna decembrie 2009 nu are temei legal, deoarece acest aspect nu este cuprins in ordonanța procurorului si nici nu a fost contestata in termen legal, astfel ca actul de procedura a rămas definitiv si pe latura pretențiilor civile, căpătând autoritate de lucru judecat a penalului asupra civilului. Prin urmare, primul capăt de cerere a rămas fără obiect, iar pretențiile suplimentare sunt împiedicate de autoritatea de lucru judecat.
În privința daunelor morale pârâta a susținut că reclamanta face o confuzie intre daunele materiale, egale cu drepturile salariale actualizate si indexate, ce i-au fost deja plătite si daunele morale, care corespund atingerii unor drepturi nepatrimoniale și care nu exista. În acest sens pârâta a făcut din nou trimitere la autoritatea lucrului judecat in ce privește pretențiile de despăgubire din civil raportate la penal.
Pârâta a mai învederat că daunele morale trebuie motivate, cuantificate, probate si sunt supuse taxei judiciare de timbru și nici una dintre aceste cerințe nu a fost îndeplinita.
Referitor cererea de verificare a dispoziției nr. 1622/31.10.2013 emisa de Primarul . s-a dispus recuperarea sumei de 154 lei, pârâta a arătat ca prin această dispoziție s-a adus o corecție a bazei de calcul in raport cu Legea-cadru nr. 284/2010 și cererea nu este admisibilă, deoarece actul a fost emis pentru intrare in legalitate si recuperarea unor sume plătite in plus, din eroare, peste grila de salarizare reglementata prin lege organica. Beneficiul sumei de 154 lei reprezintă o plata nedatorata, iar cererea de restituire a sumei constituie îmbogățire fără just temei, care este lipsita de interes legitim. In plus, la data înregistrării acțiunii se împlinise termenul maxim de prescripție de un an in cadrul căruia putea fi atacata dispoziția.
Față de cele arătate a solicitat si respingerea cererii privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 33), prin care a arătat că solicită obligarea paratei la acordarea drepturilor salariale corecte care îi revin conform Legii Bibliotecilor nr. 334 /2005 si stabilite prin actul de control nr._/26.07.2012 al I.T.M. B. si aprobate prin dispoziția primarului comunei V. nr. 1757/27.12.2012 si prin procesul - verbal încheiat in luna iunie 2014 in cadrul I.PJ. B. si adresa nr. 513/P/2012 din data de 29 octombrie 2014, privind si diferența de cuantum pe perioada aprilie - decembrie 2009.
Cu privire la această solicitare reclamanta a precizat că a primit suma de 855 lei conform dispoziției nr.783/26.11.2014,dar numai pe perioada aprilie - noiembrie 2009, nu si pentru luna decembrie 2OO9, cu toate că în toate adresele a specificat perioada aprilie 2009 - decembrie 2012.
Reclamanta a mai precizat că solicită daune morale conform art. 39 alin. 1 lit. c Codul Muncii privind dreptul la demnitate in munca, întrucât acest drept i-a fost știrbit prin faptul că nu are sursă de căldura în sediul bibliotecii comunale și i s-a impus prin Regulamentul de ordine interioara să nu fie primita in alte birouri.
D. motiv a invocat și faptul că in luna aprilie 2012 consilierul primarului si viceprimarul i-au cerut să facă inventarul la volumele existente in biblioteca, ceea ce era nelegal,deoarece conform Legii Bibliotecii inventarul se face o data la 5 ani,acesta fiind făcut in 2011. Totodată, i-au cerut raportul zilnic la utilizatori,cu toate ca se știa ca activitatea sa este sub nivelul de capacitate al celei mai mari comune din județ din cauza faptului ca din anul 2008 biblioteca comunala nu a beneficiat de cumpărarea de noi volume și de un calculator care era necesar.
În același sens reclamanta a susținut că in luna decembrie 2014 viceprimarul a pus-o . față de alți salariați si cetățeni din comună, spunându-i sa nu mai vină in primărie,iar secretarul a cerut colegilor din primăria V. sa nu o mai primească in birouri in perioada de iarna, motivând ca nu are activitate in biblioteca. De asemenea, s-a încercat să i se știrbească autoritatea profesională, luându-i-se activitatea pe care o avea în legătură cu Legea 448/2006, OUG.148/2005 si Ordonanța 259/31.07.2008 emisa de Instituția Prefectului.
Pentru motivele arătate, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata daunelor morale in cuantum de 7000 lei pentru perioada 2009 - 2014, ca urmare a hărțuirii morale și suferințelor la care a fost supusa, stresul cauzat de aceasta situație fiind foarte mare, suferind și o intervenție chirurgicala și având concedii medicale din cauza condițiilor din biblioteca.
Reclamanta și-a menținut solicitarea privind expertiza contabila pentru verificarea statului de plata din luna aprilie anul 2009 si pana in luna decembrie 2014, precum și cea privind plata cheltuielilor de judecata.
În dovedirea celor susținute, ambele părți au depus înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2015 s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea ei spre competentă soluționare la Secția I civilă a Tribunalului B., unde a fost înregistrată sub nr._ .
În fața acestei instanțe reclamanta a depus precizări (fila 9), arătând că solicită:
- plata diferenței de drepturi salariale, reprezentând sporul de fidelitate pe perioada ianuarie 2010 - decembrie 2012, drepturi salariale despre care consideră că trebuiau plătite pe stat separat, actualizata cu rata inflației la zi;
- plata daunelor morale in suma de 7000 lei pentru perioada 2009 - 2014, în care a fost hărțuită moral și a fost supusă la suferințe (a suferit mai multe operații din cauza condițiilor precare pe perioada iernii, fără sursă de căldură, deși regulamentul de ordine interioara prevede că angajatorul stabilește reguli privind protecția, igiena si securitatea in munca);
- expertiză contabila de verificare a statelor de plata pe anii 2009 -2012, reprezentând sporul de fidelitate si indemnizația de concediu de odihna, întrucât nu știe cum s-a ajuns la suma de 3274 lei.
La termenul de judecată din 06.07.2015 reclamanta a precizat că înțelege să se judece cu UAT V. în calitate de pârâtă, precizare cu care reprezentantul pârâtei a fost de acord.
Prin încheierea de ședință din data de 01.09.2015 instanța a admis în parte cererea formulată de reclamantă și i-a acordat ajutor public judiciar sub forma asistenței prin avocat, în sensul plății a 50% din onorariul acestuia.
D. urmare, la termenul de judecată din data de 26.10.2015 reclamanta, asistată de avocat, a formulat noi precizări, atât oral, cât și în scris, prin care a solicitat obligarea paratei:
- la acordarea drepturilor salariale corecte care îi revin conform Legii Bibliotecilor nr. 334/2005, stabilite prin actul de control al ITM B.
nr._/26.07.2012 si aprobate prin dispoziția Primarului comunei V.
nr. 1757/27.12.2012, drepturi salariale in cuantum de 3274 lei pentru perioada 01.01._12;
- la plata de daune morale in cuantum de 7000 de lei pentru anii 2009-2014, pentru perioada de hărțuire morala si suferința la care a fost supusă;
- la plata cheltuielilor de judecata.
În ședința publică din aceeași dată instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește drepturile salariale solicitate conform ultimelor precizări.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, inclusiv sub aspectul excepției invocate, instanța constată următoarele:
Reclamanta G. A. este salariată a pârâtei U.A.T. . de bibliotecară începând din anul 1991, așa cum reiese din ordonanța de renunțare la urmărirea penala dată de P. de pe lângă Judecătoria Însuratei la 29.10.2014 în dosarul nr. 513/P/2012 (filele 6-7 dosar_ ).
Conform celor reținute în ordonanță, la data de 01.08.2012 reclamanta, în calitate de persoană vătămată, a formulat o plângere penală prin care a reclamat sistarea acordării sporului de fidelitate începând cu luna aprilie 2009. Ulterior, la nivelul primăriei s-a derulat un control din partea Inspectoratului Teritorial de muncă B., care a dispus măsuri pentru includerea sporului de 15% în salariul de bază al reclamantei începând cu data de 01.01.2010 la zi. În luna aprilie 2013, reclamantei i-au fost achitate drepturile salariale restante, în sumă de 3274 lei, rămânând însă să îi fie plătită și suma de 700 lei reprezentând sporul de fidelitate pentru perioada aprilie-noiembrie 2009.
Prin dispoziția nr. 783/26.11.2014 a Primarului . dosar_ ), reclamantei i s-a acordat suma de 854,84 lei reprezentând sporul de fidelitate pentru perioada aprilie-noiembrie 2009, în cuantum de 700 lei, actualizat cu indicele de inflație din aprilie 2009 la zi.
Prin acțiunea de față, așa cum a fost precizată la ultimul termen de judecată, reclamanta a solicitat acordarea drepturilor salariale corecte care îi revin conform Legii Bibliotecilor nr. 334/2005 pentru perioada 01.01._12, stabilite prin actul de control al ITM B. nr._/26.07.2012 si aprobate prin dispoziția Primarului comunei V. nr. 1757/27.12.2012, drepturi salariale in cuantum de 3274 lei.
Referitor la acest capăt de cerere instanța reține că el a mai făcut obiectul unei judecăți, în dosarul nr._ al Tribunalului B.. Prin cererea înregistrată în acel dosar reclamanta din prezenta cauză a chemat în judecată pe pârâta Primăria . aceasta să fie obligată la plata drepturilor salariale stabilite prin actul de control al Inspectoratului Teritorial de Muncă B. și aprobate prin dispoziția Primarului nr.1757/27.12.2012, sume actualizate cu rata inflației până la data plății efective. A mai solicitat și obligarea la plata penalităților de întârziere conform Codului fiscal, de 2% pe lună sau fracție de lună având în vedere că termenul de realizare al plăților efective conform adresei Inspectoratului Teritorial de muncă era 31.12.2012.
Prin sentința civilă nr. 1012/24.09.2013 (filele 22-23 dosar_ ), Tribunalul B. a admis în parte acea acțiune și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumelor de bani reprezentând actualizarea cu indicele de inflație și penalități de întârziere de 2% aferente sumei de 3274 lei pentru perioada 31.12.2012-7.05.2013. Totodată, a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale stabilite prin actul de control al ITM, respectiv 3274 lei.
În drept, se reține că în conformitate cu prevederile art. 431 alin. 1 Cod procedură civilă „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.”
Având în vedere și dispozițiile art. 432 Cod procedură civilă care prevăd că „ Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.”, instanța constată că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește plata drepturilor salariale solicitate prin acțiunea de față, așa cum a fost precizată.
Cât privește daunele morale, instanța reține că, potrivit art. 253 alin. 1 Codul muncii, angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Pentru a opera această răspundere este necesar, așadar, ca salariatului să i se fi produs un prejudiciu material sau moral, care să fi fost cauzat de fapta ilicită a angajatorului.
În speță, reclamanta nu a dovedit existența vreunui prejudiciu moral produs de angajator, care să atragă răspunderea acestuia.
Astfel, deși actele medicale depuse la dosar (filele 53-66 dosar_ ) atestă că reclamanta a avut probleme de sănătate, nu există nicio probă care să dovedească împrejurările în care reclamanta s-a îmbolnăvit și faptul că aceste împrejurări ar fi fost generate de atitudinea culpabilă a pârâtei.
Reclamanta nu a probat nici existența prejudiciului ce susține că i-a fost adus autorității profesionale și imaginii sale în fața colegilor și concetățenilor și nici faptele prin care pârâta i-ar fi cauzat acest prejudiciu.
În consecință, nu se poate reține că pârâta are obligația să răspundă pentru prejudiciile morale invocate de reclamantă.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea precizată, ca fiind autoritate de lucru judecat în ceea ce privește plata drepturilor salariale pe perioada 2010-2012 și ca nefondată în ceea ce privește daunele morale.
În temeiul art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de către stat pentru plata avocatului din oficiu al reclamantei rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta G. A., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială a comunei V., cu sediul în ., ca fiind autoritate de lucru judecat în ceea ce privește plata drepturilor salariale pe perioada 2010-2012.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind daunele morale.
Cheltuielile procesuale avansate de către stat pentru plata avocatului din oficiu rămân în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2015.
Președinte, Cu vot consultativ Grefier,
A. M. Cășaru Asistenți judiciari, A. Ș. S.
D. B. C. Z.
Red./Tehnored. CAM
4 ex./07.12.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... → |
|---|
