Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 751/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 751/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 751/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 751/2015
Ședința publică din 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Asistenți Judiciari L. C.
Asistenți Judiciari E. M. P.
Grefier I. N.
Pe rol judecarea acțiunii în răspundere patrimonială formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor ROMSILVA, prin Direcția Silvică B. cu sediul în municipiul B.,., județul B. împotriva pârâtului S. G. domiciliat în orașul Însurăței, ., jud.B..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 15.10.2015 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.1104 /113/21.05.2015 la această instanță, reclamanta Romsilva- Direcția Silvică B. a chemat în judecată pe pârâtul S. G., solicitând atragerea răspunderii patrimoniale și obligarea acestuia la plata sumei de 2405, 2 lei reprezentând prejudiciu prin tăierea ilegală a unor arbori. S-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii reclamanta arată următoarele:
Pârâtul este angajatul reclamante, în calitate de pădurar, la Ocolul Silvic I.-district II Viișoara.
La controlul efectuat în 2013, prin actul de control nr.6299/23.12.2013 s-a constatat de către seful de district, Maraloiu Ș. un număr de 134 cioate nejustificate ce cad în gestiunea pârâtului, având o valoare de 2405,2 lei.
Pârâtul a refuzat să dea notă de relații și să semneze un angajament de plată.
Conform fișei postului, pădurarul gestionar răspunde material pentru pagubele aduse fondului forestier, atunci când nu le poate justifica sau nu a luat măsuri de prevenire, limitare sau recuperare a acestora.
În drept se invocă prevederile art.254 c.muncii
În cauză s-a formulat o notă (fila nr.38) de către pîrît, iar acesta invocă faptul că nu datorează suma de bani respectivă, că actul de control a fost abuziv și că reprezintă o răzbunare a celui care a întocmit nota de control deoarece pârâtul a adus la cunoștința conducerii Direcției Silvice a unor aspecte negative.
Se invocă faptul că la nota de control a făcut obiecțiuni și că nu s-a făcut o analiză a faptelor constatate și a obiecțiunilor făcute .
În cauză au fost administrate probe, respectiv înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că acțiunea reclamantei nu este fondată, având în vedere următoarele considerente:
Pârâtul a fost angajatul reclamantei, în calitate de pădurar, la Ocolul Silvic I.-district II Viișoara.
La controlul efectuat în 2013, prin actul de control nr.6299/23.12.2013 s-a constatat de către seful de district, Maraloiu Ș. un număr de 134 cioate nejustificate ce cad în gestiunea pârâtului, având o valoare de 2405,2 lei. La nota de control întocmită, reclamantul a formulat obiecțiuni, invocând că nu s-a făcut o analiză și o constatare corectă a faptelor .
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar înscrisurile arătate mai sus, din care instanța reține că pârâtul a participat la efectuarea controlului însă a formulat obiecțiuni. Se constată de asemenea că reclamantului i s-a solicitat să semneze un angajament de plată însă a refuzat.
Tribunalul reține că în privința actului de control, reclamantul nu a semnat fără a avea obiecțiuni la acesta.
În cauză nu se face dovada analizei și soluționării obiecțiunilor formulate de reclamant.
Mai mult, sub aspect probatoriu, instanța apreciază ca înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu au făcut dovada existenței prejudiciului cert în cuantumul solicitat de reclamantă, că acesta are legătură cu munca pârâtului, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta pârâtului și prejudiciu.
Nota de control întocmită în cauză nu face dovada deplină în privința răspunderii patrimoniale a pârâtului în contextul în care acesta a formulat obiecțiuni, iar în cauză nu s-a făcut dovada analizei acestora pe cale ierarhică.
Analizând cauza sub aspectul temeiului de drept, instanța apreciază că, în cauză nu sunt întrunite condițiile impuse de art.253-259 din c.muncii republicat, ce reglementează răspunderea patrimonială a salariaților.
Potrivit art.254 alin.1 din codul muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
În raport de aceste prevederi legale, precum și față de probatoriul analizat mai sus, instanța apreciază ca nefondată acțiunea reclamantei, astfel că va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor ROMSILVA, prin Direcția Silvică B. cu sediul în municipiul B.,., județul B. împotriva pârâtului S. G. domiciliat în orașul Însurăței, ., jud.B.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul Braila.
Pronunțată astăzi, 22.10.2015, în ședință publică.
Președinte, Cu vot consultativ
R. V. asistenți judiciari, Grefier,
C. L. P. E. M. N. I.
Tehnored. V.R./ 4 ex/24.11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 310/2015. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
