Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 750/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 750/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 750/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 750/2015
Ședința publică din 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Asistenți Judiciari L. C.
Asistenți Judiciari E. M. P.
Grefier I. N.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta A. A., CNP:_, domiciliată în B., . G., nr. 28, ., județul B., împotriva pârâtei Grădinița nr. 8 B., cu sediul în B., ., jud. B., având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 15.10.2015 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /24.03.2015 reclamanta A. A. a chemat în judecată pe pârâta Gradinita nr.8 Braila, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei calcularea drepturilor salariale aferente perioadei 15.09._12, aplicandu-se coeficientul de multiplicare legal ca baza de calcul prevazut de legeea nr.221/2008 si la plata diferentelor de drepturi salariale neachitate reprezentand diferenta dintre drepturile salariale astfel calculate si cele efectiv incasate actualizate in functie de rata inflatiei la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că in perioada 15.09._12 a lucrat ca educatoare insa cu studii superioare conform diplomei de licenta depuse la parata. Arata ca a depus diligenta in vederea unor plati conform studiilor si legislatie in vigoare, de care trebuia sa beneficieze, dar nu a primit niuci un raspuns favorabil.
In dovedrirea celor sustinute intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Pârâta Gradinita nr.8 Braila nu a depus întâmpinare.
Prin incheiere din 21.08.2015 instanta a dispus emiterea unei adrese catre parata pentru a se preciza ce reprezinta sumele de bani achitate si pentru ce perioada.
Prin adresa nr. 634/23.09.2015 parata arata ca reclamanata a fost salariata unitatii in perioada 01.09._12 in functia de institutor. Mentioneaza ca prin Decizia civila nr. 506/2014 a Curtii de Apel Galati reclamanta are de recuperat un total brut de 3205 lei la care se adauga si indicii de inflatie. In februarie 2015 a beneficiat de un brut 81 lei ( respectiv 57 lei net conform extraselor de cont) reprezentand 48,2% din totalul de 5% ce se cuvine pentru primul an in limita creditelor bugetare aprobate si deschise pana la 31 august 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Reclamanta A. A. îndeplineste funcția de personal didactic în cadrul Gradinitei nr.8 Braila.
În perioada 15.09._12, reclamanta a lucrat ca educatoare insa cu studii superioare conform diplomei de licenta depuse la parata. Arata ca a depus diligenta in vederea unor plati conform studiilor si legislatie in vigoare, de care trebuia sa beneficieze,.
In dovedirea celor sustinute intelege să se folosească de proba cu inscrisuri.
Pârâta Gradinita nr.8 Braila nu a depus întâmpinare, însă prin adresa nr. 634/23.09.2015 parata recunoaște pretențiile reclamantei și arata ca aceasta a fost salariata unitatii in perioada 01.09._12 in functia de institutor. Mentioneaza că prin Decizia civila nr. 506/2014 a Curtii de Apel Galati reclamanta a fost încadrată potrivit pregătirii de profesor învățământ preșcolar și are de recuperat un total brut de 3205 lei la care se adauga si indicii de inflatie, o parte din aceste drepturi salariale fiind plătite deja conform extraselor de cont depuse la dosar.
In februarie 2015 a beneficiat de un brut 81 lei( respectiv 57 lei net conform extraselor de cont) reprezentand 48,2% din totalul de 5% ce se cuvine pentru primul an in limita creditelor bugetare aprobate si deschise pana la 31 august 2015.
.În privința termenului de prescripție, instanța reține că potrivit prevederilor art 171 alin 1 și 2 din Codul muncii .dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale .precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea in totalitate sau in parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie in termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Instanța apreciază că în speță, termenul de prescripție a început să curgă de la data recunoașterii încadrării reclamantei prin Decizia civila nr. 506/2014 a Curții de Apel G., pronunțată în dosarul nr._, astfel că în cauză nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
Pe fondul cauzei, se reține că din sentința civilă nr. 675/18.05.2011 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1681/08.11.2011 a Curții de Apel G., rezultă că reclamantei i-a fost recunoscut dreptul privind încadrarea începând cu data de 09.02.2010, hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu cu altă unitate școlară, dar și cu I.S,J. B..
Prin Decizia civila nr. 506/2014 a Curții de Apel G., pronunțată în dosarul nr._, a fost respins apelul declarat împotriva sentinței civile pronunțate în dosar și în care s-a constatat că în cauză operează puterea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 675/18.05.2011 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1681/08.11.2011 a Curții de Apel G., reținându-se opozabilitatea dreptului de a fi încadrată pe post de profesor pentru învățământul preșcolar, față de angajatorul din cauză.
Față de aceste hotărâri judecătorești, precum și față de recunoașterea faptului neplății diferențelor drepturilor salariale de către unitatea de învățământ, pârâta din cauză, tribunalul apreciază că în perioada 15.09._12, reclamanta a lucrat la unitatea de învățământ pârâtă, iar plata drepturilor salariale trebuia făcută potrivit încadrarii pe post de profesor pentru învățământul preșcolar, sub toate implicațiile legale, inclusiv cele referitoare la aplicarea coeficientului de multiplicare legal ca bază de calcul în conformitate cu dispozițiile Legii nr.221/2008, potrivit încadrării, în măsura în care acesta nu a fost aplicat inițial.
Tribunalul reține că în cauză operează opozabilitatea acestui drept recunoscut prin sentințele judecătorești succesive așa cum au fost enumerate mai sus și față de această unitate de învățământ.
De asemenea, se reține că reclamanta nu a beneficiat de drepturile cuvenite la data scadenței, ceea ce i-a creat un prejudiciu prin devalorizarea leului, motiv pentru care în baza art. 166 alin.4 C.muncii, va obliga pe pârâte la plata drepturilor salariale actualitate la rata inflației(pentru perioada cuprinsă între data scadenței și data plății efective).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulate de către reclamanta A. A., CNP:_, domiciliată în B., . G., nr. 28, ., județul B., împotriva pârâtei Grădinița nr. 8 B., cu sediul în B., ., jud. B.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite, aplicându-se coeficientul de multiplicare legal ca bază de calcul în conformitate cu dispozițiile Legii nr.221/2008, pe perioada 15.09._12 drepturi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în sumă de 500 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică la data de 22.10.2015.
Președinte, Cu vot consultativ
R. V. asistenți judiciari, Grefier,
C. L. P. E. M. N. I.
Tehnored.EM P. / 4 ex/19.11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
