Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 12731/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR._/2015
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.12.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN
P. U. R.
ASISTENT JUDICIAR LAZAROIU P.
ASISTENT JUDICIAR L. M.
GREFIER V. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant D. R. A. in contradictoriu cu pârât ., având ca obiect drepturi bănești e-mail.
La apelul nominal făcut în ședința publica a raspuns parata, prin avocat,lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, tribunalul constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Aparatorul paratei, avand cuvantul, solicita instantei sa ia act de renuntare la judecata in cazul in care se prezinta reclamanta, in caz contrar, solicita anularea cererii ca nesemnata de parte. Solicita cheltuieli de judecata conform chitantei depusa la dosar.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței sub numarul_, reclamanta D. R. A. in contradictoriu cu pârâta . a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pentru perioada 03.10.2014 – 31.12.2014, anularea deciziei privind incetarea contractului de munca si repunerea in situatia anterioara emiterii deciziei, eliberarea de copii dupa documentele privind activitatea la parata si obligarea la plata de daune-interese pentru prejudiciul produs si despagubiri morale in cuantum de_ lei pentru prejudiciul creat de neplata dreptrilor salariale.
In fapt arata reclamanta ca incepand cu data de 01.10.2014 si-a inceput activitatea la parata, fara o pregatire necesara.
A fost chemata zilnic la munca si din ajutor de bucatar a ajuns sa se ocupe de produsele alimentare de la A la Z si incet, incet a ajuns sa nu mai aiba pauza, lucrand in octombrie zile consecutive si 14 ore pe zi.
Sesizand aceste lucruri a fost asigurata ca c/valoarea orelor suplimentare efectuate va fi achitata.
Arata reclamanta ca a sesizat o . nereguli in prepararea alimentelor, a atras atentia conducerii, insa a primit amenintari ca va fi concediata.
Vazand ca nu se face nimic din cele sesizate si ca nu primeste nici salariul si c/valoarea orelor suplimentare efectuate, la data de 05.01.2015 a trimis paratei prin posta cererea de demisie.
La data de 08.04.2015 parata a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
La data de 17.09.2015 reclamanta a depus la dosar un inscris, in copie, prin care solicita instantei a se lua act de retragerea actiunii.
Prin Incheierea de sedinta din data de 28.09.2015, Tribunalul i-a pus in vedere reclamantei de a se prezenta in fata instantei pentru a semna cererea de chemare in judecata si pentru a renunta la judecata in fata instantei de judecata.
La termenul de judecată din data de 07.12.2015, față de omisiunea reclamantei de ase conforma obligației de semnare a acțiunii sau de renuntare la judecata, tribunalul a invocat excepția nulității cererii.
Analizând actele si lucrările în cauză cu privire la excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Orice acțiune este legată de un drept subiectiv sau un interes legitim, astfel că nu poate fi concepută fără existența a cel puțin unei persoane, fizice sau juridice, care să fie interesată în protecția dreptului / interesului său, acesta fiind titularul.
Prin cererea de chemare în judecată, acțiunea civilă se pune în mișcare de către titularul dreptului, investind instanța cu rezolvarea acesteia.
Datorită efectelor pe care le produce, cererea de chemare în judecată are o importanță deosebită în procesul civil și, potrivit art. 194 Cod pr. civilă, trebuie să cuprindă mai multe elemente între care și semnătura reclamantei.
Potrivit textului de lege citat, cererea de chemare în judecată, care nu cuprinde numele reclamantei sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă, acestea fiind considerate elemente esențiale.
Un regim juridic deosebit a fost rezervat de legiuitor semnării. Conform art. 196 alin. 2 Cod pr. civilă, dacă pârâta invocă lipsa de semnătură, reclamanții trebuie să semneze până cel mai târziu la primul termen urmator, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
De aceea, cu privire la natura normelor care reglementează mențiunile din art. 194 Cod proc. civilă, s-a apreciat că ele au un caracter dispozitiv, deoarece vizează cerințe de ordin formal. Chiar dacă regimul juridic al cererii de chemare în judecată nu se identifică, sub toate aspectele, cu acela al unor nulități absolute, lipsa semnăturii nu este văzută ca o condiție pur formală cu atât mai mult cu cât practica a demonstrat că există situații în care se înregistrează cauze în baza unor cereri nerecunoscute de presupușii reclamanți.
Astfel, lipsa părților și a obiectului cererii nu poate fi invocată în tot cursul judecății, ci numai la prima zi de înfățișare, pe când lipsa semnăturii poate fi invocată în tot cursul judecății, dar cu respectarea limitelor impuse de art. 196 alin. 2 Cod pr. civilă.
În speță, instanța constată existența materială a unei cereri nesemnate, motiv pentru care apreciază că cererea de față este nulă deoarece nu se poate aprecia cu privire la voința reală a reclamantei de demarare a procesului .
Lipsa semnăturii nu poate fi complinită altfel decât în maniera prev. de lege reglementată de art. 196 C., respectiv prin prezentarea persoanei în fața instanței pentru a semna.
Pentru remedierea acestei neregularități, reclamanta a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal pentru semnare, însă aceasta nu a dat curs invitației instanței.
Potrivit disp. art. 196 alin. 1 C.proc.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde ... semnătura va fi declarată nulă.
În speță, față de cele învederate mai sus tribunalul constată că cererea de chemare în judecată nu cuprinde semnătura reclamantei, prin urmare cererea va fi declarată nulă.
În baza art. 453 cod procedura civila va obliga reclamanta la plata sumei de 200 lei către parata, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza disp.art.196 noul cod de procedura civila anulează cererea de chemare in judecata privind pe reclamant D. R. A., CNP_ cu domiciliul in .. 2 in contradictoriu cu pârât . sector 3, București, P. N., nr. 115, .-CAM.2, pentru lipsa semnăturii.
În temeiul art.453 n.c.pr.civ., obligă reclamanta la plata către parat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul Bucuresti Secția a VIII a.
Pronunțată în ședință publică astăzi 07.12.2015.
P., ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,
GREFIER
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 06/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Despăgubire. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
