Despăgubire. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 13613/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA a VIII a
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 18.12.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: D. D.
Asistent judiciar: J. V.
Asistent judiciar: M. Corățu
Grefier: S. V.
Pe rol judecarea cererii formulată de reclamantul Ț. M. în contradictoriu cu pârâtul I. NAȚIONAL DE C.-D. ÎN D. G., GEOFIZICII, GEOCHIMIEI ȘI TELEDETECȚIEI-I. GEOLOGIC AL ROMÂNIEI, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul, prin delegat B. L. L., care depune delegație la dosar, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că este primul termen de judecată, iar la data de 16.12.2015 reclamantul a solicitat rămânerea fără obiect a acțiunii, după care,
Tribunalul, procedând la verificarea competenței, constată că este învestit cu soluționarea unui litigiu în materia conflictelor de muncă, astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 coroborat cu art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, apreciază că litigiul este de competența generală a instanțelor judecătorești, iar material și teritorial apreciază că soluționarea prezentei cauze este de competența Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
În temeiul dispozițiilor art. 237 pct. 4 din Codul de procedură civilă, instanța constată că obiectul acțiunii constă în anularea deciziei emisă de pârât și obligarea pârâtului la reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior, precum și obligarea pârâtului la plata diferenței de drepturi salariale până la data reintegrării în funcție, iar în baza art. 238 Cod de procedură civilă, estimează că durata necesară pentru soluționarea prezentului litigiu este de 6 luni.
Tribunalul aduce la cunoștința pârâtului, prin consilier juridic, că reclamantul a depus o cerere de rămânere fără obiect a cauzei, având în vedere că a fost reintegrat pe postul de director științific și și-a primit salariul de director științific pe perioada solicitată.
Consilierul juridic al pârâtului susține că prin decizia număr 192/20.07.2015 reclamantul a fost repus în funcție. Depune decizia număr 192/20.07.2015.
Instanța constată probele administrate, cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 392 Cod de procedură civilă, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâtul, prin consilier juridic, pune concluzii în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect. Arată că reclamantul a fost repus în funcția anterior deținută, aceea de director științific al Institutului Geologic și a fost remunerat astfel cum a solicitat.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREȘTI SECȚIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE sub nr.19._ la data de 25.05.2015 contestatorul Ț. M., a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. GEOLOGIC AL ROMÂNIEI contestație împotriva deciziei nr. 63/08.04.2015 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea acesteia ca nelegală si netemeinică; reintegrarea contestatorului în funcția de Director Științific în cadrul IGR; obligarea intimatului la plata diferenței dintre salariul ce i s-ar fi cuvenit și salariul ce i-a fost acordat, începând cu data de 8.04.2015 și până la data reintegrării în funcție, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii contestatorul a arătat că decizia nr. 63/08.04.2015 prin care a fost eliberat din funcția de Director Științific este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
1. Decizia a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 29 lit. d din Regulamentul de Organizare și Funcționare al IGR, aprobat prin HG nr 1.399 din 2005, iar eliberarea sa din funcția de Director Științific a fost o măsură luata de directorul general, fără a avea avizul consiliului de administrație.
Consiliul de administrație al pârâtului nu a fost consultat la eliberarea contestatorului din funcție, fiind astfel încălcate dispozițiile R.-ului.
2. Decizia a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 41 din Codul muncii.
a)In conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. (1) din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Contestatorul evidențiază că prin decizia Directorului General al pârâtului s-a luat o măsură unilaterală de modificare a contractului său de muncă, fiind modificate două elemente esențiale ale acestuia, respectiv felul muncii și salariul.
Prin această decizie contestatorul a fost eliberat din funcția de Director Științific și numit în funcția de cercetător științific gr. I la departamentul Geologie Regională - Colectivul Hărți Geotematice, fiindu-i modificat și salariul de la 5.000 lei la 3.150 lei.
b)Contestatorul a solicitat să se rețină că a fost numit în funcția de Director Științific „până la organizarea concursului", or intimatul nu a organizat concurs pentru ocuparea acestui post nici la data eliberării sale din funcție și nici ulterior.
Contestatorul subliniază că nefiind organizat concurs, intimatul nu putea lua măsura trecerii sale din funcția de conducere în funcția de cercetător științific, întrucât nu se îndeplinise termenul până la care a fost numit în funcție.
c)Prin decizia contestată s-a dispus „revenirea" pe funcția de cercetător științific gr. I la departamentul Geologie Regională - Colectivul Hărți Geotematice.
Contestatorul evidențiază că prin această măsură nu a revenit la funcția pe care o avea anterior numirii, respectiv pe o funcție de conducere - șef departament, ci a fost trecut direct în funcția de cercetător științific gradul I.
3. In opinia contestatorului măsura eliberării sale din funcția de Director Științific este și netemeinică, întrucât numirea unui nou Director Științific nu s-a făcut în interesul IGR, deoarece persoana desemnată sa îl înlocuiască, numita M. R., are un grad inferior ca cercetător, doar gradul II față de contestator care are gradul I și nu are nici doctoratul, deci nu a absolvit ultimul nivel de pregătire profesională.
Contestatorul apreciază că schimbarea a avut ca scop nominalizarea unei persoane obediente, respectiv garanția unui vot în Consiliul Științific, la care directorul științific și directorul general participă de drept, chiar dacă nu au fost aleși prin vot, contestatorul fiind membru în Consiliul Științific al pârâtului, și ales prin vot.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 211 alin. (1) lit. a din Legea nr. 62/2011, art. 41 din Codul muncii.
In dovedirea contestației s-a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și interogatoriul intimatului
La data de 16.09.2015 intimatul I. NAȚIONAL DE C. - D. a depus întâmpinare prin care solicită să se respingă acțiunea formulată de contestator ca neîntemeiată, ca nefondată sau ca rămasă fără obiect, având în vedere următoarele considerente:
In fapt, prin dispozițiile art.l din Decizia IGR nr.63/08.04.2015, contestatorul Ticleanu M., având funcția de Director științific a fost eliberat din această funcție și numit în funcția de cercetător științific gr.I la Departamentul Geologie Regională -Colectivul Hărți Geotematice, cu un salariu de 3150 lei, la care se adaugă un spor de vechime de 25% și un spor de doctorat de 15%.
Prin dispozițiile Deciziei IGR nr.192 din data de 20.07.2015, contestatorul Ticleanu M. a fost numit în funcția de director științific al IGR până la ocuparea postului prin concurs, cu un salariu de 4673 lei la care se adaugă sporul de vechime 25% și sporul pentru titlul științific de doctor în cuantum de 15%.
Având în vedere faptul că reclamantul a fost numit director științific la data 20.07.2015, (funcție deținută până la data de 08.04.2015) prin dispozițiile Deciziei IGR nr.192 din data de 20.07.2015, intimata a solicitat să se respingă acțiunea formulată de acesta, ca rămasă fără obiect.
In drept, au fost invocate prevederile art.205 C.proc.civ
Analizând actele și lucrările dosarului și văzând conținutul deciziei I. Geologic al României nr.63/8.04.2014, Tribunalul constată că reclamantul Ticleanu M. a avut funcția de director științific în cadrul pârâtului până la 8.04.2015 când prin decizia directorului general acesta a revenit pe funcția de cercetător științific gr.I la Departamentul Geologic Regională – Colectivul Hărții Geotematică.
Prin Decizia 234/31.10.2014 pârâtul I. Geologic al României l-a eliberat din funcția de șef Departament Stiințe Geonomice și l-a numit în funcția de director științific al Institutului Geologic al României până la organizarea concursului.
Conform conținutului cererii depus chiar de reclamant la dosarul cauzei la 16.12.2015, instanța constată că reclamantul a fost reîncadrat director științific începând cu 20.07.2015 iar pe perioada din 8.04.2015 și până la 20.07.2015 i s-a plătit salariul de director științific.
Față de cele reținute, Tribunalul apreciază că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect, urmând să o respingă în consecință
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Ț. M. având CNP:_ și domiciliat în București, . nr. 8, ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul I. NAȚIONAL DE C.-D. ÎN D. G., GEOFIZICII, GEOCHIMIEI ȘI TELEDETECȚIEI-I. GEOLOGIC AL ROMÂNIEI având Cod fiscal RO_ și cu sediul în București, ., sector 1, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul București Secția a VIII- a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,
D. D. J. V. M. Corățu S. V.
Red. D.D. /tehnored. D.D. / 4ex.
. ex /…………………
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 19/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
