Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 798/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 798/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 6038/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 798
Ședința publică din 04 aprilie 2013
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta M. D. CICILICA domiciliată în C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Satul de Vacanță, Casa Apulum, județ C., având ca obiect drepturi bănești.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 21.03.2014, zi în care părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 04.04.2014, dată la care s-a pronunțat sentința
TRIBUNALUL
Cu nr._ din 20-06-2013 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamanta M. D. CICILICA in contradictoriu cu parata CONSUMCOOP APULUM M. SOCIETATE COOPERATIVA, solicitand obligarea paratei la plata drepturilor restante, actualizate cu indicele de inflatie si dobanda legala aferenta acestor drepturi, incepand cu data de 21-06-2010 si pana la 02-05-2012, precum si obligarea paratei la plata de daune interese de 8.000 lei.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca a fost angajata a societatii parate, conform contractului individual de munca nr. 25/20-02-2005. Salariul a fost stabilit la suma de 310 lei/luna, insa nu i-a fost achitat, motiv pentru care s-a procedat la incetarea raporturilor de munca prin acordul partilor la data de 02-05-2012.
In drept, reclamanta a invocat art. 253, art. 40, art. 166, art. 168 CM.
In dovedirea actiunii, reclamanta a folosit proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Parata CONSUMCOOP APULUM M. SOCIETATE COOPERATIVA a depus intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat reclamanta nu a avut raporturi de munca cu aceasta societate.
Prin precizarile depuse la data de de 08-10-2013, reclamanta M. D. CICILICA arata ca intelege sa se judece in contradictoriu cu parata ..
Parata . a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in raport de dispozitiile art. 2 si art. 601 din Legea nr. 192/2006.
Parata . s-a folosit de proba cu inscrisuri.
La termenul din 29-11-2013, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei CONSUMCOOP APULUM M. SOCIETATE COOPERATIVA, urmand ca instanta sa se pronunte asupra cheltuielilor de judecata solicitate de aceasta odata cu fondul, luandu-se act si de modificarea actiunii formulate de M. D. CICILICA. S-a dispus citarea in calitate de parta a ..
Din actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei inadmisibilitatii, se retin urmatoarele:
Prin contractul individual de munca nr. 35/20-02-2005, reclamanta a fost angajata la . pe perioada nedeterminata, incepand cu data de 20-02-2005, ca barman. Salariul reclamantei a fost stabilit la suma de 310 lei/luna, timpul de lucru fiind de 8 ore/zi.
Ulterior, a fost emisa decizia nr. 7/02-05-2012, prin care inceteaza raporturile de munca ale reclamantei M. D. CICILICA la ., incepand cu data de 02-05-2012, in temeiul art. 55 lit. b CM.
Prin prezenta actiune, reclamanta M. D. CICILICA solicita in contradictoriu cu parata . drepturi salariale restante si daune interese, obiect ce se circumscrie categoriei litigiilor de muncă izvorâte din executarea contractelor individuale de muncă.
Este adevarat ca actiunea a fost formulata de reclamanta M. D. CICILICA la data de 20-06-2013 in contradictoriu cu CONSUMCOOP APULUM M. SOCIETATE COOPERATIVA, insa ceea ce intereseaza in cauza este data introducerii in cauza a paratei . (29-11-2013), ca urmare a modificarii solicitate la data de 08-10-2013.
Mai mult, se observa ca reclamanta M. D. CICILICA a depus la dosarul cauzei la data de 10-01-2014 actiunea formulata in contradictoriu cu parata ., toate acestea conducand la concluzia ca procesul declansat impotriva acestei parate a intervenit ulterior datei de 1 august 2013. Nu are nici o relevanta in cauza formularea actiunii initiale la data de 20-06-2013, in conditiile in care modificarea actiunii a vizat cadrul procesual pasiv si nu pretentiile deduse judecatii, astfel incat instanta apreciaza ca era obligatorie procedura informarii prevazuta de Legea nr. 192/2006.
Art. 2 din Legea nr. 192/2006 prevede: (1) Dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege."
"(11) Dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dacă una dintre părți refuză în scris participarea la ședința de informare, nu răspunde invitației prevăzute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezintă la data fixată pentru ședința de informare, se întocmește un proces-verbal, care se depune la dosarul instanței.
(12) Instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a)-f).
Conform art. 601 alin. 1 lit. e din Legea nr. 192/2006, în litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sau al altei forme alternative de soluționare a conflictelor, părțile și/sau partea interesată, după caz, sunt ținute să facă dovada că au participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, în următoarele materii: … e) în litigiile de muncă izvorâte din încheierea, executarea și încetarea contractelor individuale de muncă.
Potrivit art. VII din OUG nr. 3/2013, Dispozițiile art. 2 alin. (12) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, se aplică numai proceselor începute după data de 1 august 2013.
Ceea ce se retine este ca procedura informarii asupra avantajelor medierii este obligatorie pentru litigiile de muncă izvorâte din încheierea, executarea și încetarea contractelor individuale de muncă, incepute dupa data de 1 august 2013, scopul acestei proceduri fiind preintampinarea unui litigiu si solutionarii unui conflict pe cale amiabila.
D. urmare, instanta apreciaza ca, anterior introducerii in cauza a paratei ., reclamanta M. D. CICILICA avea obligatia parcurgerii procedurii informarii privind avantajele medierii fata de aceasta parata. Din analiza art. 2 alin. 12 din Legea nr. 192/2006 se retine ca aceasta procedura poate fi parcursa si după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop.
F. de acestea, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii si va respinge ca inadmisibila cererea formulata de reclamanta M. D. CICILICA in contradictoriu cu parata ..
In temeiul art. 453 NCPC, instanta va obliga reclamanta M. D. CICILICA sa plateasca paratei . cheltuieli de judecata de 500 lei, reprezentand onorariu avocat.
Instanta va respinge cererea paratei CONSUMCOOP APULUM M. SOCIETATE COOPERATIVA cu privire la cheltuieli de judecata, raportat la dispozitiile art. 452 NCPC, constatand ca la dosarul cauzei nu exista dovada efectuarii de catre aceasta parata a unor cheltuieli legate de prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge ca inadmisibila cererea formulata de reclamanta M. D. CICILICA domiciliată în C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Satul de Vacanță, Casa Apulum, județ C..
Obliga reclamanta M. D. CICILICA sa plateasca paratei . cheltuieli de judecata de 500 lei, reprezentand onorariu avocat.
Respinge ca nedovedita cererea paratei CONSUMCOOP APULUM M. SOCIETATE COOPERATIVA cu privire la cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronunțată în ședința publică din 04-04-2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C.
L. V. N.
GREFIER
pentru S. M. S.
aflată în concediu de odihnă
conf. art. 426 alin. 4 NCPC
semnează Grefier șef
C. – I. S.
Tehnored.jud.C.S.A./ 2 ex./08.05.2014
Emis 2 .
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 654/2014.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 349/2014.... → |
|---|
