Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1025/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1025/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 9710/118/2013
Dosar nr. 9710 /118/2013
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 aprilie 2014
Sentința civilă nr. 1025
Președinte: F. M. I.
Asistenți judiciari: G. C.
R. A. G.
Grefier: M. Ș.
Pe rol soluționarea acțiunii civile – litigiu de muncă formulată de reclamanta D. M. domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții I. Școlar Județean C. cu sediul în C., .. 11, județ C., și L. T. Cogealac cu sediul în Cogealac, ., județ C., având ca obiect contestație decizie concediere.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 14 aprilie 2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 28 aprilie 2014, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 15.11.2013 sub număr de dosar_, reclamanta D. M. a chemat în judecată pârâtele I. ȘCOLAR JUDEȚEAN CONSTANTA și L. T. COGEALAC solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea Deciziei nr. 379/18.10.2013 a Inspectoratului Școlar Județean Constanta prin care s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de muncă nr. 333/01.09.2013, repunerea pârtilor in situația anterioara emiterii deciziei menționate, prin reintegrarea reclamantei in funcția deținuta înainte de 25.10.2013,obligarea intimatei la despăgubiri reprezentând salariile indexate,majorate si reactualizate precum si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la 25.10.2013 și până la data efectivei reintegrări, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost concediată prin Decizia 379 din 18.10.2013 contestata la data de 20.10.2013, decizie considerată a fi una nelegala si netemeinica, angajatorul nerespectând unele prevederi legale ce reglementează obligațiile sale anterioare emiterii deciziei, cat si unele prevederi ce reglementează conținutul deciziei de concediere si, de asemenea a înlăturat netemeinic apărările salariatei. În lipsa unui proces-verbal (sau referat) încheiat de comisia de cercetare disciplinara sancțiunea care s-ar impune în opinia reclamantei ar fi cea de anulare a deciziei emise .
In plus, a mai apreciat reclamanta că nici termenul prevăzut de art. 252 Codul Muncii in care angajatorul putea dispune aplicarea sancțiunii disciplinare de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștința despre săvârșirea abaterii disciplinare nu a fost respectat, decizia fiind emisa la data de 18.10.2013, cu mult dupa 30 de zile de la presupusa comitere a abaterii disciplinare si de la luarea la cunostinta despre aceasta, fapt care impune prescrierea dreptului angajatorului de a aplică sancțiunea disciplinara, decizia de sancționare fiind astfel nelegală. S-a mai arătat că decizia contestata nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art.252 al.2 lit.a - Codul muncii - descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, aceasta trebuind să cuprindă descrierea faptei in concret, în ce consta, modalitatea in care s-a comis, data la care a fost săvârșită s.a.
De asemenea, a subliniat reclamanta ca respectarea normelor ce reglementează activitatea desfășurării activității de asistent, nu este cuprinsă în contractul individual de munca si fisa postului aceste atribuții si obligații, fiind deci extracontractuale. Sancțiunea aplicată ar fi trebuit stabilită diferențiat și proporțional cu urmările și eventualul prejudiciu cauzat . Aprecierea ar fi trebuit să se facă si în funcție de comportamentul general în serviciu al salariatului si de eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
În drept, au fost invocate prevederile art. 80, 251, 252 din Codul muncii, O.M.E.C.T.S. nr. 4799/31.08.2010, .M.E.C.T.S. nr. 5610/2012.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: contract individual de muncă nr. 333/01.09.2013, Decizia nr.379/18.10.2013, fișa postului (filele 10-18).
Pârâtul L. T. Cogealac a formulat întâmpinare (filele 23-26) prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Pe cale de excepție a invocat inadmisibilitatea acțiunii întrucât nu a fost parcursă procedura prevăzută de art.601 lit.e) din L nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator. A apreciat pârâta că în litigiile de muncă izvorâte din încetarea contractelor individuale de muncă, partea interesată este ținută să facă dovada că a participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, iar potrivit art. 193 alin.l NCPC sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta, situație în care acțiunea introdusă fără a se face dovada parcurgerii procedurii respective este inadmisibilă .
Pe fondul cauzei, pârâtul L. T. Cogealac a arătat faptul că, urmare a cercetării abaterii disciplinare s-a emis decizia contestată și, conform art. 85 alin.2 din metodologie, aceasta a fost comunicată unității de învățământ prin adresa nr.4287A/7/18.10.2013 pentru a fi dusă la îndeplinire aplicarea sa. Ca atare, instituția de învățământ a comunicat reclamantei în data de 21.10.2013, sub semnătură de luare la cunoștință, decizia inspectoratului școlar și a emis propria decizie cu nr.138/22.10.2013, urmare unei ședințe a consiliului de administrație ținută în aceeași dată. Referitor la motivele de nelegalitate a deciziei de concediere privind lipsa unor elemente obligatorii ale acesteia, reprezentate de nedescrierea în concret a faptelor, a urmărilor acestora și a prejudiciului suferit,s-a considerat a fi nefondate întrucât toate acestea se regăsesc în cuprinsul deciziei.
Cu privire la faptele pentru care a fost aplicată o sancțiune atât de drastică a considerat pârâta că acestea au o puternică rezonanță generală negativă, că transmit un semnal defăimător opiniei publice referitor la organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat și că numai prin aplicarea unei asemenea sancțiuni se poate spera la zădărnicirea unor asemenea practici nelegale. A apreciat aceasta că a existat un pericol social ridicat al faptelor reclamantei care putea fi contracarat exclusiv prin aplicarea unei sancțiuni cu desfacerea contractului individual de muncă.
Atașat întâmpinării, paratul a depus inscrisuri in sustinerea apararilor sale: Adresa I. Școlar Județean Constanta Nr. 4287/A/18.10.2013, Decizia nr.379/18.10.2013, Procesul-verbal din 22.10.2013 al Liceului T. Cogealac, Decizia nr. 138/22.10.2013 (filele 28-33).
Pârâtul I. Școlar Județean Constanta a formulat întâmpinare (filele 35-38) prin care a solicitat de asemenea respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată. Pe cale de excepție a fost invocată excepția de inadmisibilitatea acțiunii întrucât nu a fost parcursă procedura prevăzută de art.601 lit.e) din L nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator. Cât privește decizia nr. 379/18.10.2013 aceasta este considerată ca fiind legală, fiind emisă cu respectarea prevederilor conținute în actele normative menționate în cuprinsul acesteia. Referitor la caracterul incorect al cercetării disciplinare întrucât nu a fost audiat celălalt asistent la supraveghere pentru aflarea adevărului și că decizia nu a fost însoțită de un proces verbal sau referat încheiat de comisia de cercetare disciplinară,ceea ce ar fi o cauză de anulabilitate a deciziei, a rarătat pârâtul I. Școlar Județean Constanta că potrivit art.82 - art.87 din cap.al X-lea (Răspunderea disciplinară) din Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat inspectoratul școlar, în calitate de instituție organizatoare a examenului de bacalaureat, avea atribuția de sancționare a reclamantei pentru fapte săvârșite de aceasta în cursul participării sale în calitate de membru al comisiei de supraveghere a examenului de bacalaureat.
Ca atare, după desfășurarea cercetării abaterii s-a emis decizia contestată și, conform art. 85 alin.2 din metodologie, aceasta a fost comunicată unității de învățământ prin adresa nr.4287A/7/18.10.2013 pentru a fi dusă la îndeplinire aplicarea sa. Ca atare, unitatea de învățământ copârâtă a emis propria decizie cu nr. 138/22.10.2013 și a comunicat reclamantei sub semnătură de luare la cunoștință decizia inspectoratului școlar. Asupra reindividualizării sancțiunii disciplinare a apreciat pârâtul că o asemenea solicitare este neîntemeiată. A arătat pârâtul că așa cum rezultă din conținutul deciziei contestate (art.2), precum și din ansamblul actelor întocmite și probelor administrate în faza cercetării disciplinare a reclamantei, aceasta, în calitate de profesor asistent la proba de matematică din 28.08.2013 a încălcat grav prevederile art. 60 din metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat; nu a respectat poziționarea în sală, a discutat cu candidații înainte de începerea și în timpul desfășurării probei, nu a reușit să asigure ordinea și liniștea în sala de clasă și a permis candidaților să comunice între ei și să facă schimb de ciorne; din înregistrarea video se observă că s-a implicat repetat în schimbul de ciorne dintre elevi și a contribuit astfel în mod evident la fraudarea examenului de bacalaureat sesiunea august-septembrie 2013.
În acest context, faptele pentru care a fost sancționată disciplinar cu desfacerea contractului individual de muncă au fost suficient de grave pentru a constitui fundamentul unei sancțiuni de felul celei aplicate.
În susținerea întâmpinării pârâtul I. Școlar Județean Constanta a depus înscrisuri: procesul-verbal din 14.10.2013 al Consiliului de contestație al I.S.J. C., procedura privind răspunderea disciplinară în cazul încălcării normelor metodologice de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat, procesul-verbal nr.13 din 24.09.2013 al Comisiei de cercetare, raportul Comisiei de Cercetare, Decizia nr.325/1/13.09.2013, adresa nr. 382/A/2/18.09.2013 a I. Școlar Județean Constanta, procesul-verbal nr. 11 din 23.09.2013 al Comisiei de cercetare a I.S.J. C., declarația reclamantei D. M., nota de constatare din 28.08.2013 a I.S.J. C., procesul-verbal din 29.08.2013 al Membrilor Comisiei Centrului de examen (filele 39-94).
Înainte de primul termen de judecată, la data de 06.01.2014 reclamanta, pe calea răspunsului la întâmpinare, a formulat cerere modificatoare și precizatoare a acțiunii introductive prin care a arătat că înțelege să conteste și Decizia nr. 138/22.10.2013 emisa de L. T. Cogealac, comunicată odată cu întâmpinarea formulată de către acest pârât. A mai arătat reclamanta că faptul ca activitatea desfășurata ca supraveghetor la examenul de bacalaureat nu a fost una circumscrisa obligațiilor pe care le avea prin contractul individual de munca sau fisa postului, ca si salariat al Liceului T. Cogealac ci angajamentul si declarațiile pe care le-a dat anterior numirii ca si supraveghetor au fost instrumentate de către I. Școlar Județean Constanta.
A apreciat ca se impune clarificarea sensului prevederilor normative în ceea ce privește "Procedura privind răspunderea disciplinara in cazul incalcarii normelor metodologiei de organizare si desfășurare a examenului de bacalaureat" întrucat, dupa desfășurarea examenului si sesizarea unor abateri, si anume la 12.09.2013, a fost adoptata aceasta metodologie care a fost aplicata si in cazul cercetării disciplinare a reclamantei care a condus la desfacerea disciplinara a contractului de munca. Reclamanta a aratat că nu exista nici o proba care sa o incrimineze fara dubiu. Din înregistrari reiese ca nu a părăsit sala si ca dezordinea s-a instalat mai ales cand a fost singura cu candidații, cauza fiind evidenta - lipsa unei supravegheri eficiente, de către doua persoane. Cat privește schimbul de ciornelor de către candidați intre ei, acesta nu-i este imputabil având in vedere ca nu a beneficiat tot timpul de prezenta celui de-al doilea supraveghetor si nu a putut observa ce se întâmpla la un anumit moment cu fiecare candidat. Absenta din sala a celuilalt supraveghetor fiind lesne de remarcat vizionând înregistrarea, așa încât acuzația ca "a permis" candidaților sa comunice între ei nu este reala si nu este susținută de probe.
În final reclamanta a solicitat aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe avându-se în vedere întreaga sa activitate desfășurată in învățământ - cincisprezece ani - timp în care nu a avut nici o sancțiune disciplinara precum si faptul ca apreciind strict asupra urmărilor faptelor pentru care este acuzata, acestea nu produc un prejudiciu marcant angajatorului si nici nu au, un grad de pericol social ridicat, asa cum s-a apreciat de către comisia de cercetare disciplinară.
La termenul de judecată din data de 17.02.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cereri, pentru considerentele arătate în încheiere.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean Constanta pentru capetele 2 și 3 de cerere, față de precizările reclamantei depuse la termenul din 17.03.2014 (fila 147), la aceasta s-a renunțat a mai fi susținută.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților proba cu inscrisuri, proba testimonială cu martorii F. M. Ș. și S. C. (declarații filele 166-169) și proba cu interogatoriul părților (filele 151-156).
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Între reclamantă și pârâtul L. T. Cogealac au intervenit raporturi de muncă, conform contractului individual de muncă nr. 333/1.09.2013 (filele 12-14), în temeiul căruia reclamanta a fost angajată pe o perioadă determinată, cuprinsă între data de 1.09._14 în funcția de institutor.
Reclamanta a făcut parte din comisia de supraveghere la proba de matematică din cadrul examenului de bacalaureat national 2013, care s-a desfășurat în data de 28.08.2013 la Centrul de examen nr. 487 la L. T. ”D. L.” din C..
Conform procesului verbal încheiat la data de 29.08.2013 (filele 85-89), membrii Comisiei Centrului de Examen nr.487 au procedat la verificarea unor sesizări privind derularea examenului constatând anumite abateri disciplinare. Astfel, a fost întocmită nota din data de 9.09.2013 (fila 67), în care se menționează două situații speciale, una dintre ele vizând descoperirea unei ciorne cu scris diferit la un elev, care nu a putut justifica prezenta acelei ciorne, care, ulterior, a dispărut, ceea a ce a dus (în urma sesizării vicepreședintelui comisiei și a delegatului ISJ C.) la urmărirea video a întregului examen din acea clasă și la eliminarea a 13 candidați. În acest context, s-a propus cercetarea disciplinară a reclamantei, reținându-se că ar fi încălcat fișa de atribuții a profesorului asistent și a permis și participat la fraudarea examenului.
Prin decizia nr. 325/1/13.09.2013 (fila 63), s-a constituit comisia de cercetare disciplinară prealabilă.
Potrivit procesului verbal din data de 23.09.2013 (filele 68-70) s-a procedat la audierea reclamantei, care deși a vizionat înregistrările care o înfățișează ducând ciorne de la un elev la altul, aceasta a declarat că acelea erau foi albe și, întrucât primiseră un număr mic de ciorne, asistenții au fost nevoiți să dea altora ciorne neutilizate de unii candidați.
Prin raportul nr.3935A/24.09.2013 (filele 56-62), comisia de cercetare a respins apărarea reclamantei, reținând că, prin faptele acesteia, a contribuit în mod evident la fraudarea examenului de bacalaureat sesiunea august-septembrie 2013.
Astfel, prin decizia pârâtului I. Școlar Județean C. nr. 379/18.10.2013 (filele 29-30), s-a dispus în baza art.83 alin.1 lit.e din OMECTS nr.4799/2010, desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantei, profesor asistent la proba de matematică din 28.08.2013, în Centrul de Examen nr.487 de la L. tehnologic D. L. din C., reținându-se în sarcina sa faptul că a încălcat grav prevederile art.60 din metodologia de reorganizare și desfășurare a examenului de bacalaureat, nu respectat poziționarea în sală, a discutat cu candidații înainte de începerea și în timpul desfășurării probei, nu a reușit să asigure ordinea și liniștea în sala de clasă și a permis candidaților să comunice între ei și să facă schimb de ciorne, din înregistrarea video observându-se că s-a implicat repetat în schimbul de ciorne dintre elevi și a contribuit astfel în mod evident la fraudarea examenului de bacalaureat sesiunea august –septembrie 2013.
În baza art.85 alin.2 din OMECTS nr.4799/31.08.2010 pârâtul L. T. Cogealac a emis decizia nr.138/22.10.2013 (fila 33) privind încetarea contractului individual de muncă al reclamantei.
Procedând la analiza legalității actului decizional contestat, prin prisma criticilor formulate de reclamantă și raportat la disp. art. 252 din Codul muncii, care reglementează conținutul obligatoriu al unei decizii de încetare a contractului individual de munca, se constata ca decizia nr. 379/18.10.2013 emisă de I. Școlar Județean C. îndeplinește condițiile prevăzute de lege, neputând retine susținerile reclamantei referitoare la nulitatea acesteia.
Potrivit art. 252 alin. 2 CM, sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat; c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea; d)temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică; e)termenul în care sancțiunea poate fi contestată; f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Astfel, in conținutul deciziei contestate se regăsesc mențiunile obligatorii referitoare la precizarea prevederilor care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, termenul in care poate fi contestata si instanța judecătoreasca la care se contesta.
În ceea ce privește criticile reclamantei referitoare la faptul că decizia nu a fost precedată de întocmirea unui referat al comisiei de cercetare disciplinară și că termenul în care angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare, de 30 de zile calendaristice, nu a fost respectat, acestea sunt neîntemeiate, în condițiile în care prin Decizia nr.16/202 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea art.252 alin.1 din Codul muncii, momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare este data înregistrării raportului final a cercetării disciplinare prealabile la registratura unității. Or, în cauză, având în vedere că raportul comisiei de cercetare a fost întocmit la data de 24.09.2013 (fila 56), deciziile contestate au fost emise în termenul prevăzut de lege.
Instanța reține că, în ceea ce privește participarea la examenul de bacalaureat a cadrelor didactice în cadrul comisiilor de bacalaureat, prin OMECTS nr.5610/2012 cu referire la Ordinul nr.4799/31.08.2010 referitor la organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat 2011 instituie în capitolul X norme speciale și derogatorii în ceea ce privește răspunderea disciplinară pentru toate persoanele implicate în activitatea legată de organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat. Reclamanta a îndeplinit funcția de profesor asistent în cadrul Comisiei de Examen din centrul de examen L. T. D. L. C. așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Odată cu acceptarea participării în această calitate reclamanta a acceptat și împrejurarea că se supune acestei proceduri speciale, reclamanta atestând prin declarația de la fila 92 că a luat la cunoștință de prevederile OMECTS 5610/2012, cunoaște metodologia, procedurile și notele aferente privind organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat național 2013 emise de MECTS/MEN și își asumă întreaga responsabilitate în ceea ce privește respectarea lor. Astfel, susținerea reclamantei că deciziile contestate a fost emise în baza unor prevederi legale care nu erau în vigoare la momentul săvârșirii faptelor sunt nefondate.
Faptul că deciziile contestate nu menționează urmările și prejudiciul pe care angajatorul l-a suferit nu are relevanță, întrucât nu există obligativitatea menționării acestor elemente în conținutul deciziei de sancționare. Mai mult decât atât, în materie disciplinară, rezultatul dăunător și legătura de cauzalitate sunt prezumate. Prezumția este simplă (jurist antum), salariatul putând dovedi că fapta sa nu a produs, în circumstanțele concrete ale cauzei, nicio perturbare, sau urmările ei au fost mai puțin grave, Când însă, potrivit prevederilor legii, contractului colectiv de muncă, regulamentului intern sau contractului individual, aplicarea unei sancțiuni este condiționată de producerea unui anumit efect dăunător, de exemplu un prejudiciu patrimonial, adică al unei urmări calificate, angajatorul este obligat să dovedească existența acestui rezultat, situație cate nu se regăsește în prezenta cauză.
Sub aspectul temeiniciei deciziei contestate, instanța reține disp. art.247 din Codul muncii potrivit cărora angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară. Abaterea disciplinară este o faptă în legătura cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care a cesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
În conformitate cu prevederile art. 61 lit. a din Codul muncii, concedierea disciplinară poate să intervină în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern.
În cauză, reclamanta contestă situația de fapt, aratând ca pe perioada examenului unul dintre asistenți s-a aflat poziționat in fata sălii iar celalalt in spatele sălii, necesitatea deplasării prin sala a fost pentru a duce elevilor coli de scris, pentru lucrare sau ciorne. Referitor la discuțiile purtate cu candidații înainte de începerea si in timpul desfășurării probei reclamanta a arătat că s-a rezumat în a comunica participanților la examen regulile in care acesta se va desfășura, a înmânat colile de scris, le-a explicat cum se completează spațiul cu datele personale si cum să securizeze coltul securizat al colii de examen. Toate acestea au fost motivul pentru care a comunicat cu cei examinați si pentru care a dus o coala albă de la unul la altul si a așezat-o uneori sub coala pe care elevul iși scria datele personale, aceste activități fiind atribuții ale sale în cadrul comisiei de supraveghere din care făcea parte. În ceea ce privește fapta că nu a reușit sa asigure ordinea si liniștea în sala de clasa si a permis candidaților sa comunice intre ei si să faca schimb de ciorne, implicându-se in acest schimb de ciorne, reclamanta a arătat că aceste comunicări vizau numai aspectele pe care era îndrituită să le facă candidaților iar referitor la schimbul de ciorne, acesta nu a existat ci a fost transmisa doar fila alba ca suport pentru completarea coltului securizat.
Aceste apărări sunt nefondate raportat la ansamblul probator administrat în cauză. În acest sens, instanța reține că raportul comisiei de cercetare a abaterilor nr.3935A/24.09.2013 se coroborează cu interogatoriile pârâților și declarațiile martorilor audiați nemijlocit de către instanță. Martorul F. M. Ș. (declarație filele 166-167) a arătat că prealabil derulării examenului, reclamanta a fost instruită cu privire la modalitatea desfășurării acestuia, atribuțiile, obligațiile și conduita supraveghetorilor, aspect de altfel confirmat și de către martora S. C.. În pofida acestui fapt, în ziua respectivă, în sala în care reclamanta supraveghea, martorul a identificat un candidat având o ciornă care purta două scrisuri diferite cu două paste de pix diferite. Procedându-se la vizualizarea înregistrărilor video din sala respectivă, s-a constat că cei doi supraveghetori, inclusiv reclamanta au conlucrat și încurajat circulația ciornelor de la un candidat la altul, având o atitudine pasivă la discuțiile dintre candidați iar la un moment dat s-a constatat că fiecare candidat făcea ce vroia în sala de examen, comisia fiind nevoită să procedeze la anularea lucrărilor și eliminarea din examen a 13 candidați din 14.
Potrivit art. art.60 din O.M.E.C.T.S. nr. 4799/31.08.2010 privind Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat care prevede, în timpul desfășurării probelor scrise, asistenții nu dau candidaților nicio indicație, nu discută între ei și nu rezolvă subiectul de examen. Unul dintre asistenți stă în fața clasei, celălalt în spatele clasei și nu au alte preocupări în afară de supraveghere. În cazul în care aceștia încalcă aceste dispoziții, președintele comisiei poate decide înlocuirea lor și, dacă este cazul, poate face și propunere de începere a procedurii de cercetare disciplinară. În timpul desfășurării probelor scrise, asistenții răspund de asigurarea ordinii și a liniștii în sala de clasă, de respectarea de către candidați a tuturor prevederilor prezentei metodologii. Asistenții au obligația să verifice dacă elevii au intrat în sală cu materiale interzise prin prezenta metodologie sau cu alte materiale care le-ar permite sau facilita rezolvarea subiectelor de examen și să ia măsurile ce se impun, conform prevederilor prezentei metodologii. De asemenea, asistenții nu permit candidaților să comunice în niciun fel între ei sau cu exteriorul și sesizează președintele comisiei asupra oricărei încălcări a prezentei metodologii. Eventualele fraude sau tentative de fraudă, alte nereguli în desfășurarea examenului, semnalate asistenților de către candidați sau sesizate de vicepreședinte, secretar, membrii comisiei, de asistenți sau de către delegații Comisiei Naționale de Bacalaureat ori ai comisiei județene/a municipiului București, vor fi comunicate imediat președintelui comisiei. Acesta este obligat să verifice și să ia măsurile ce se impun, care pot merge până la eliminarea candidatului din examen.
Conformart.82 din același ordin, respectarea întocmai a metodologiei de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat este obligatorie pentru toate persoanele implicate în această activitate. Încălcarea normelor prezentei metodologii constituie abatere disciplinară. Personalul didactic de predare, personalul didactic auxiliar, precum și cel de conducere, de îndrumare și de control din învățământ, implicat în desfășurarea examenului de bacalaureat răspund disciplinar pentru încălcarea îndatoririlor care le revin, precum și pentru încălcarea normelor de comportare, prin care dăunează interesului învățământului și prestigiului instituției.
Potrivit art.83 alin.1 din O.M.E.C.T.S. nr. 4799/31.08.2010, sancțiunile disciplinare care se pot aplica personalului implicat în comisiile de bacalaureat, în organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat, în raport cu gravitatea abaterilor, sunt: e) desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
Raportat la dispozițiile legale menționate și la materialul probator administrat în cauză, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina reclamantei este dovedită.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, aceasta este proporțională cu gravitatea faptei, în condițiile în care nerespectarea normelor de conduită profesională de către reclamantă a condus la anularea a 13 lucrări și eliminarea candidaților respectivi din examen.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța apreciază că măsura sancționării disciplinare a contestatoare este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Referitor la cererea pârâtului L. T. Cogealac privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că, din actele depuse la dosar, respectiv OP nr.276/2013, nu rezultă că aceste cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, au fost efectuate pentru reprezentarea intereselor pârâtului în cauză, ordinul de plată menționat făcând referire la factura nr.397/2013, care nu se regăsește în dosar. În aceste condiții, instanța va respinge cererea pârâtului L. T. COGEALAC privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. M., domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții I. ȘCOLAR JUDEȚEAN C., cu sediul în C., .. 11, județ C., și L. T. COGEALAC, cu sediul în Cogealac, ., județ C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtului L. T. COGEALAC privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2014.
Președinte,
F. M. I. Asistenți judiciari,
G. C. Grefier,
R. A. G. M. Ș.
Red.Jud.FMI/2ex/21.05.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
