Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 644/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 644/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 8062/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.644
Ședința publică din data de 19 martie 2014
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. I., cu domiciliul în Năvodari, ., ..9, județul C., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA NAȚIONALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie pensionare
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamantul S. I., avocat I. N., în baza delegației de substituire pentru avocat M. A., iar pentru pârâții C. Județeană de Pensii C. și C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații, răspunde consilier juridic A. E., în baza delegației depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
La solicitarea instanței, părțile, prin apărător și respectiv reprezentant convențional arată că nu au cereri prealabile sau alte probatorii.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă se socotește lămurită și, reținând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de propus, acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, urmând a se reține că s-a făcut dovada prestării în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
Pârâții, prin reprezentant convențional, solicită respingerea acțiunii ca nefondată, apreciind că decizia atacată este temeinică și legală.
Instanța, în considerarea art.394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii C. și C. Națională de Pensii înregistrată rolul Tribunalului C. sub nr._ se contesta decizia nr._/25.06.2012 prin care s-a dispus respingerea dosarului de pensionare deoarece i s-a refuzat recunoașterea perioadei 1.03._99 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă solicitând să se dispună anularea deciziei nr._/25.06.2012, obligarea pârâtei la acordarea grupei a II a de muncă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea acțiunii ca nefondată având în vedere că reclamantul a contestat decizia și la Comisia Centrală de Contestații care prin hotărârea nr.5343/29.07.2013 a constatat că în mod corect a fost respinsă cererea de înscriere la pensie.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicita respingerea apărărilor formulate de pârâte apreciind că potrivit art.42 tabelul 1 din Legea nr.19/2000 și art.55 tabel 1 din legea nr.263/2010 beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 5 ani.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr._/25.06.2013 a fost respinsă cererea reclamantului de înscriere la pensia pentru munca depusă și limită de vârstă, în motivarea acestei decizii reținându-se că vârsta reclamantului era mai mică decât vârsta standard de pensionare. S-a menționat totodată în cuprinsul deciziei că perioada 1.03._99 nu a fost fructificată ca și perioadă prestată în grupa a IIa de muncă deoarece funcția deținută (gestionar) nu se regăsește în temeiul legal indicat menționat în adeverința nr.220/9.06.2012.
Împotriva aceste decizii de respingere a cererii de pensionare, reclamantul a formulat contestație administrativă în temeiul art. 149 din Legea 263/2010. Prin Hotărârea nr. 5343/29.07.2013 emisă de C. Națională de Pensii Publice a fost respinsă contestația reclamantului.
Potrivit art. 52 din Legea 263/2010, pensia pentru limită de vârstă se acordă persoanelor care îndeplinesc cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.Totodată potrivit Art. 53. - (1) Vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbați și 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei vârste se realizează prin creșterea vârstelor standard de pensionare, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 5.
(2) Stagiul minim de cotizare este de 15 ani, atât pentru femei, cât și pentru bărbați. Atingerea acestui stagiu se realizează prin creșterea stagiului minim de cotizare, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 5.
(3) Stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, atât pentru femei, cât și pentru bărbați. Atingerea acestui stagiu se realizează prin creșterea stagiului complet de cotizare, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 5.
Din cuprinsul deciziei contestate rezultă că reclamantul a formulat cererea de pensionare la data de 29.02.2012, data la care avea vârsta de 59 de ani și 6 luni, un stagiu de cotizare reaalizat de 39 ani 1 lună și 8 zile din care 4 ani 1 lună și 4 zile în grupa a IIa de muncă .
În condițiile în care, la data înscrierii la pensie, reclamantul avea un stagiu de cotizare realizat de 39 ani, 1 luni și 8 zile, dar vârsta de 59 de ani și 6 luni, ar fi putut beneficia de pensia pentru limită de vârstă numai cu reducerea vârstei standard de pensionare.
Din examinarea dosarului administrativ, rezulta ca reclamantul a prezentat adeverința nr. 220/09.06.2009, emisă de MICON SA, prin care se atestă faptul că în perioada 1.03._99a avut funcția de GESTIONAR-în șantier, fiind încadrat în grupa a II a de muncă, in procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin aprobarea Consiliului de Administrație nr.62/14.12.1990, Ordinului nr. 50/1990 al Ministrului Muncii si Protectiei Sociale, anexa 2, pct. 3 .
Prin urmare, pârâta a refuzat să ia în considerare relații referitoare la condițiile în care reclamantul a realizat stagiul de cotizare avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, cu toate că aceste relații rezultau din înscrisuri cu valoare probatorie de necontestat sub acest aspect, potrivit prevederilor Legii 263/2010, respectiv adeverințele eliberate de angajator.
Astfel, prin art.6 din Ordinul 50/1990 se prevede în mod expres că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).Totodată, art.2 din H.G. 1223/1990 stabilește că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
În consecință, în condițiile în care reclamantului i s-a recunoscut prestarea activității în procent de 100%, în condiții specifice grupei a II a de muncă, acest drept fiind înscris în adeverința emisă de angajator pe proprie răspundere, pârâta avea obligația de a lua în considerare mențiunile efectuate de angajator, neavând nici o competență de a reaprecia situația personalului.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că cele două pârâte aveau obligația de a valorifica 1.03._99 ca fiind lucrate în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, .Or, perioada de 20 ani 11 luni și 11 zile trebuie adiționată la perioada de 4 ani 1 lună și 4 zile recunoscută de pârâta C. Județeană de Pensii C. ca find lucrată de reclamant în grupa a II a de muncă rezultând 25 ani și 15 zile, în procent de 100%, perioadă ce îl îndreptățea pe reclamant la reducerea vârstei standard de pensionare cu 5 ani și 6 luni, potrivit tabelului nr. 1 al art. 55 din Legea 263/2010.Cu aplicarea acestei reduceri de vârstă la vârsta standard de pensionare de 65 ani, reclamantul îndeplinea condițiile de înscriere la pensia pentru limită de vârstă, având 59 de ani și 6 luni la data înscrierii la pensie.
Față de cele expuse, rezultă că atât decizia nr._/25.06.2012 cât și hotărârea nr. 5343/29.07.2013 emisă de pârâta C. Națională de Pensii Publice, prin care cererea de pensionare formulată de reclamant a fost respinsă, sunt nelegale și urmează a fi anulate.
Pârâta C. Județeană de Pensii C. va fi obligată astfel să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor 29.02.2012 și cu luarea în calcul a perioadei 1.03._99 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. I., cu domiciliul în Năvodari, ., ..9, județul C., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA NAȚIONALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2Anulează decizia nr._/25.06.2012 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C. și hotărârea nr. 5343/29.07.2013 emisă de pârâta C. Națională de Pensii Publice.
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii C. să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor 29.02.2012 și cu luarea în calcul a perioadei 1.03._99 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
Executorie.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19 martie 2014.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./24.03.3024
2 .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2570/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 839/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
