Recalculare pensie. Sentința nr. 839/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 839/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 9015/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.839
Ședința publică din 09.04.2014
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect – recalculare pensie, formulată de reclamantul N. T. domiciliat în C., ., ..A, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică pârâtul este reprezentat de consilier juridic C. G., lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit art. 157 și urm. Cod pr. civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art.29 alin.1 lit.a din OUG nr.80/2013 și art.157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind reprezentantul pârâtei arată că nu mai are alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul N. T. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a adeverințelor nr. 54//07.03.2013 emisă de S.C. Nuclearmontaj S.A. și nr. 314/03.05.2012 emisă de S.C. Termosud S.A.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 17.04.2013 a depus la casa de pensii o cerere de recalculare a pensiei însoțită de adeverințele menționate, însă cererea sa nu a primit nici o soluționare.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar decizia nr._/17.10.2013 privind recalcularea pensiei conform art. 107 alin.3 și 4 din Legea 263/2010, adeverințele nr. 54//07.03.2013 emisă de S.C. Nuclearmontaj S.A. și nr. 314/03.05.2012 emisă de S.C. Termosud S.A.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității formulării acțiunii, pentru motivul că reclamantul s-a adresat instanței de judecată mai înainte de soluționarea contestației administrative.
Față de motivele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și înscrisurile anexate cererii, instanța a calificat obiectul acțiunii ca fiind contestația îndreptată împotriva deciziei nr._/17.10.2013.
La termenul din 26.02.2014, reclamanta a depus la dosar note scrise prin care a susținut că adeverința nr. 314/03.05.2012 emisă de S.C. Termosud S.A. cuprinde date referitoare la realizări și nu la sporuri cu caracter permanent, astfel că nu a fost valorificată la determinarea punctajului mediu anual.În ce privește adeverința nr. 54/07.03.2013, emisă de S.C. Nuclearmontaj S.A., pârâta a susținut că relațiile referitoare la salariile tarifare de încadrare și sporul de vechime, comunicate de fostul angajator al reclamantului, au fost avute în vedere la recalcularea pensiei.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar documentația pe baza căreia a emis decizia contestată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la C. Județeană de Pensii C. sub nr._/17.04.2013, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 54//07.03.2013 emisă de S.C. Nuclearmontaj S.A. și nr. 314/03.05.2012 emisă de S.C. Termosud S.A.
Cererea de recalculare a pensiei a fost soluționată de pârâtă prin decizia nr._/17.10.2013, fiind stabilit în favoarea reclamantului un punctaj mediu anual de 1,_ puncte, aferent unui cuantum al pensiei de 1.011 lei.
După cum rezultă din chiar cuprinsul deciziei menționate, pârâta a respins cererea de recalculare a pensiei bazată pe adeverința nr. 314/03.05.2012 emisă de S.C. Termosud S.A., apreciind că aceasta nu se referă la sporuri cu caracter permanent care să fie prevăzute de anexa nr. 15 la HG 257/2011, privind Normele Metodologice de aplicare a Legii 263/2010.
Contestația de față este îndreptată împotriva acestei decizii de recalculare a pensiei, reclamantul fiind nemulțumit de modalitatea în care pârâtă a analizat cele două adeverințe depuse la dosarul administrativ.
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar de ambele părți, rezultă că prin adeverința nr. 54//07.03.2013 emisă de S.C. Nuclearmontaj S.A., fostul angajator al reclamantului a confirmat veniturile încasate de acesta în perioada 03.11._89, cu titlu de spor de vechime și indemnizație de hrană.În cuprinsul adeverinței s-a prevăzut temeiul legal al acordării sporurilor, fiind totodată atestată achitarea datoriilor către stat, inclusiv în ceea ce privește contribuția pentru pensia suplimentară.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei contestate, aflat la filele 30-34 din dosar, pârâta a valorificat veniturile indicate în adeverința anterior menționată, luând în calcul la stabilirea punctajului mediu anual atât salariul lunar, cât și sporul de vechime precizate de fostul angajator.
Cu privire la sumele încasate de reclamant cu titlu de indemnizație hrană, acordate în temeiul Decretului nr. 46/1982, urmează a se reține însă că acestea nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei anterior datei de 01.04.2001, fiind în mod expres excluse de la valorificarea în vederea stabilirii pensiei prin dispozițiile Anexei nr. 15 la HG 257/2011, privind Normele metodologice de aplicare a Legii 263/2010.De altfel, prin chiar art. 6 alin.1 din Decretul nr. 46/1982, s-a prevăzut că retribuția în acord, sporurile, indemnizațiile, premiile, celelalte drepturi de retribuire, precum și orice alte drepturi și obligații care se determină, potrivit legii, în funcție de nivelul retribuției se stabilesc fără a se lua în considerare majorările de retribuție prevăzute de acest act normativ.
Pentru aceste motive, instanța reține că pârâta a procedat în mod corect la fructificarea adeverinței nr. 54//07.03.2013 emisă de S.C. Nuclearmontaj S.A., numai în ceea ce privește salariul tarifar și sporul de vechime.
Referitor la adeverința nr. 314/03.05.2012 emisă de S.C. Termosud S.A., se constată că aceasta se referă la retribuția lunară încasată de reclamant în perioada octombrie 1989-septembrie 1996, precum și la totalul realizărilor în acord și la orele plătite conform documentelor de salarizare.
Potrivit art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Totodată, prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.”
Pentru a dispune în acest sens, instanța supremă a reținut că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Or, în condițiile în care s-a statuat asupra prevalenței principiului contributivității față de caracterul permanent al sporurilor de care a beneficiat asiguratul, este necesară confirmarea din partea angajatorului a achitării contribuției la asigurările sociale de stat cu privire la toate sumele plătite fostului salariat, mai ales în condițiile în care acestea nu erau prevăzute de legislația anterioară datei de 01.04.2001 ca făcând parte din baza de calcul a pensiei.
În cuprinsul adeverinței nr. 314/03.05.2012 emisă de S.C. Termosud S.A. nu se face însă nici o referire la achitarea CAS, o asemenea mențiune fiind esențială mai ales în condițiile în care fostul angajator nu a indicat temeiul legal în baza căruia a calculat sumele acordate cu titlu de total realizări în acord și ore plătite conform documentelor de salarizare, pentru a se putea identifica natura acestor adaosuri la retribuția lunară.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că veniturile prevăzute în adeverința menționată nu sunt apte a fi valorificate la calcularea pensiei reclamantului, în lipsa unei dovezi privind achitarea contribuției de asigurări sociale referitoare la aceste venituri.În consecință, refuzul pârâtei de a proceda la recalcularea pensiei pe baza acestei adeverințe este unul întemeiat, conform dispozițiilor legale în materie.
Față de cele expuse, contestația reclamantului va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. T. domiciliat în C., ., ..A, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER,
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX,/12.05.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 644/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2566/2014.... → |
|---|
