Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1549/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1549/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 6094/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1549
Ședința publică din data de 24 iunie 2014
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
R. G.
GREFIER – R. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanta M. M.- I., cu sediul în C., ., ..A, ., în contradictoriu cu pârâta C. TERITORIALĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C., având ca obiect contestație decizie pensionare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 24 iunie 2014, când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamanta M. M. I. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. se contestat decizia nr._/11.06.2013 solicitând anularea deciziei .
În motivare, reclamanta arată că prin decizia contestată s-a dispus restituirea sumei de 27.628 lei reprezentând drepturi de pensie ce nu i s-ar fi cuvenit reclamantei în perioada 1.05.2010-1.06.2013, reținându-se că la data stabilirii drepturilor de pensie au fost avute în vedere datele trecute în carnetul de muncă date care nu corespund realității .
Reclamanta arată că decizia contestată este netemeinică deoarece deși o fostă salariată a Întreprinderii de Sere a trecut în carnetul de muncă al reclamantei o vechime în muncă superioară celei efectiv realizate totuși nu s-a avut în vedere perioada efectiv lucrată temporar care reprezintă în total peste 4 ani vechime în muncă .Totodată din carnetul de muncă rezultă că a prestat activitate la fosta Cooperație de Consum, 5 ani, activitate temporară la unități pe litoralul Mării N. activitate ce cumulează peste 6 ani, vechimea totală în muncă fiind peste limita minimă de 11 ani și 5 luni .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea acțiunii arătând că decizia contestată privește recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări reprezintă pensie încasată necuvenit pentru perioada 1.05.2010-1.06.2013 în sumă totală de_ lei deoarece urmare a acțiunii de autocontrol s-a constatat că în dosarul de pensionare datele din cuprinsul carnetului de muncă și adeverința 521/2001 nu corespund realității.
Astfel prin adresa nr.387/2013 Maestro SPRL C. a comunicat pârâtei că reclamanta nu figurează ca angajat la .>
Urmare a reevaluării stagiului de cotizare realizat s-a constatat că nu sunt îndeplinite prevederile legii nr.19/2000 sau ale legii nr.263/2010 în condițiile unei vechimi de minim 10 ani și 5 luni .
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că deși în carnetul de muncă a fost trecută o perioadă nereală de prestare activitate nu s-a avut în vedere perioada efectiv prestată care în total este de peste 4 ani plus activități prestate în cadrul fostei cooperative de consum.
Reclamanta a depus totodată adeverințele nr.659/20.08.2013 eliberată de ..72/16.07.2013 eliberată de . nr.5453/8.07.2013 eliberată de THR MAREA N. din care rezultă că în perioada 31.05._-30.07.1992 a prestat activitate temporară însumând peste 3 ani vechime în muncă .
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin decizia de revizuire din 11.06.2013 pârâta a dispus, în baza art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, încetarea plății pensiei reclamantei, pentru neîndeplinirea condițiilor legale în temeiul cărora a fost acordată pensia, respectiv înscrierea în documentele atașate cererii de înscriere la pensie a unor date care nu corespund realității.
Ca urmare, prin decizia pârâtei nr._/11.06.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale s-a constituit în sarcina reclamantei debitul de 27.628 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada mai 2010 – mai 2013, respectiv totalitatea sumelor încasate cu titlu de pensie în această perioadă.
Din cuprinsul notei de constatare nr. 5954/20.04.2013, rezultă că motivul concret al emiterii celor două decizii a fost rezultatul verificărilor efectuate de pârâtă cu privire la realitatea datelor conținute în carnetul de muncă și în adeverința nr._/23.10.2012 eliberată de . calitate de lichidator al ., în urma cărora a rezultat că aceste date nu corespund adevărului, respectiv că reclamanta nu a fost salariata acestei societăți în perioada 1.05.1977 – 31.12.2000.
Potrivit adresei387/2013, „M. M. I. nu figurează ca angajat la . perioada 1.05.1977—31.12.2000.”
Reclamanta a beneficiat începând cu data de 29.08.2001 de pensie anticipată parțială, transformată începând cu data de 1.09.2004 în pensie pentru limită de vârstă.
Din deciziile de pensionare depuse la dosarul cauzei rezultă că la stabilirea pensiei reclamantei s-a avut în vedere ca perioadă contributivă perioada 15.08._00.
În ceea ce privește perioada 1.05._00 aceasta a fost luată în considerare de pârâta C. Județeană de Pensii C. ca urmare a mențiunilor din carnetul de muncă referitoare la activitatea prestată la . .Reclamanta nu contestă inexactitatea mențiunilor pentru această perioadă critica ei vizând împrejurarea că prin eliminarea acestei perioade ar fi beneficiat de pensie pentru limită de vârstă.
Analizând decizia contestată în raport de criticile formulate, instanța reține că prin excluderea perioadei 1.05._00, reclamanta a făcut dovada perioadei contributive pentru intervalul 15.08._67, respectiv 1 an și 10 luni.
Conform art.53 alin.2 din legea nr.263/2010 Stagiul minim de cotizare este de 15 ani, atât pentru femei, cât și pentru bărbați. Atingerea acestui stagiu se realizează prin creșterea stagiului minim de cotizare, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 5.
Reclamanta născută la 6.03.1947 trebuia să îndeplinească condiția unui stagiu minim de 10 ani și luni la data pensionării, condiție neîndeplinită.
Este adevărat că în cursul judecății a mai depus la dosarul cauzei adeverințele nr.659/aug.2013 emisă de ..72/16.07.2013 emisă de Neptun Olimp, nr.5453/8.07.2013 emisă de THR MAREA N., însă acestea au fost emise ulterior deciziei contestate, iar reclamanta nu a făcut dovada depunerii la sediul instituției pârâte pentru ca această instituție să le poată avea în vedere la calcularea vechimii în muncă necesare deschiderii dreptului de pensie.
Cu toate acestea totalizând perioadele atestate de aceste adeverințe instanța constată că acestea adeveresc o vechime de 3 ani 1 lună și 14 zile care adiționate la perioada deja recunoscută de 1 ani și 10 luni nu îi permit reclamantei deschiderea dreptului de pensie pentru limită de vârstă .
Pe de altă parte aceste adeverințe care atestă perioade lucrate de către reclamantă în intervalul 31.05._.07.1992 atestă odată în plus că mențiunile din carnetul de muncă nu atestă realitatea în privința mențiunilor privind perioada lucrată la . timp reclamanta a făcut dovada angajării la alte locuri de muncă în aceeași perioadă.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge acțiunea ca nefondată, apreciind ca legală și temeinică decizia contestată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiune formulată de reclamanta M. M.- I., cu sediul în C., ., ..A, ., în contradictoriu cu pârâta C. TERITORIALĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C., ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2014.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
D. I. F. G. C.
R. G.
GREFIER
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./26.04.2014
2 .
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 17-01-2014,... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
