Contestaţie decizie de sancţionare. Hotărâre din 08-07-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 2560/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 24 iunie 2014
PREȘEDINTE - D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
R. G.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect contestație decizie de sancționare, acțiune formulată de contestatorul P. P., cu domiciliul în C., . nr.2B, ., . cu intimata ., cu sediul în C., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru contestatorul P. P., avocat B. I., în baza împuternicirii avocațiale nr._/01.04.2014, iar pentru intimata ., consilier juridic Cristalia Gevelegian, în baza delegației de reprezentare nr. 7536/BJL739/23.06.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art. 157 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezenta acțiune este motivată, scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, văzând dispozițiile art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, se declară competent, din punct de vedere material și teritorial, să soluționeze cererea dedusă judecății.
Totodată, reținând că nu sunt cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul părților asupra eventualelor probatorii.
Ambii reprezentanți convenționali solicită a se lua act că înțeleg să se prevaleze de proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, deliberând, în temeiul art.265 și următoarele Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Reprezentanții părților solicită a se lua act că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cererii de față.
Având cuvântul pentru contestatorul P. P., reprezentantul convențional solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, să se observe fapta reținută în sarcina contestatorului, respectiv refuzul de a se prezenta la control, sub aspectul avizului psihologic. Angajatorul are atributul organizării muncii, inclusiv sub aspectul avizărilor și testărilor pe durata contractului de muncă. Ori inițiativa unui astfel de demers nu putea aparține contestatorului. Faptul că a omis nu reprezintă, potrivit înțelegerii partenerilor sociali, o faptă imputabilă. Contestatorului nu i s-a pus în vedere să se prezinte la un control pe care angajatorul trebuia să-l organizeze din punct de vedere administrativ. În situația de față nu există o înștiințare, respectiv un refuz, sancțiunea fiind dată pentru refuz. Având în vedere că nu există un refuz, nu există nici faptă contravențională, motiv pentru care acea omisiune nu este imputabilă angajatului. Astfel, din acest punct de vedere nu există forma de vinovăție convenită de partenerii sociali, pentru a reține fapta.
Cu privire la cererea subsidiară, în măsura în care se identifică o formă de vinovăție, reprezentantul convențional solicită înlocuirea sancțiunii cu una mai ușoară.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al intimatei . solicită a se observa că fapta contestatorului se încadrează, potrivit art.3 pct.4 din HG nr.117/2010, la exercitarea serviciului de către acesta fără a avea toate avizele psihologice și medicale în vigoare. Contestatorul a dat dovadă de neglijență în exercitarea serviciului, mai ales că acesta are funcția de mecanic de locomotivă. Chiar și partea, prin declarația dată în fața comisiei de cercetare, a recunoscut faptul că a fost încunoștințat de către șeful său să se prezinte la controlul medical psihologic.
Pentru considerentele expuse, solicită respingerea acțiunii, ca nefondată.
Cu privire la cererea de înlocuire a sancțiunii, reprezentantul societății solicită a se lua act că lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cauzei la data de 08 iulie 2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
D. I. F. G. C.
R. G.
GREFIER,
R. E.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1581
Ședința publică din 08 iulie 2014
PREȘEDINTE - D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
R. G.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect contestație decizie de sancționare, acțiune formulată de contestatorul P. P., cu domiciliul în C., . nr.2B, ., . cu intimata ., cu sediul în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii la dosar, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 08 iulie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamantul P. P. în contradictoriu cu pârâta . înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ se contestat decizia nr.95/14.03.2014 de sancționare disciplinară a reclamantului, mecanic de locomotivă în cadrul Stației CFU emisă de conducerea pârâtei prin care a fost aplicată sancțiunea de reducere a salariului de bază pe o durată de trei luni cu 10% solicitând anularea deciziei ca netemeinică și nelegală, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu una mai ușoară în raport de fapta, urmări și antecedentele personale ale reclamantului, cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul arată că este angajat în funcția de mecanic locomotivă în cadrul Secției CFU funcție pe care o exercită potrivit fișei postului și atribuțiilor de serviciu primite de la șefii ierarhici.
Prin natura funcției, fiind angrenați în siguranța circulației, avea obligația anuală de a realiza vizita medicală și a obține aviz psihologic .Reclamantul arată că organizarea timpului de efectuare a acestor avizări medicale e realizată în cadrul programării realizate de angajator fiind realizat în cadrul programului de lucru .
Reclamantul susține că la sfârșitul anului 2013 i s-a comunicat data estimativă de expirare a avizelor urmând să fie notificați în scris la expirarea termenului pentru prezentarea la doctor, din neglijență depășind cu 2 zile data de expirare realizând astfel în data de 10 și 11.02 serviciu fără deținerea avizelor acesta arătând totodată că de îndată ce a fost sesizat asupra expirării avizului s-a prezentat la cabinetul medical și a suplinit această cerință.
Reclamantul arată că prin decizia de sancționare 95/14.03.2014 se reține drept abatere disciplinară neefectuarea examenului psihologic la data stabilită și provocarea incidentului feroviar prin efectuarea serviciul cu responsabilități în siguranța circulației în data de 10.02.2014 și 11.02.2014 la Secția Platformă Port, fără a deține aviz psihologic de aptitudine în termen de valabilitate.
Se arată că reclamantul a realizat cele 2 servicii deoarece nu a știut că avizul expirase, nerealizând această faptă cu intenția de a afecta procesul muncii și că la sfârșitul anului 2013 reclamantul a văzut că este programat pentru examenul psihologic în jurul datei de 14.02.2014, astfel în data de 13.02.2014 s-a prezentat la Laboratorul de psihologie CFR pentru examenul psihologic, cunoscând faptul că efectuarea serviciului fără aviz psihologic este incident de cale ferată.
Reclamantul menționează că nici la biroul mecanicilor CFU Port și nici la biroul șefului de manevră nu există afișat un tabel care să cuprindă data scadentă a vizitei medicale și examenului psihologic.
Față de această situație de fapt reclamantul a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de trei luni,cu 10%, fiind găsit vinovat de încălcarea următoarelor obligații prevăzute în Regulamentul Intern:
Art. 59. 2.31. refuzul de a se prezenta la controalele și verificările privind starea sănătății sau aptitudinilor și la examenele periodice cerute de legislația în vigoare.
Reclamantul susține că nu a fost un refuz ci doar o omisiune, respectiv o neglijență astfel că nu apreciază incident textul convențional invocat care presupune o intenție, ca formă de vinovăție.
Reclamantul apreciază că această sancțiune este excesivă deoarece angajatorul era cel care organiza desfășurarea acestor controale și verificări privind starea sănătății sau aptitudinilor și examenele periodice, aducându-ne la cunoștință prin intermediul unor adrese scrise, care de această dată nu au mai existat, astfel că apreciază că, raportat la situația de fapt, nu există un temei legal al sancționării.
În subsidiar, reclamantul asolcitat ca în măsura în care se va dovedi o culpă să se dispună înlocuirea sancțiunii disciplinare cu una mai ușoară pentru următoarele argumente: instanța are posibilitatea de a reindividualiza sancțiunea aplicată salariatului șide o înlocui cu una mai ușoară, în raport de criteriile enunțate de art. 266 CM ( împrejurările săvârșirii faptei, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului și lipsa sancțiuni disciplinare anterioare).
Fapta ilicită pentru a fi calificată abatere disciplinară trebuie să constea dintr-o încălcare cu intenție a atribuțiilor de serviciu și să tulbure ordinea și disciplina din procesul muncii.
În cazul contestatorului reclamant chiar angajatorul recunoaște ca formă a vinovăției culpa prin imprudență.
Organul competent să aplice sancțiunea trebuia să aibă în considerare și individualizarea sancțiunii, să o dozeze, ținând seama de criteriile prevăzute de lege, deoarece numai o corelare justă a sancțiunii cu gravitatea faptei este de natură să asigure realizarea rolului educative și preventive al răspunderii. Din probele administrate reiese faptul că toate faptele incriminate nu sunt decât niște interpretări exagerate și subiective ale faptelor contestatorului, că în fapt nu s-a produs nici o abatere de la obligațiile de serviciu, că societatea nu a suferit nici o formă de prejudiciere iar procesul muncii nu a fost afectat în nici o formă de modul cum contestatorul a acționat.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 211 lit. a din Legea 62/2011 privind dialogul social.
Pârâta ,., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere că reclamantul contestator este angajatul societății pârâte in temeiul Contractului Individual de munca nr. 6446/26.04.2006, in funcția de Mecanic de locomotiva din cadrul Stației CFU. Prin Decizia nr. 95/14.03.2014 emisa de către S.C. O. T. S.A. s-a dispus "reducerea salariului de baza, pe o durata de 3 luni, cu 10 %", in conformitate cu prev. art. 62 alin. 3 din Regulamentul Intern coroborat cu art. 248 alin.l lit. c) din Codul Muncii pentru abatere disciplinara constând in încălcarea prev. pct. 6.1.1 Fisei postului, a prev. art. 59 pct. (2) alin. 2.31 din Regulamentului Intern Oii T. S.A. si a prev. art. 30. lit. n) si o) Statutul lucrătorului feroviar.
In data de 14.02.2014, mecanicul de locomotiva P. P. a prezentat Șefului stație adjunct CFU T. A., avizul psihologic nr. 186/13.02.2014 efectuat la Laboratorul de psihologie Cai Ferate, Auto si Naval aparținând Spitalului Clinic Cai Ferate Constanta. La primirea acestuia si confruntarea cu data programata, Șeful stației adjunct CFU T. A. a observat ca nu s-a respectat data programata de 06.02.2013. Astfel încât, de la expirarea avizului psihologic anterior, nr. 131/08.02.2011, cu valabilitate 3 ani de zile, respectiv de la data de 08.02.2014 si pana in data de 14.02.2014, la turele de serviciu din 10 si 11/12.02.2014, stabilite conform graficului de lucru si condica de prezenta, reclamantul P. P. s-a prezentat la service fără a avea aviz psihologic cu mențiunea APT, fapta care a dus la producerea unui incident de cale ferata:
" efectuarea serviciului cu responsabilități in siguranța circulației fără a deține examen psihologic cu mențiunea APT de valabilitate."
In data de 14.02.2014, ora 12.30, conducerea stației CFU a S.C. O. T. S.A., a fost sesizata de Sef stație adjunct CFU T. A. asupra faptului ca mecanicul de locomotiva P. P. nu s-a prezentat la examenul psihologic la data de 06.02.2014, data la care fusese programat pentru efectuarea acestuia, ci in data de 13.02.2014 si ca a efectuat serviciul in legătura cu siguranța circulației in datele de 10 si 11/12.02.2014 fara a avea examenul psihologic APT. Examenul psihologic anterior nr. 131/08.02.2011, care avea valabilitate 3 ani, a expirat in data de 08.02.2014.
Șeful stației CFU a procedat la avizarea incidentului către Șeful stației CFR Constanta Port Mol 5, precum si avizarea conducerii societății S.C. Oii T. S.A.
Prin Decizia nr. 71/17.02.2014 s-a format o Comisie de cercetare disciplinara care l-a convocat in scris pe dl. P. P. la cercetare disciplinara in data de 20.02.2014, pentru a da explicații cu privire la motivul pentru care salariatul nu a efectuat examenul psihologic in data de 06.02.2014, data la care fusese programat.
La data de 20.02.2014, data stabilita pentru efectuarea cercetării disciplinare, angajatul s-a prezentat, si a dat o declarație scrisa in care a arătat ca la sfârșitul anului 2013 a văzut ca este programat pentru examenul psihologic « aproximativ» in data de 14.02.2014. Astfel ca, s-a prezentat la Laboratorul de psihologie CFR in data de 13.02.2014. Contestatorul a mai menționat ca nu a fost avizat de nimeni ca trebuie sa se prezinte la efectuarea examenului psihologic. Dar P. P. a arătat că s-a întâlnit cu Sef stație adjunct CFU T. A. la cabinetul medical din incinta Oii T. S.A. in data de 06.02.2014, dar ca acesta nu i-a spus ca trebuie sa se prezinte la Laboratorul de psihologie CFR in aceeași zi. Insa, a recunoscut faptul ca efectuarea serviciului fara a deține aviz psihologic cu mențiunea APT constituie incident de cale ferata.
In consecința, prin raportul de cercetare administrativa nr. 172/05.03.2014 Comisia de cercetare disciplinara a reținut următoarele:
P. P. a fost prezent la serviciu in data de 10 si de 11/12.02.2014,
A efectuat turele, îndeplinind responsabilități in siguranța circulației la secția platforma port conform graficului lunar,S-a prezentat la serviciu fara a avea examenul psihologic APT in termen de valabilitate, - Avizul anterior nr. 131/08.02.2011, fusese valabil 3 ani, pana la data de 08.02.2014, A obținut un alt aviz psihologic abia in data de 13.02.2014.
D. urmare, in temeiul documentelor care au stat la baza efectuării cercetării prealabile si tinand cont si de motivele invocate de contestator in apărarea sa, Comisia de disciplina a hotărât sancționarea acestuia cu "reducerea salariului de baza, pe o durata de 3 luni, cu 10 %", in conformitate cu art. 62 alin.3 din Regulamentul Intern coroborat cu prev. art. 248 alin.l lit. c) din Codul Muncii pentru abatere disciplinara constând in încălcarea prev. pct. 6.1.1 Fisei postului, a prev. art. 59 (2) 2.31 Regulamentul Intern Oii T. S.A. si a prev. art. 30. lit. n) si o) Statutul lucrătorului feroviar.
Pârâta apreciază că a făcut dovada, fără putere de tăgada, a faptului ca reclamantul P. P. nu a dus la îndeplinire sarcinile care-i revin in calitate de mecanic locomotiva si ca a încălcat următoarele prevederi:
pct. 6.1.1. Atribuțiile din fisa postului Mecanic de locomotiva:
se va prezenta la IDM pentru a i se verifica starea la . pentru a i se face instructajul la . la cunostiinta sub semnătura ordinele din condica precum si alte ordine si dispoziții primite in legătura cu executarea serviciului,nu este permis efectuarea serviciului fara a avea avizul medical si psihologic cu mențiunea APT, in termen de valabilitate,
• aduce la cunostiinta conducerii stație CFU orice neregula care a produs sau ar putea produce un accident tehnic si ia masuri de prevenire a acestuia. Despre orice eveniment petrecut in zona sa de lucru in legătura cu activitatea CFU anunța imediat conducerea stație CFU". Prevederile din Regulamentul Intern al Oii T. S.A.
Art. 59 (1) "2.2. neexecutarea la timp si in condițiile cerute a dispozițiilor de lucru, prevăzute la locul de munca si a celor primite de la șefii ierarhici.
2.31. refuzul de a se prezenta la controalele si verificările privind starea sănătății sau aptitudinilor si al examenele periodice cerute de legislația in vigoare ."
Pârâta apreciază că sunt întrunite elementele abaterii disciplinare prin următoarele elemente: reclamantul P. P. a fost prezent la serviciu in data de 10 si de 11/12.02.2014, conform graficului de tura,a efectuat serviciul îndeplinind responsabilități in siguranța circulației la secția platforma port conform graficului lunar, In perioada 10-12.02.2014 s-a prezentat la serviciu fara a avea examenul psihologic APT in termen de valabilitate, deși conform Fisei postului nu este permisa efecturarea serviciului fara a avea avizul medical si psihologic cu mențiunea APT, in termen de valabilitate
-Avizul psihologic nr. 131/08.02.2011, fusese valabil 3 ani, pana la data de 08.02.2014, A obținut un alt aviz psihologic nr. 186 in data de 13.02.2014,.
-In conformitate cu Fisa postului, reclamantul avea obligația de a efectua vizita medicala periodica si examenul psihologic la datele stabilite.
Asa cum statueza Art. 247 alin. 2 din Codul Muncii, republicat: "abaterea disciplinara este o fapta in legătura cu munca si care consta într-o acțiune sau inacțiune săvârșita cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici".
Inacțiunea contestatorului consta in faptul ca deși era programat in data de 06.02.2014 in vederea efectuării examenului psihologic, acesta s-a prezentat la Laboratorul de psihologie CFR abia in data de 13.04.2014. Având in vedere ca P. P. este încadrat ca Mecanic locomotiva si sarcinile sale de serviciu includ responsabilități care vizează siguranța circulației acesta este obligat a avea aviz psihologic valabil pentru fiecare tura, fapta sa constituie incident feroviar.
Pârâta apreciază ca reclamantul a manifestat o atitudine de dezinteres fata de instruirea profesionala si obținerea avizelor de lucru din moment ce desi acesta recunoaște ca trebuia sa aiba aviz psihologic valabil atunci cand se prezintă la munca si ca fapta sa constituie incident feroviar.
Pârâta consideră că reclamantul se face vinovat de nerespectarea sarcinilor de serviciu ce i-au fost imputate, conform normelor ce se aplica tuturor salariaților care au aceeași funcție ca si P. P..
A fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv: decizie nr. 95/14.03.2014, adresa nr. 233/26.03.2014, nota de observație nr. 21/05.03.2014, decizie nr. 94/14.03.2014 ,raport de cercetare administrativa nr. 172/05.03.2014 ,decizia nr. 71/17.02.2014 ,registru de revizie a liniilor si instalațiilor de siguranța circulației ,grafic de lucru, condica de prezenta, aviz psihologic nr. 186/13.02.2014, aviz psihologic nr. 131/08.02.2011, permis de conducere ., nr._/10.10.2012 ,Regulament de investigare a accidentelor, de dezvoltare si imbunatatire a siguranței pe cailor ferate si rețeaua de transport cu Metroul din România. 14.Tabel nominal nr. 609/15.11.2013, Convocator nr. 2200/20.02.2014, Declaratie P. P. din 20.02.2014 ,Nota de relații T. A., Uta C. si C. M., Fisa post P. P., T. A. si Uta C..
Analizând materialul probator adinistart în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul PalcuPetre este angajat în cadrul societății pârâte . în funcția de mecanic locomotivă în cadrul Stației CFU.
Prin decizia r.95/14.03.2014 s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% in conformitate cu prev. art. 62 alin. 3 din Regulamentul Intern coroborat cu art. 248 alin.l lit. c) din Codul Muncii pentru abatere disciplinara constând in încălcarea prev. pct. 6.1.1 Fisei postului, a prev. art. 59 pct. (2) alin. 2.31 din Regulamentului Intern Oii T. S.A. si a prev. art. 30. lit. n) si o) Statutul lucrătorului feroviar reținându-se că în data de 10 și 11/12.02.2014 a efectuat serviciul cu responsabilități în siguranța circulației la Secția Platformă Port, conform graficului lunar, fără a avea aviz psihologic de aptitudine în termen de valabilitate, avizul anterior cu nr.131/8.02.2011 cu valabilitate 3 ani a expirat la 8.02.2014.
Din analiza materialului probator instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.02.2014 a obținut avizului psihologic nr.186/13.02.2014 pe care l-a prezentat șefului de stație T. A. la data de 14.02.2014, prilej cu care s-a constatat că avizul psihologic precedent, nr.131/8.02.2011 era expirat din data de 8.02.2014, dată de la care reclamantul a efectuat serviciul pe 10 și respectiv 11/12.02.2014 fără a deține un aviz psihologic valabil.
Conform art.247 alin.2 din codul muncii Abaterea disciplinarã este o faptã în legãturã cu munca și care constã într-o acțiune sau inacțiune sãvârșitã cu vinovãție de cãtre salariat, prin care acesta a încãlcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncã sau contractul colectiv de muncã aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducãtorilor ierarhici.
Pârâta a reținut drept abatere disciplinară încălcarea prev. pct. 6.1.1 Fisei postului, a prev. art. 59 pct. (2) alin. 2.31 din Regulamentului Intern Oii T. S.A. si a prev. art. 30. lit. n) si o) Statutul lucrătorului feroviar.
Potrivit fișei postului încălcate sunt: pct. 6.1.1. Atribuțiile din fisa postului Mecanic de locomotiva:
se va prezenta la IDM pentru a i se verifica starea la . pentru a i se face instructajul la . la cunostiinta sub semnătura ordinele din condica precum si alte ordine si dispoziții primite in legătura cu executarea serviciului,nu este permis efectuarea serviciului fara a avea avizul medical si psihologic cu mențiunea APT, in termen de valabilitate, aduce la cunostiinta conducerii stație CFU orice neregula care a produs sau ar putea produce un accident tehnic si ia masuri de prevenire a acestuia. despre orice eveniment petrecut in zona sa de lucru in legătura cu activitatea CFU anunța imediat conducerea stație CFU".
Prevederile din Regulamentul Intern al Oii T. S.A.reținute de pârâta a fi încălcate sunt cele ale Art. 59 alin.2 refuzul de a se prezenta la controalele si verificările privind starea sănătății sau aptitudinilor si al examenele periodice cerute de legislația in vigoare ."
Art.30 lit.n și o din Statultul Lucrărorului feroviar prevede:Se consideră abateri disciplinare ale personalului din unitățile de transporturi următoarele fapte:Neparticiparea la instructaje, cursuri de pregătire profesională, analiza activității periodice sau alte activități, neprezentarea la controale și verificări periodice privind starea sănătății sau a aptitudinilor și la examenele psihologice ale personalului din siguranța circulației transporturi.
Raportat la temeiurile reținute în sarcina reclamantului, instanța apreciază ca fiind corect reținute doar cele privind încălcarea atribuției din fișa postului potrivit căreia „nu este permisă efectuarea serviciului fără a avea avizul medical și psihologic cu mențiunea APT în termen de valabilitate”.
Este de necontestat că reclamantul a efectuat două ture de serviciu având avizul psihologic expirat astfel încât instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare .
Art.59 alin. 2 din Regulamentul Intern al O. T. SA prevede ca abatere disciplinară refuzul de a se prezenta la controalele si verificările privind starea sănătății sau aptitudinilor si al examenele periodice cerute de legislația in vigoare nu pot fi reținute . Pârâta nu a făcut dovada aducerii la cunoștință a perioadei în care s-au organizat examinările psihologice-sens în care a și fost sancționat șeful stației T. A. pentru că nu s-a asigurat ca angajații au luat cunoștință despre data programării examinării, iar pe de altă parte reclamantul a susținut constant că la sfârșitul anului 2013 luase la cunoștință că data examinării este 13.02.2014, acesta având inițiativa prezentării la examinare conform datei de care aflase anterior.
De asemenea nu sunt îndeplinite elementele constitutive nici ale abaterilor disciplinare prevăzute de art.30 lit. n și o Se consideră abateri disciplinare ale personalului din unitățile de transporturi următoarele fapte:Neparticiparea la instructaje, cursuri de pregătire profesională, analiza activității periodice sau alte activități, neprezentarea la controale și verificări periodice privind starea sănătății sau a aptitudinilor și la examenele psihologice ale personalului din siguranța circulației transporturi, deoarece așa cum s-a arătat mai sus reclamantul a avut inițiativa prezentării la examinarea psihologică.
Din cele arătate mai sus rezultă că reclamantul a săvârșit abaterea disciplinară imputată întrucât prin efectuarea turelor de serviciu din datele de 10 și 11/12.02.2012 având avizul psihologic cu mențiunea APT și-a încălcat atribuțiile sale de serviciu menționate în fișa postului fapta ilicită fiind săvârșită cu vinovăție atât timp cât nu s-a făcut dovada unei cauze exoneratoare de răspundere.
Conform art.250 c.muncii „ Angajatorul stabilește sancțiunea disciplinarã aplicabilã în raport cu gravitatea abaterii disciplinare sãvârșite de salariat, avându-se în vedere urmãtoarele:
a) împrejurãrile în care fapta a fost sãvârșitã;
b) gradul de vinovãție a salariatului;
c) consecințele abaterii disciplinare;
d) comportarea generalã în serviciu a salariatului;
e) eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de cãtre acesta.”
Având în vedere criteriile de individualizare expuse mai sus, instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii disciplinare într-una mai ușoară deoarece efectuarea turelor de serviciu cu avizul expirat nu a produs consecințe prejudiciabile societății, perioada în care avizul era expirat a fost de doar 5 zile, reclamantul având inițiativa obținerii unui nou aviz, nu s-a făcut de către angajator dovada unor alte sancțiuni disciplinare aplicate reclamantului anterior sau a unui comportament inadecvat al acestuia.
Astfel raportat la cele de mai sus, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii disciplinare a avertismentului este suficientă pentru sancționarea reclamantului, astfel încât instanța va admite în parte acțiunea, va dispune modificarea în parte a deciziei nr.95/14.03.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea "reducerii salariului de bază cu 10% pe trei luni" cu sancțiunea "avertisment scris".
Instanța, urmează a lua act, că, în concluziile pe fondul cauzei s-a precizat că nu se solicita cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de contestatorul P. P., cu domiciliul în C., . nr.2B, ., . cu intimata ., cu sediul în C., ..
Modifică în parte a deciziei nr.95/14.03.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea "reducerii salariului de bază cu 10% pe trei luni" cu sancțiunea "avertisment scris.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi 08 iulie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
D. I. F. G. C.
R. G.
GREFIER,
R. E.
Red.th.hot.jud.D.I.F.
08.07.2014/4ex.
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 2551/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
