Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1541/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1541/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 10599/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1541
Ședința publică din 20 iunie 2014
PREȘEDINTE – R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – I. C.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect – contestație decizie sancționare, acțiune formulată de reclamantul R. E. E.- cu domiciliul în C., . nr. 53A, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. C. CĂLĂTORI SA cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 6 iuni 2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 iunie 2014, când s-a hotărât:
TRIBUNALUL :
Deliberând asupraprezentei cereri, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, reclamantul R. E. E. a chemat în judecată pe pârâta S. C. CĂLĂTORI SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr.L14/_ /28.11.2013, repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii drepturilor bănești reținute nelegal, precum plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul este salariatul paratei in virtutea contractului individual de munca, iar la data de 28.11.2013 i-a fost înmânată decizia nr.L14/_ /28.11.2013, prin care s-a dispus sancționarea sa cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o durata de 1 luna, în temeiul art.248 alin 1 lit.c C.muncii.
Se apreciază că în mod greșit, prin decizia contestata, s-a reținut ca neluarea la cunoștința, sub semnătura, a Telegramei nr. 305/20.09.2013, deși aceasta fusese afișată in Condica de ordine de la Punctul de Instruire si îndrumare Constanta, ar constitui abatere disciplinara de natura a atrage sancționarea reclamantului.
Reclamantul învederează că lipsa semnăturii sale în ceea ce privește Telegrama menționată în cuprinsul Deciziei contestate se datorează exclusiv imprejurarii ca, la aceeași data, a vizualizat si semnat mai multe inscrisuri, astfel ca, datorita numărului mare de pagini, a omis aplicarea semnăturii pe vreunul dintre acestea.
Se mai arată că sancțiunea disciplinara a fost aplicata farà a se avea in vedere criteriile legale de individualizare prevăzute de art. 250 din C. muncii.
În drept au fost invocate disp.art.252 alin 5 C.muncii.
Pârâta S. C. Călători SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, motivând că reclamantul se face vinovat de încălcarea atribuțiilor din fișa postului, cap.2, pct.2.1. alin 15, care stabilesc: la prezentarea la serviciu va lua cunoștință sub semnătură de ordinele și dispozițiile afișate în condica de ordine . cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
Analizând probele administrate, instanța reține:
La data de 28.11.2013 societatea pârâtă emite decizia nr.L14/_, prin care s-a dispus sancționarea reclamantului cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o durata de 1 luna, în temeiul art.248 alin 1 lit.c C.muncii. În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 01.10.2013, deși s-a prezentat pentru . ora 18,30, nu a luat cunoștință sub semnătura, de Telegrama nr. 305/20.09.2013, deși aceasta fusese afișată in Condica de ordine de la Punctul de Instruire si îndrumare Constanta. Prevederile încălcate sunt cap.2, pct.2.1. alin 15 din fișa postului.
Potrivit pct. 2.1 al. 1 din Fisa postului, „Atribuții: (...) la prezentarea la serviciu va lua cunoștința sub semnătura de ordinele si dispozițiile afișate in Condica de Ordine . probele administrate în cauză rezultă că reclamantul, la data de 01.10.2013, mai înainte de .-a prezentat la Punctul de Instruire si îndrumare Constanta, in vederea informării cu privire la masurile si dispozițiile stabilite referitoare la activitățile ce urmau a fi desfășurate, ocazie cu care a vizualizat si semnat mai multe înscrisuri.
Cu ocazia cercetării disciplinare efectuată în cauză, reclamantul a recunoscut că a omis să semneze Telegrama nr. 305/20.09.2013.
Din ansamblul materialului probator rezultă că fapta de a nu lua cunoștința sub semnătura de ordinele si dispozițiile afișate in Condica de Ordine, a fost săvârșită de reclamant, care se face vinovat de încălcarea atribuțiilor din fișa postului.
Dispozițiile art. 250 din C. muncii enumera criteriile legate de individualizarea sancțiunilor disciplinare:„Angajatorul stabilește sancțiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avandu-se in vedere următoarele: a) împrejurările in care fapta a fost săvârșita; b) gradul de vinovăție al salariatului; c) consecințele abaterii disciplinare; d) comportarea generala in serviciu a salariatului; e) eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta".
În consecință, raportat la împrejurările săvârșirii faptei, la gradul scăzut de pericol social și la gradul de vinovăție al angajatului, la comportarea generală în serviciu, se constată că pârâta nu a individualizat corect sancțiunea pe care a aplicat-o. Astfel, instanța apreciază că pârâtă a aplicat o sancțiune prea gravă, iar sancțiunea corect individualizată este cea a avertismentului scris.
Raportat la considerentele expuse, instanța va admite contestația cu a cărei soluționare a fost investită, urmând a anula decizia de concediere contestată sub aspectul sancțiunii disciplinare aplicate, pe care o înlocuiește cu sancțiunea avertismentului scris.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Constatând că pârâta este cea care a căzut în pretenții și existând și o cerere în acest sens, instanța o va obliga la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, în conformitate cu dispozițiile art.453 alin 2 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația în parte formulată de reclamantul R. E. E.- cu domiciliul în C., . nr. 53A, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. C. CĂLĂTORI SA cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Dispune anularea deciziei nr.L14/_ /28.11.2013 emisă de SNTFC C. „Călători” SA, sub aspectul sancțiunii disciplinare aplicate, pe care o înlocuiește cu sancțiunea avertismentului scris.
Obliga parata să plătească reclamantului drepturile bănești reținute, în temeiul dispoziției de sancționare.
Obligă parata la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 500 lei, în temeiul disp.art.453 alin 2 C.p.c.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțata in ședința publica azi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
R. I. S. Pt.A. B.
aflată în C.O.conf.426 al.2 C.
semnează PREȘEDINTE COMPLET
R. I. S.
R. G.
GREFIER,
I. C.
tehnored.jud.R.S./15.07.2014/ 4 ex.
emis 2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
