Obligaţie de a face. Sentința nr. 1112/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1112/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 32173/212/2011
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1112
Ședința din data de 07.05.2014
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta I. Z. cu domiciliul în C., ..15 Bis, județul C., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Lumina, .. 68, județul C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință pentru reclamantă răspunde avocat P. A. G., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind pârâta ..
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.88 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, apărătorul reclamantului precizează că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză și lasă la aprecierea instanței cererea de majorare onorariu expert.
Întrebat fiind apărătorul reclamantului arată că nu mai are alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, având în vedere că din raportul de expertiză a rezultat faptul că reclamantul a beneficiat de sporul de vechime, de noapte și de condiții deosebite. De asemenea, solicită obligarea pârâtului la emiterea unei adeverințe care să cuprindă toate aceste sporuri, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta I. Z. a chemat în judecată pe pârâta .., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta să pună la dispoziție documentele solicitate din arhivă și să aprobe numirea unui expert în domeniu care să culeagă datele, să întocmească, să legalizeze și să elibereze adeverința solicitată privind sporul de noapte, sporul de zgomot și sporul de vechime.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar copia carnetului de muncă și adresa nr. 6376/24.11.2011 emisă de Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor C..
În apărare, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe.
La primul termen de judecată, reclamanta a precizat că solicită obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de noapte, de zgomot și de vechime, în vederea utilizării la recalcularea drepturilor de pensie.
Prin Sentința civilă nr. 3513/02.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, cu consecința declinării competenței în favoarea Tribunalului C..Pentru a dispune în acest sens, instanța inițial învestită a reținut incidența dispozițiilor art.2 lit. c C.proc.civ., privind competența tribunalului în soluționarea în primă instanță a litigiilor de muncă.
Pe rolul Tribunalului C.-Secția I Civilă, cauza astfel declinată a fost înregistrată sub același număr.
La termenele din 30.07.2012 și 05.09.2012, reclamanta a învederat că în perioada 04.11._97 a lucrat la S.C. Tomistext S.A./Întreprinderea Integrata de Lână, unitate a cărei arhivă a fost preluată de societatea pârâtă, solicitând obligarea acesteia din urmă la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte veniturile realizate în cadrul unității angajatoare, cu evidențierea sporurilor de condiții deosebite, de noapte și de vechime.
Procedând la soluționarea cauzei, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, având ca obiective verificarea documentației cu valoare practică preluată de pârâtă din arhiva fostei S.C. Tomistext S.A. și identificarea acordării către reclamantă a sporurilor de care a beneficiat în perioada 04.11._97.
Lucrarea a fost efectuată de expert B. D., fiind depusă la dosar la data de 02.04.2014.
Față de refuzul repetat al pârâtei de a comunica instanței relațiile solicitate, referitoare la situația arhivei fostei Integrate de Lână și de a permite accesul expertului contabil pentru verificarea acestei arhive, a fost dispusă din oficiu audierea ca martor a numitului D. V., în calitate de administrator al societății pârâte.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
În perioada 04.11._97 reclamanta a fost angajată ca țesătoare la Întreprinderea Integrata de Lână C., aspect ce reiese cu claritate din mențiunile carnetului de muncă depus la filele 10-19 din dosarul înregistrat la Judecătoria C..
Pârâta .. este depozitara arhivei fostei unități angajatoare a reclamantei, această calitate fiind recunoscută în instanță de administratorul D. V., audiat în calitate de martor.
În vederea formulării unei cereri de recalculare a pensiei, reclamanta s-a adresat societății pârâte pentru eliberarea unei adeverințe referitoare la veniturile realizate în timpul activității la Întreprinderea Integrata de Lână C./S.C. Tomistext S.A., cu indicarea sporurilor de care a beneficiat.Cererea adresată instanței de judecată este urmarea refuzului pârâtei de a emite adeverința solicitată, în condițiile în care reclamanta a sesizat în prealabil și Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor C. și a formulat și plângere penală, fără a obține realizarea pretențiilor sale.
Procedând la soluționarea acestei cereri, instanța are în vedere dispozițiile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, potrivit cu care la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Ca urmare, este un drept al asiguratului să i se ia în calcul la determinarea punctajului pe baza căruia se stabilesc drepturile de pensie, veniturile realizate, incluzând și sporurile cu caracter permanent.
Totodată, prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.”
Pentru a dispune în acest sens, instanța supremă a reținut că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Prin urmare, instanța supremă a statuat asupra prevalenței ce trebuie acordată principiului contributivității, în detrimentul caracterului de spor permanent al veniturilor pentru care se face dovada achitării contribuției de asigurări sociale.
Pentru ca dreptul asiguratului de a i se lua în calcul la stabilirea pensiei veniturile brute pentru care a fost achitat CAS, să fie unul efectiv, iar nu unul formal, trebuie concluzionat că, în mod corelativ, unitatea angajatoare are obligația să îi elibereze o adeverință din care să rezulte aceste venituri.
În cazul de față, cum fostul angajator nu mai există ca persoană juridică, obligația menționată revine deținătorului sau persoanei care are obligația să păstreze fondul arhivistic al persoanei juridice desființate.
Astfel cum s-a arătat, societatea pârâtă are în păstrare arhiva S.C. Tomistext S.A./Întreprinderea Integrata de Lână, revenindu-i deci obligația de a elibera adeverința solicitată, privind veniturile realizate de reclamantă în perioada 04.11._97.
Întrucât stabilirea unei obligații generice în sarcina pârâtei, în sensul eliberării unei adeverințe referitoare la sporuri, fără a se stabili dacă în concret reclamanta a și beneficiat de anumite sume de bani cu acest titlu, ar fi generat riscul pronunțării unei hotărâri imposibil de pus în executare, pentru identificarea eventualelor sporuri acordate în perioada anterior indicată, în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă.Astfel, prin concluziile raportului de expertiză întocmit de expert B. D. au fost identificate trei categorii de sporuri efectiv achitate reclamantei, respectiv sporul de noapte, sporul de vechime și sporul de condiții deosebite (de zgomot), cuantumul concret al acestora fiind indicat prin anexa la raportul de expertiză contabilă.
Cum părțile nu au formulat obiecțiuni față de concluziile expertului contabil, bazate pe verificarea nemijlocită a statelor de plată întocmite de fostul angajator, urmează ca și instanța să își însușească acest punct de vedere și pe cale de consecință să oblige pârâta la eliberarea unei adeverințe privind salariul brut, sporul de noapte, sporul de vechime și sporul de condiții deosebite (de zgomot), de care a beneficiat în perioada 04.11._97, lucrată la S.C. Tomistext S.A./Întreprinderea Integrata de Lână, potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert B. D..
Având în vedere complexitatea muncii depuse de expert, determinată de volumul mare al documentelor ce au necesitate expertizare, aspect recunoscut de altfel și de pârâta și invocat ca un motiv exonerator de răspundere pentru tergiversarea emiterii adeverinței, cererea de majorare onorariu expert va fi admisă.Astfel, față de decontul justificativ depus de expert la fila 198 din dosar, reclamanta va fi obligată la plata către expertul B. D. a sumei de 600 lei, cu titlu de supliment onorariu.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată-onorariu avocat ales și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. Z. cu domiciliul în C., ..15 Bis, județul C., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Lumina, .. 68, județul C., având ca obiect obligația de a face.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință privind salariul brut, sporul de noapte, sporul de vechime și sporul de condiții deosebite (de zgomot), de care a beneficiat în perioada 04.11._97, lucrată la S.C. Tomistext S.A./Întreprinderea Integrata de Lână, potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert B. D..
Admite cererea de majorare onorariu formulată de expert B. D..
Obligă reclamanta la plata către expert a sumei de 600 lei, reprezentând supliment onorariu.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER,
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./05.06.2014
ROMÂNIA TRIBUNALUL C. SECȚIA I CIVILĂ Sediul – C., . | |
Telefon 0241/_ Fax 0241/_ | Dosar nr._ Obiectul cauzei: obligația de a face Reclamant: I. Z. Pârât: . |
Către
TRIBUNALUL C.
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE TEHNICE ȘI CONTABILE
Vă aducem la cunoștință că în prezentul dosar, înregistrat sub nr._, prin sentința civilă nr. 1112 din 07.05.2014 s-a încuviințat cererea de majorare onorariu expert a dlui B. D., în cuantum de 600 lei.
Astfel, s-a făcut dovada achitării suplimentului de onorariu conform chitanței nr._/1 din data de 13.05.2014 emisă de Unitatea CEC Bank, sens în care vă solicităm să procedați la virarea acestei sume în contul expertului B. D..
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTEGREFIER
A. CoadăMaria J.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1226/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 148/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
