Pretentii. Încheierea nr. 13/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 6047/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 13 ianuarie 2014
PREȘEDINTE – F. M.
ASISTENȚI JUDICIARI
M. A. B.
L. N.
GREFIER – A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. C. A., domiciliat în C., .> Speranția nr.48 bis, județul C. și ., cu sediul în București, ..149, în contradictoriu cu pârâții .>cu sediul în ., Loc.Ghiroda, județul T., . SRL, cu sediul în ., Loc.Ghiroda, județul T., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă reclamanții, prin apărător ales, domnul avocat C. D., lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea prevederilor art.154 și următoarele din noul cod de procedură civilă .
Se depune mandat special din partea apărătorului reclamanților în sensul renunțării de către . la judecata cauzei și de către P. C. A. la judecata în contradictoriu cu . SRL.
Instanța, în temeiul art.248 alin.4 Cod de procedură civilă, unește excepția lipsei calității procesuale pasive a . fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul reclamantului, arată instanței că prin cererea de chemare în judecată a solicitat un probatoriu extins, incluzând interogatoriul și proba cu martori, însă apreciază că proba cu înscrisurile depuse la dosar este suficientă.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apărătorul ales al reclamantului, depunând la dosar o . înscrisuri, constând în practică din cadrul societăților cu același domeniu de activitate.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.244 Cod procedură civilă se socotește lămurită și, în consecință, declară cercetarea procesului încheiată.
Prin urmare, reținând că părțile nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, potrivit art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Reclamantul, prin apărător ales, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și de asemenea solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța, conform art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Față de cererea reclamantului prin care solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, urmează să dispună în sensul solicitat.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.01.2014.
Pronunțată în ședința publică azi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
F. M. M. A. B.
L. N.
GREFIER,
A. G.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.99/2014
Ședința publică din 20 ianuarie 2014
PREȘEDINTE – F. M.
ASISTENȚI JUDICIARI
M. A. B.
L. N.
GREFIER – A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. C. A., domiciliat în C., .> Speranția nr.48 bis, județul C. și ., cu sediul în București, ..149, în contradictoriu cu pârâții .>cu sediul în ., Loc.Ghiroda, județul T., . SRL, cu sediul în ., Loc.Ghiroda, județul T., având ca obiect drepturi bănești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, la cererea reclamantului pentru a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea în cauză la data de 20.01.2014.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ reclamantii P. C. A. si . au solicitat ca in contradictoriu cu piritii . . SRL sa se dispuna obligarea piritei la restituirea sumei de_ euro, in subsidiar sa se constate ca reclamantul a desfasurat raporturi de munca cu . cu data de 24.09.2012, natura juridica a antecontractului de munca fiind cea a unui contract de munca, sa se dispuna plata drepturilor salariale incepind cu data de 24.09.2012, sa se constate ca contractul de formare profesionala „type rating” are natura data de codul muncii-fie a unui contract de calificare profesionala incheiat in temeiul art 202, fie a unui contract de adaptare profesionala incheiat in temeiul art 204, fie a unui act aditional de formare profesionala la contractul de munca, in temeiul art 196, sa se rezilieze contractul de formare profesionala, sa se anuleze contractul de formare profesioanala si sa se anuleze decizia de concediere nr. 2261/20.05.2013, sa se dispuna reintegrarea si plata despagubirilor pina la reintegrarea efectiva.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca a obtinut licenta de pilot comercial de avion in data de 28.07.2012 si la data de 24.09.2012 a semnat actul intitulat antecontract de munca, iar la aceeasi data a incheiat contractul de formare profesionala „type rating” in baza caruia a achitat suma de_ lei. Arata reclamantul ca in data de 12.12.2012 a incheiat contractul individual de munca, iar la aceiasi data a incheiat actul aditional nr. 893/2012 privind formarea profesioanala recurenta. Sustine reclamantul ca la inceputul lunii mai 2013, fara a efectua nici macar o ora in calitate de pilot i-a fost comunicat preavizul de incetare a contractului de munca, iar la sfirsitul lunii mai i-a fost comunicata si decizia de concediere nr. 2261/20.05.2012.
Reclamantul sustine ca atit formarea profesionala initiala cit si formarea profesionala recurenta sint formari profesionale in interesul angajatorului pentru adaptarea salariatului la cerintele postului. Arata reclamantul ca formarea profesionala efectuata reprezinta i formare la initiativa angajatorului cu obligatia suportarii costurilor de catre acesta. Reclamantul arata ca prin emiterea deciziei de concediere prejudiciul constind in suma de_ euro este cert, in sensul ca nu mai are cum sa si-l recupereze vreodata ca urmare a pierderii calitatii de angajat al C..
Mai sustine reclamantul ca prin semnarea antecontractului individual de munca de fapt partile ai incheiat un adevarat contract de munca. Din cuprinsul actului rezulta clar intentia piritei de a-si crea obligatii reciproce de a incheia un contract individual de munca, chiar stabilind un mecanism de despagubiri in cazul neincheierii unui asemenea contract din vina uneia dintre parti.
Precizeaza reclamantul ca decizia de concediere este nelegala datorita nerespectarii termenului de preaviz, termenului de contestatie si a conditiilor prevazute de art 65 alin 2 c.muncii.
In drept au fost invocate dispozitiile codului muncii.
Aceeasi actiune a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ .
Pirita . formulat intimpinare solicitind conexarea cauzei la dosarul nr._, respingerea capatului 1 de cerere ca inadmisibil si a celorlalte capete de cerere in baza exceptiei lipsei calitatii procesual pasive.
A mai invocat pirita si exceptia necompetentei materiale a sectiei I civila fata de caracterul comercial al contractului Type ratingnr 357/2012.
Pirita sustine ca fata de dispozitiile art 35 c.pr.civ nu se poate solicita contatarea unei situatii de fapt ci doar constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Arata pirita ca a urmarit sa angajeze piloti pentru un tip specific de aeronava, iar reglementarile speciale in vigoare obliga ca cel angajat pe un asemenea post sa detina licenta pentru operarea tipului respectiv de aeronava. In lipsa unei astfel de licente nu se poate proceda la incheierea unui contract individual de munca pentru postul in cauza. Arata pirita ca exista o clara delimitare intre pregatirea profesionala intitiala a pilotului efectuata in vederea obtinerii unei licente specifice si pregatirea profesioanala recurenta care are loc in scopul desfasuraruu raporturilor de munca.
Mai sustine pirita ca analizind elementele esentiale ale antecontractului individual de munca rezulta fara putinta de tagada faptul ca acesta nu este un contract individua de munca, nu indeplinieste conditiile esentiale ale unui contract individual de munca si nu poate fi asimilat in nici un mod unui astfel de contract. Precizeaza pirita ca reclamantul nu a prestat munca incepind cu 24.09.2012, nu a fost salariatul sau si nici nu a avut incheiat contract de munca.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesual pasive, pirita arata ca . SRL este o persoana juridica romana distincta de . ca orice cerere vizind acte semnate cu . SRL trebuie sa se judece in contradictoriu cu partile semnatare ale acelor acte.
In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a sectiei I civile, pirita arata ca in cauza este vorba despre un contract comercial.
Pe fondul cauzei pirita sustine ca natura juridica a contractului type rating este una comerciala si prin urmare nu poate fi asimilat unui act aditional de formare profesionala incheiat in baza codului muncii.
Pirita sustine ca nu sint aplicabile dispozitiile art 56 din Legea nr. 223/2007 pentru perioada 24.09._12 intrucit potrivit art 2 din Lege acest act normativ se aplica personalului aeronautic civil navigant profesionist din Roamnia care poseda documente nominale individuale de certificare, licenta, atestare si alte asemenea aliberate si recunoscute de AutoritateaAeronautica Civila R.. In perioada aratata reclamantul nu poate fi considerat ca facind parte din personalul navigant intrucit nu detinea licenta pentru operare ATR.
Pirita . SRL a formulat itnimpinare solicitind conexarea cauzei la dosarul nr._ .
A invocat pirita exceptia necompetentei materiale a sectiei I civile aratind ca contractul Type rating are un caracter comercial si nu unul reglementat de condul muncii.
Sustine piritul ca toate obligatiile asumate prin contractul type rating au fost integral indeplinite.
Prin incheierea din data de 30.09.2013 instanta a admis exceptia de litispendenta si a dispus reunirea cauzei inregsitrate sub nr._ la cauza inregistrata sub nr._ .
La data de 19.11.2013 reclamantul P. A. a formulat precizari la actiune aratind ca solicita ca in contradictoriu cu pirita . se dispuna obligarea piritei la restituirea sumei de_ euro si in subsidiar sa se constate ca reclamantul a desfasurat raporturi de munca cu pirita incepind cu data de 24.09.2013-data semnarii antecontractului de munca si sa se dispuna obligarea piritei la plata drepturilor salariale incepind cu data de 24.09.2013.
In cauza partile au administrat proba cu inscrisuri.
La termenul din data de 13.01.2013 reclamanta . a formulat prin reprezentantul sau, imputernicit cu procura speciala, cerere de renuntare la judecata actiunii, iar reclamantul P. C. A. a formulat cerere de renuntare la judecarea actiunii formulata in contradictoriu cu pirita . SRL.
Asupra cererilor de renuntare.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, principiu in baza caruia titularul actiunii in justitie poate modifica, completa sau renunta la actiunea sa pe parcursul judecatii.
Potrivit art 406 c.pr.civ. „Reclamantul poate renunta oricind la judecata, in tot sau in parte, fie verbal in sedinta de judecata, fie prin cerere scrisa.”
F. de cele expuse, instanta va lua act de renuntarea reclamantului P. C. A. la judecarea actiunii in contradictoriu cu pirita . SRL si a reclamantei . la judecarea intregii actiuni.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a .>
Potrivit art 248 c.pr.civ „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Calitatea procesual pasiva presupune identitate intre persoana piritului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Prin contractul Type rating nr. 357/24.09.2012 . SRL s-a obligat fata de . sa asigure beneficiarului P. C. A. servicii de organizare a cursului de formare profesionala pentru obtinerea calificarii de pilot pe tipul de aeronava ATR 72-500. In schimbul acestui serviciu . a achitat . SRL suma de_ euro.
Prin urmare, raportul de drept material s-a stabilit intre ., pe de-o parte, si . SRL, pe de alta parte.
In acest caz, cel care ar putea fi obligat la restituirea sumei de_ euro nu poate fi decit cel care a primit aceasta suma, anume . SRL.
Cum pirita . a avut nici o legatura cu contractul type rating, nefiind parte a acestui contract, instanta apreciaza ca aceasta nu poate fi subiectul raportului de drept procesual.
Or, cum raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decit intre partile raportului de drept material dedus judecatii si cum pirita . este parte a acestui raport, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a acestei pirite si va respinge cerererea de obligare a piritei la restituirea sumei de_ euro ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Asupra fondului cauzei
La data de 24.09.2012 intre reclamantul P. C. A. si pirita .-a incheiat un antecontract individual de munca prin care partile se obligau reciproc ca in termen de 6 luni sa incheie un contract de munca in conditiile contractului colectiv de munca la nivel de unitate si un act aditional de formare profesionala recurenta pentru mentinerea validitatii licentei de pilot cu „type rating”.
Se arata in antecontract ca . obligat sa incheie contractul de munca in temeiul indicat numai daca pilotul a obtinut licenta de „type rating” pe tip de aeronava ATR 72/500 in urma participarii la cursul de formare preofesionala.
In cauza, reclamantul solicita sa se constate ca a desfasurat raporturi de munca cu pirita incepind cu data de 24.09.2013, data semnarii antecontractului de munca.
Instanta apreciaza ca cererea reclamantului este nefondata pentru urmatoarele motive.
Potrivit art 10 din codul muncii „Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.”
Conform art 17 alin 2 si 3 c.muncii „Persoana selectată în vederea angajării ori salariatul, după caz, va fi informată cu privire la cel puțin următoarele elemente: a)identitatea părților;b)locul de muncă sau, în lipsa unui loc de muncă fix, posibilitatea ca salariatul să muncească în diverse locuri;c)sediul sau, după caz, domiciliul angajatorului;d)funcția/ocupația conform specificației Clasificării ocupațiilor din România sau altor acte normative, precum și fișa postului, cu specificarea atribuțiilor postului;e)criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului;f)riscurile specifice postului;g)data de la care contractul urmează să își producă efectele;h)în cazul unui contract de muncă pe durată determinată sau al unui contract de muncă temporară, durata acestora;i)durata concediului de odihnă la care salariatul are dreptul;j)condițiile de acordare a preavizului de către părțile contractante și durata acestuia;k)salariul de bază, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum și periodicitatea plății salariului la care salariatul are dreptul;l)durata normală a muncii, exprimată în ore/zi și ore/săptămână;m)indicarea contractului colectiv de muncă ce reglementează condițiile de muncă ale salariatului;n)durata perioadei de probă.
(4)Elementele din informarea prevăzută la alin. (3) trebuie să se regăsească și în conținutul contractului individual de muncă.”
Din textele de lege citate mai sus rezulta ca un contract de munca trebuie sa contina anumite clauze, esentiale, din care sa rezulte cu certitudine faptul ca persoana fizica va desfasura o activitate in folosul angajatorului, activitate ce va fi executata in anumite conditii si care va fi remunerata cu o suma de bani –salariu.
Or, in antecontractul de munca incheiat in 24.09.2012 nu este cuprinsa nici una din caluzele esentiale prevazute de art 17 alin 2 c.muncii mai sus citat.
Faptul ca ofertei de munca facuta de catre pirita si acceptata de catre reclamant i s-a dat denumirea de antecontract de munca, nu are nici o relevanta in a califica acest act ca fiind un contract de munca.
Prin asa numitul antecontract, in fapt o oferta de munca acceptata, partile s-au inteles ca, in anumite conditii ( obtinerea licentei de de „type rating” pe tipul de aeronava ATR 72/500 ) si . ( 6 luni) sa incheie un contract de munca. Prin urmare, oferta de munca a avut anumite conditii-obtinerea unei licente, iar acceptarea s-a facut sub aceasta conditie.
Mai mult, potrivit art 2 din Legea nr. 223/2007 „ Personalul aeronautic civil navigant profesionist este categoria profesională din aviația civilă care, după absolvirea unei forme de învățământ recunoscute și certificate de către instituțiile abilitate ale statului, obține licență și calificare pe tip/clasă de aeronavă civilă, emise sau recunoscute de Autoritatea Aeronautică Civilă Română, având atribuții la bordul unei aeronave civile în timpul zborului, și care este remunerat pentru executarea de activități aeronautice civile, în baza unui contract individual de muncă încheiat cu un angajator având sediul sau filială în România.”
Din textul de lege citat mai sus, instanta constata ca pentru a fi angajat in aviatia civila, deci pentru a fi parte a unui contract de munca, pilotul trebuie sa obtina licenta si calificare pe tip de aeronava civila.
Cum in cauza, la data semnarii asa zisului antecontract de munca, 24.09.2012, reclamantul nu detinea inca licenta type rating pentru aeronava tip ATR 72/500, pirita nu avea cum sa incheie cu acesta contract individual de munca.
Totodata, trebuie remarcat ca in perioada in care sustine reclamantul ca a fost angajatul piritei, deci incepind cu 24.09.2012, acesta nu a prestat activitate in favoarea piritei, ci a desfasurat cursuri de pregatire in baza contractului de formare preofesionala nr. 357/2012.
F. de cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca asa zisul antecontract de munca incheiat la 24.09.2012 nu constituie un contract de munca, astfel ca cererea reclamantului este nefondata urmind a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art 406 c.pr.civ ia act de renuntarea reclamantului P. C. A. la judecarea cererii formulata in contradictoriu cu pirita . SRL.
In baza art 406 c.pr.civ ia act de renuntarea reclamantei . la judecarea actiunii formulata in contradictoriu cu piritii . . SRL.
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a piritei . cererea privind obligarea la plata sumei de_ euro.
Respinge cererea privind obligarea la plata sumei de_ euro formulata de reclamantul P. C. A. in contradictoriu cu pirita . fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge actiunea formulata de reclamantul P. C. A. domiciliat în C., .> Speranția nr.48 bis, județul C. in contradictoriu cu pirita . sediul în ., Loc.Ghiroda, județul T., ca nefondata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.01.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
F. M. M. A. B.
L. N.
GREFIER,
A. G.
Red.Jud.F.M.06.02.2014/2ex
.>Acest
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
