Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 860/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 860/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 5613/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.860
Ședința publică din 11 aprilie 2014
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții A. G., A. G., A. G., A. E., A. M., A. C., B. C., B. G., B. I., B. T., B. S., B. M., B. V., B. M., B. F., B. V., B. V., B. T., B. A. M., B. V., C. P., C. M., C. B., C. M., C. L., C. I., C. C., C. O., C. M., C. C., C. I., C. B., C. C., C. L., C. P., C. V., D. A., D. C., D. S., D. A., D. G., D. C., D. V., D. G., D. S., E. G., E. F., F. M., F. R. M., F. S., G. M., G. I., G. M., G. D., G. M., G. I., G. O., H. D., H. M., H. S., H. Z. L. M., I. M., IP N., I. P., J. D., K. F., L. B., L. C., M. M., M. A., M. M., M. V., M. G., M. C. A., M. V., M. G. M., M. A., M. A., N. C., N. E. A., N. R. C., N. S., N. C., N. I., N. D., O. V., P. C., P. G., P. M., P. I., P. M., P. I., P. F., P. S., P. V., P. E., P. M., R. G. G., R. G., R. G., R. M., R. M. C., R. C., R. I., S. R., S. A. A., S. M., S. G., SPILCILA I., S. F., S. G., S. M. E., S. R., S. P., S. E., S. I., S. M., S. N., S. G., S. D., S. M., T. V. R., T. L., T. M., T. G., U. L. I., U. I., U. I., V. I., V. V. toți cu domiciliul procesual ales la av. G. E. - C., .. 2, ., ., județ C. în contradictoriu cu pârâtul . SA PRIN ADMINSTRATOR B. G. cu sediul în București, .. 10, având ca obiect drepturi bănești.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 21.03.2014, zi în care părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 04.04.2014, 11.04.2014, dată la care s-a pronunțat sentința
TRIBUNALUL
Cu nr._ din 07-06-2013 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamantii A. G., A. G., A. G., A. E., A. M., A. C., B. C., B. G., B. I., B. T., B. S., B. M., B. V., B. M., B. F., B. V., B. V., B. T., B. A. M., B. V., C. P., C. M., C. B., C. M., C. L., C. I., C. C., C. O., C. M., C. C., C. I., C. B., C. C., C. L., C. P., C. V., D. A., D. C., D. S., D. A., D. G., D. C., D. V., D. G., D. S., E. G., E. F., F. M., F. R. M., F. S., G. M., G. I., G. M., G. D., G. M., G. I., G. O., H. D., H. M., H. S., H. Z. L. M., I. M., IP N., I. P., J. D., K. F., L. B., L. C., M. M., M. A., M. M., M. V., M. G., M. C. A., M. V., M. G. M., M. A., M. A., N. C., N. E. A., N. R. C., N. S., N. C., N. I., N. D., O. V., P. C., P. G., P. M., P. I., P. M., P. I., P. F., P. S., P. V., P. E., P. M., R. G. G., R. G., R. G., R. M., R. M. C., R. C., R. I., S. R., S. A. A., S. M., S. G., SPILCILA I., S. F., S. G., S. M. E., S. R., S. P., S. E., S. I., S. M., S. N., S. G., S. D., S. M., T. V. R., T. L., T. M., T. G., U. L. I., U. I., U. I., V. I., V. V. in contradictoriu cu parata . SA, solicitand obligarea paratei sa plateasca fiecarui reclamant contravaloarea tichetelor de masa pentru perioada 19.08.2010 si pana in prezent, precum si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca prin art. 86 din CCM, parata s-a obligat la plata tichetelor de masa fata de salariati, insa nu si-a respectat aceasta obligatie, desi a mai fost chemata anterior in judecata pentru acelasi motiv.
In dovedirea actiunii, reclamantii au folosit proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriu.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii, pe considerentul ca nu sunt indeplinite conditiile de acordare a tichetelor de masa si ca societatea a inregistrat pierderi financiare. Parata a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor A. G., C. I., B. V., CARAVASA M., C. B., D. G., D. C., F. M., L. C., M. M., M. A., A. G., C. I., B. V., CARAVASA M., C. B., D. G., D. C., F. M., L. C., M. M., M. A., SPANOCHE F..
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In temeiul art. 248 NCPC, instanta va solutiona exceptiile invocate.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 4244/18-11-2013 s-a dispus declinarea la Tribunalul Prahova cu privire la cererile formulate de reclamantii A. V., C. E., D. G., G. F., I. A., N. I., R. F., S. D., R. R. I., astfel incat in raport cu acestia exceptia este ramasa fara obiect.
In ceea ce-i priveste pe reclamantii A. G., C. I., B. V., CARAVASA M., C. B., D. G., D. C., F. M., L. C., M. M., M. A., SPANOCHE F., instanta constata ca acestia nu au facut dovada calitatii lor de salariat la parata . SA, astfel incat exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora este intemeiata.
D. urmare, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor A. G., C. I., B. V., CARAVASA M., C. B., D. G., D. C., F. M., L. C., M. M., M. A., SPANOCHE F. si va respinge actiunea formulata de acestia in contradictoriu cu parata . SA, ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca actiunea este intemeiata partial, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantii A. G., A. G., A. E., A. M., A. C., B. C., B. G., B. I., B. T., B. S., B. M., B. V., B. M., B. F., B. V., B. T., B. A. M., B. V., C. P., C. B., C. M., C. L., C. I., C. C., C. O., C. M., C. C., C. C., C. L., C. P., C. V., D. A., D. C., D. S., D. A., D. V., D. G., D. S., E. G., E. F., F. R. M., F. S., G. M., G. I., G. M., G. D., G. M., G. I., G. O., H. D., H. M., H. S., H. Z. L. M., I. M., IP N., I. P., J. D., K. F., L. B., M. M., M. V., M. G., M. C. A., M. V., M. G. M., M. A., M. A., N. C., N. E. A., N. R. C., N. S., N. C., N. I., N. D., O. V., P. C., P. G., P. M., P. I., P. M., P. I., P. F., P. S., P. V., P. E., P. M., R. G. G., R. G., R. G., R. M., R. M. C., R. C., R. I., S. R., S. A. A., S. M., S. G., SPILCILA I., S. G., S. M. E., S. R., S. P., S. E., S. I., S. M., S. N., S. G., S. D., S. M., T. V. R., T. L., T. M., T. G., U. L. I., U. I., U. I., V. I., V. V. sunt angajati ai societatii pirite . SA, aspect necontestat.
Potrivit art. 86 din contractul colectiv la nivel de unitate: „ angajatorul va acorda lunar, tuturor salariatilor, tichete de masa, cu respectarea conditiilor legale si in functie de posibilitatile financiare ale angajatorului, precum si cu indeplinirea indicatorilor de performanta economica.”
Potrivit dispozitiilor CCM la nivel de unitate reclamantii, in calitatea lor de salariati ai piritei, aveau dreptul la plata tichetelor de masa.
Acest drept este expres stabilit in art. 86 mai sus citat din CCM-ul la nivel de unitate. Din acest articol rezulta clar ca acest ajutor era obligatoriu a fi acordat.
Potrivit art. 229 alin. 4 CM si art. 148 din Legea 62/2011: „Contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților” si „Executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.” Aceste texte de lege instituie forta obligatorie a contractului colectiv de munca pentru partile semnatare, contract care se impune intocmai ca si legea.
Executarea vizata de art. 229 CM presupune aducerea la indeplinire a clauzelor contractului, respectarea drepturilor si obligatiilor asumate de parti.
Totodata, art. 41 alin. 5 din Constitutie garanteaza caracterul obligatoriu al conventiiilor colective intre parti.
In cauza, pirita prin interogatoriu a recunoscut ca tichetele de masa nu au fost acordate, sustinand ca a avut pierderi financiare, insa aceasta sustinere este neintemeiata.
Dificultatile economice intimpinate de catre angajator nu sunt suficiente pentru ca acesta sa se exonereze de plata unor drepturi la care era obligat potrivit legii partilor, Contractul colectiv de munca la nivel de unitate, si la care se obligase el insusi prin semnarea acestui contract.
Potrivit art. 133 din Legea 62/2011 „ Clauzele contractelor colective de muncă produc efecte după cum urmează: a) pentru toți angajații din unitate, în cazul contractelor colective de muncă încheiate la acest nivel;.”
F. de cele expuse, instanta apreciaza ca reclamantii sunt indreptatiti a primi tichetele de masa.
Sub aspectul perioadei pentru care au fost solicitate tichetele de masa, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 1450/20-09-2010 pronuntata de Tribunalul Constanta, parata a fost obligata sa plateasca reclamantilor tichetele de masa pentru perioada 15.09.2009 – 19.08.2010.
D. urmare, retinand ca pentru data de 19-08-2010 tichetele de masa au fost acordate, instanta va admite actiunea in parte, va obliga parata sa plateasca fiecarui reclamant contravaloarea tichetelor de masa pentru perioada 20.08.2010 – 07.06.2013 (data formularii actiunii) si va respinge cererea reclamantilor pentru acordare tichete de masa aferente datei de 19-08-2010.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de reclamanti, instanta apreciaza ca, raportat la complexitatea cauzei si probatoriul administrat, onorariul avocat solicitat este prea mare. D. urmare, instanta va micsora onorariul aparatorului la suma de 4.000 lei si va obliga parata sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata de 4.000 lei, reprezentand onorariu avocat ( art. 451, art. 453 NCPC).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor A. V., C. E., D. G., G. F., I. A., N. I., R. F., S. D., R. R. I. toți cu domiciliul procesual ales la av. G. E. - C., .. 2, ., ..
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor A. G., C. I., B. V., CARAVASA M., C. B., D. G., D. C., F. M., L. C., M. M., M. A., SPANOCHE F..
Respinge actiunea formulata de reclamantii A. G., C. I., B. V., CARAVASA M., C. B., D. G., D. C., F. M., L. C., M. M., M. A., SPANOCHE F. toți cu domiciliul procesual ales la av. G. E. - C., .. 2, ., ., județ C. in contradictoriu cu parata . SA cu sediul în București, .. 10, ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala active.
Admite in parte actiunea privind pe reclamanții A. G., A. G., A. E., A. M., A. C., B. C., B. G., B. I., B. T., B. S., B. M., B. V., B. M., B. F., B. V., B. T., B. A. M., B. V., C. P., C. B., C. M., C. L., C. I., C. C., C. O., C. M., C. C., C. C., C. L., C. P., C. V., D. A., D. C., D. S., D. A., D. V., D. G., D. S., E. G., E. F., F. R. M., F. S., G. M., G. I., G. M., G. D., G. M., G. I., G. O., H. D., H. M., H. S., H. Z. L. M., I. M., IP N., I. P., J. D., K. F., L. B., M. M., M. V., M. G., M. C. A., M. V., M. G. M., M. A., M. A., N. C., N. E. A., N. R. C., N. S., N. C., N. I., N. D., O. V., P. C., P. G., P. M., P. I., P. M., P. I., P. F., P. S., P. V., P. E., P. M., R. G. G., R. G., R. G., R. M., R. M. C., R. C., R. I., S. R., S. A. A., S. M., S. G., SPILCILA I., S. G., S. M. E., S. R., S. P., S. E., S. I., S. M., S. N., S. G., S. D., S. M., T. V. R., T. L., T. M., T. G., U. L. I., U. I., U. I., V. I., V. V. toți cu domiciliul procesual ales la av. G. E. - C., .. 2, ., ., județ C., în contradictoriu cu pârâtul . SA PRIN ADMINSTRATOR B. G., cu sediul în București, .. 10.
Obliga parata sa plateasca fiecarui reclamant contravaloarea tichetelor de masa pentru perioada 20.08.2010 – 07.06.2013.
Respinge cererea reclamantilor pentru acordare tichete de masa aferente datei de 19-08-2010.
Micsoreaza onorariul aparatorului la suma de 4.000 lei.
Obliga parata sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata de 4.000 lei, reprezentand onorariu avocat.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica din 11.04.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C. L. N.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored.jud.C.S.A.
4 ex./ 02.06.2014
| ← Anulare act. Încheierea nr. 1668/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
