Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2258/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2258/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 681/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2258
Ședința publică din data de 23 septembrie 2015
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamantul A. V. D. (CNP_), cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat „M. Constanta C.” situat în C., .. 18, județul C., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Sibiu, ..5, Centrul de Afaceri, turnul A, etajele 3 – 6, având ca obiect contestație decizie concediere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 23 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamantul A. V.-D. în contradictoriu cu pârâta .. înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ se formula contestație împotriva deciziei nr._/06.02.2015 prin care pârâta a dispus începând cu 09.02.2015 încetarea contractului individual de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului ca urmare a concedierii individuale generate de desființarea efectivă a postului ocupat, solicitând anularea ca nelegală a dispoziției contestate și reintegrarea contestatorului în funcția de inspector daune deținută anterior emiterii deciziei precum și obligarea la plata salariilor pe toata judecării contestației până la reintegrare.
În motivare, reclamantul arată că a fost angajat în funcția de inspector daune iar la data de 12.01.2015 pârâta a emis decizia contestată având în vedere hotărârea CA nr.120/23.12.2014 de restructurare a două posturi de inspector de daune din cadrul pârâtei a decis ca începând cu 12.01.2015 reclamantului să îi fie acordat un preaviz de 20 de zile lucrătoare, iar ulterior la 06.02.2015 a fost emisă decizia nr._/06.02.2015 prin care pârâta a dispus ca începând cu 09.02.2015 încetarea contractului individual de muncă al reclamantului .
Motivele de fapt ale concedierii au fost concluziile referatului din 19.12.2014 privind necesitatea reducerii cheltuielilor de administrație în contextul procedurii de redresare financiară a societății și necesitatea adoptării măsurii concedierii individuale pentru motive ce nu țin de persoana salariatului având drept cauză restructurarea a două posturi de inspector de daune din cadrul C. A. SA.
Reclamantul apreciază că angajatorii utilizează de această modalitate de concediere de multe ori pentru a putea concedia într-un mod aparent legal salariații care din motive mai mult sau mai puțin subiective nu mai corespund cerințelor angajatorului au generează tensiuni în rândul celorlalți angajați, motivul real fiind de fapt legat de persoana salariatului, această situație fiind incidentă și în cauza de față între părți existând un litigiu înregistrat pe rolul Tribunalului C. având ca obiect contestația formulată de reclamant împotriva deciziei de sancționare disciplinară.
Reclamantul apreciază că este inexplicabil faptul că deși se invocă faptul că societate se confruntă cu dificultăți financiare măsura dispusă a fost restructurarea a doar două posturi de la C. și a încă două posturi de la G..
Reclamantul consideră că dacă într-adevăr societatea s-ar fi confruntat cu o reală criză financiară aceasta s-ar fi reflectat prin desființare mai multor posturi, prin închiderea de sucursale, agenții situație care nu se confirmă.
Reclamantul susține că sucursala C. soluționează cele mai multe dosare de daune în timp ce alte sucursale instrumentează un număr mai mic e dosare și au mai multe posturi de inspector de daune decât C..
Un alt motiv de contestație invocat de reclamant este cel referitor la criteriile în baza cărora pârâta a decis ca reclamantului să îi fie desfăcut contractul de muncă apreciind că în cazul său criteriul competențelor profesionale nu a fost respectat apreciind că N. R. ar fi fost persoană exigibilă având în vedere că este cercetat disciplinar existând înregistrat și dosar penal.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea acțiunii ca nefondată apreciind că desființarea de muncă este efectivă și probată cu organigrama societății aprobată începând cu 23.12.2014 din care s-au eliminat cele două posturi de inspectori daune în conformitate cu Hotărârea CA 130/23.12.2014, iar cauza reală și serioasă este justificată de referatul 41._/19.12.2014 privind propunerile de modificare a organigramei în condițiile necesității reducerii cheltuielilor de administrație în contextul procedurii de redresare financiară a societății.
Pârâta susține că potrivit dosarelor de daună raportat la cele 13 zone Sucursala C. alături de sucursalele Călărași și Slobozia se situează pe locul 10 în 2013, iar în 2014 pe locul 12 din 13.
În ceea ce privește criteriile de selecție pârâta arată că potrivit CCM 2015-2016 salariatul N. R. are în întreținere doi copii minori, iar la momentul emiterii deciziei soția acestuia beneficia de indemnizație pentru creșterea copilului de până la 2 ani, iar în dosarul penal acesta are doar calitate de martor, iar cercetarea disciplinară a fost finalizată încă din vara anului 2014.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că din cele 44 de posturi desființate 37 erau neocupate și priveau posturi de consilieri și 4 posturi de inspectori de daune și 3 de consilieri au fost desființate efectiv .Totodată reclamantul subliniază diferența de posturi existente între sucursala B. și C. .
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajat al societății pârâte în funcția de inspector de daune.
Prin decizia nr.41.391/16.02.2015 pârâta a decis ca începând cu data de 09.02.2015 reclamantului îi încetează contractul individual de muncă din inițiativa angajatorului pentru motive care nu țin de persoana salariatului ca urmare a concedierii individuale a acestuia generată de desființarea efectivă a postului.
Conform hotărârii CA nr.130 s-a hotărât aprobarea modificărilor organigramei propuse prin referatul nr.41._/19.12.2014, restructurarea unui număr de 40 de posturi de consilier juridic, restructurarea unui număr de 4 posturi .
Analizând decizia contestată din prisma motivelor de netemeinicie invocate de reclamant instanța reține următoarele:
Conform art. 65 din Codul muncii ” concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.”
In aceasta situație, instanța trebuie sa verifice daca s-au respectat cele doua condiții expres prevăzute de lege, anume, sa fie vorba despre o desființare efectiva a locului de munca si sa existe o cauza reala si serioasa.
Sfera situațiilor in care se poate desființa locul de munca al salariatului poate fi definita prin mai multe ipoteze, printre care si reorganizarea activității societății angajatoare.
Reorganizarea activității nu ar putea justifica desființarea locului de munca si concedierea salariatului, daca nu a fost efectuata in scopul real al creșterii si menținerii competitivității unității. In cauză se constata ca prin înscrisurile depuse se face dovada situației economice financiare in care se afla parata, anterior concedierii reclamantului, respectiv a faptului ca măsura modificării organigramei a fost impusa in scopul redresării financiare a societății.
Din înscrisurile depuse de către pârâta . si necontestate de către reclamant, hotărârea ca nr.130 coroborată cu organigrama din 21.10.2014 anterioară concedierii reclamantului si cea din 23.12.2014- ulterioară concedierii, raportul anual privind situația financiară a anului 2013, planul de redresare financiară aprobat de ASF, bilanțul asiguratori rezulta fără dubiu ca desființarea posturilor celor concediați a fost reala si efectiva, fiind obiectiva, impusa de dificultățile economice si necesara pentru a nu prejudicia societatea .
Angajatorul a probat împrejurarea că prin hotărârea CA s-a aprobat modificarea organigramei conform propunerilor din referatul 41._/19.12.2014 dispunându-se restructurarea unui număr de 40 de posturi de consilier juridic și a unui număr de 4 posturi de inspectori de daune precum și a unui post de femeie de serviciu .
In consecință, instanța constata ca decizia de concediere a reclamantului a fost motivata de desființarea locului sau de munca. Condiția de legalitate a emiterii acestei decizii este îndeplinita, întrucât desființarea a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa, fiind impusa de necesitați evidente privind îmbunătățirea activității societatii parate.
Instanța nu poate reține susținerea reclamantului referitoare la număr dosarelor de daune care plasează Sucursala C. pe primul loc examinând situația dosarelor de daună deschise de sucursale în anul 2014 și 2013 din care rezultă inexactitatea acestei susțineri .Astfel, în anul 2014 sucursala C. a avut un număr de 2146 dosare față de 2263 în anul 2013 fiind devansată de multe alte sucursale, un număr mai mic de dosare înregistrând doar sucursala Bacău.
În ceea ce privește susținerea referitoare la nerespectarea criteriilor minimale, instanța reține că potrivit Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivelul unității pârâte art.59 alin.2 se arată că „La luarea măsurii de desfacere a CIM pentru reducerea de posturi vor fi avute în vedere următoarele criterii minimale:
a)dacă măsura ar putea afecta doi soți care lucrează în aceeași uniate, se desface contractul de muncă al soțului care are venitul cel mai mic, fără ca prin aceasta să se poată desface contractul de muncă al unei persoane care ocupa un post nevizat de reducere ;
b)măsura să afecteze mai întâi persoanele care nu au copii în întreținere,
c ) măsura să afecteze numai în ultimul rând pe femeile care au în îngrijire copii, pe bărbații văduvi sau divorțați care au în îngrijire copii, pe bărbații văduvi sau divorțați care au îngrijire copii, pe întreținătorii unici de familie precum și pe salariații, bărbați sau femei, care au cel mult 3 ani până la pensionare la cererea lor.
Pârâta a susținut că persoana rămasă și la care face referire reclamantul, respectiv N. R. ,are copii în întreținere ,aspect necontestat de reclamant astfel încât susținerile reclamantului referitoare la nerespectarea criteriilor minimale sunt nefondate.
Nici susținerile reclamantului referitoare la desființarea a doar patru posturi la nivelul întregii țări nu pot fi primite de instanță deoarece așa cum s-a arătat mai sus măsura a privit 44 de posturi la nivelul întregii societăți.
Planul de redresare financiară a fost aprobat de ASF astfel încât sunt nefondate propunerile reclamantului de închidere a unor sucursale și agenții la nivelul întregii țări, societatea fiind cea care poate aprecia cele mia juste măsuri pentru redresarea sa economică.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază decizia de concediere ca fiind legala si temeinica, astfel încât măsura luată de angajator este justificata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. V. D. (CNP_), cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat „M. Constanta C.” situat în C., .. 18, județul C., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Sibiu, ..5, Centrul de Afaceri, turnul A, etajele 3 – 6, ca nefondată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER,
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./24.09.2015
2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 772/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
