Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 161/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 161/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1530/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 161
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul R. S. D., cu domiciliul procesual ales în C., . Residence nr. 10 B, ., județ C. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, .. 8C, sector 2, având ca obiect „contestație decizie concediere”.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 15.01.2015, zi în care părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 29.01.2015, dată la care s-a pronunțat sentința.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Cu nr._ din 25-02-2014 s-a inregistrat actiunea formulată de reclamantul R. S. - D. în contradictoriu cu parata S.C.”LA F.”S.R.L., solicitand anularea deciziei nr. 4/06-01-2014, repunerea in situatia anterioara emiterii actului de concediere, in sensul reintegrarii in functia detinuta anterior, obligarea angajatorului la plata de despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii si pana la reintegrarea efectiva in munca. Reclamantul a solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca a incheiat cu parata contractul individual de munca nr. 1736/04-03-2011, pentru functia de manager zona, respectiv zona de est – judetele Constanta, Tulcea, Braila, I., Buzau, Bacau, Iasi, Suceava.
Prin decizia nr. 4/06-01-2014 s-a dispus incetarea contractului individual de munca, ca urmare a unei pretinse restructurari a activitatii si a desfiintarii postului pe care l-a ocupat.
Solicita reclamantul a se constata nelegalitatea deciziei nr. 4/06-01-2014, intrucat desfiintarea postului nu este efectiva, nu exista o cauza reala si serioasa. Desfiintarea postului nu a fost efectiva, fiind urmata de preluarea atributiilor de catre un alt salariat, ce ocupa un post similar.
In drept, reclamantul invoca art. 65, 66 si 80 CM.
Actiunea este scutita de la plata taxelor de timbru.
In dovedirea actiunii, reclamantul a folosit proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei.
Prin intampinare, parata S.C.”LA F.”S.R.L. a solicitat respingerea actiunii, invocand si exceptia inadmisibilitatii pentru neparcurgerea procedurii medierii.
Pe fondul cauzei, parata arata ca datorita restrangerii activitatii, ca urmare a crizei economice, s-a impus modificarea organigramei companiei. Precizeaza parata ca nu este real faptul ca atributiile reclamantului ar fi fost preluate de un alt angajat – B. I., acesta avand atributii specifice departamentului de vanzari si se subordoneaza Directorului N. de Vanzari. Sustine parata ca atributiile de serviciu ale numitului B. difera de cele avute de reclamant.
Mai invedereaza parata ca a achitat reclamantului doua salarii nete, desi avea obligatia de a-i plati un singur salariu, asa cum rezulta din Regulamentul de Ordine Interioara, editia 2011.
In drept, parata invoca art. 205 si urm. NCPC.
Parata s-a folosit de proba cu inscrisuri.
Prin raspunsul la intampinare depus, reclamantul R. S. – D. a solicitat respingerea exceptiei inadmisbilitatii, precum si inlaturarea sustinerilor paratei din cuprinsul intampinarii.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata a fost solutionata la termenul din 31-07-2014.
Din actele si lucrarile osarului, instanta retine urmatoarele:
Cu nr. 1736/04-03-2011 (filele 10 - 11 dosar) a fost inregistrat contractul individual de munca incheiat intre S.C.”LA F.”S.R.L., in calitate de angajator, si R. S. - D., in calitate de salariat. S-a stabilit ca durata contractului individual de munca este pentru o perioada nedeterminata, incepand cu data de 07-03-2011, pe functia de manager zona.
La data de 30-10-2013, parata S.C.”LA F.”S.R.L. emite instiintarea de restructurare nr. 2085 (fila 9 dosar), prin care aduce la cunostinta reclamantului ca, datorita reorganizarii structurii organigramei si inchiderea/desfiintarea postului de Manager Zona Dep Logistica zona Est, de la punctul de lucru Constanta, i se acorda un preaviz de 30 de zile lucratoare in perioadea 30.10.2013 – 11.12.2013.
Prin decizia nr. 4/06-01-2014 (fila 8 dosar) emisa de parata S.C.”LA F.”S.R.L. se dispune incetarea contractului individual de munca al reclamantului R. S. - D., incepand cu data de 06-01-2014, in temeiul art. 65 alin. 1 CM.
In preambulul deciziei nr. 4/06-01-2014 se mentioneaza ca masura concedierii se dispune ca urmare a dificultatilor de natura economica, dificultati ce impun o reducere a costurilor la nivelul companiei, dar si urmare a reorganizarii efective a acesteia, scopul fiind eficientizarea propriei activitati in scopul utilizarii cu randament maxim a resurselor umane si financiare.
Instanta retine ca incetarea contractului individual de munca al reclamantului s-a dispus in temeiul art. 65 CM, din ratiuni de ordin economic, ca urmare a reorganizarii activitatii paratei, aspecte ce vor fi analizate pentru a verifica legalitatea masurii concedierii.
Potrivit art. 65 CM - (1)Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
(2)Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Potrivit textului analizat, motivul concedierii presupune desființarea locului de muncă, care nu poate fi imputabilă în nici un mod salariatului afectat.
Art. 65 CM presupune existenta unor dificultăți economice și diminuarea activității, transformări tehnologice, modernizarea, automatizarea proceselor de producție, în toate cazurile impunându-se renunțarea la serviciile unor salariați, datorită desființării locurilor de muncă.
Condiția de legalitate impusă de lege este ca desființarea locului de muncă să fie insă efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea este efectivă atunci când locul de muncă este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regăsește în organigrama acestuia ori în statul de funcții. Pentru a se constata dacă desființarea a avut loc în mod efectiv, trebuie să fie cercetat statul de funcții și/sau organigrama unității.
Cauza este reală când prezintă un caracter obiectiv, adică există în realitate cu adevărat și nu o disimulează. Poate consta, după caz, în dificultăți economice, reducerea cheltuielilor, creșterea eficienței, a beneficiilor sau comasarea unor structuri ori compartimente, indiferent de persoana sau conduita salariatului.
Este serioasă, când se impune din necesități evidente privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea. Cauza serioasă este aceea care face imposibilă continuarea activității la un loc de muncă, fără pagube pentru angajator.
Instanța judecătorească este cea care apreciază caracterul real și serios al motivelor invocate de angajator la concedierea salariatului, formându-și convingerea pe baza probatoriilor susținute de părți.
Caracterul efectiv, real și serios al desființării locului de muncă ocupat de salariat rezultă din următoarele documente: programul de restructurare și reorganizare a societății; proiectul de concediere colectivă; tabelul nominal al personalului disponibilizat, organigramele și statele de funcții ale unității anterioare și ulterioare concedieri. Măsura concedierii se justifică dacă se face dovada că efectiv a avut loc o reorganizare și o restrângere reală, impusă de nevoile unității.
Se impune in cazul efectuarii unor astfel de concedieri ca angajatorul sa faca dovada dificultatilor de ordin economic care au impus restructurarea activitatii, impactul desfiintarii unor posturi asupra imbunatatirii activitatii societatii, motivul pentru care posturile vizate trebuie cu necesitate desfiintate.
Ori, se constata in prezenta cauza ca parata S.C.”LA F.”S.R.L. nu a depus dovezi din care sa rezulte necesitatea desfiintarii postului reclamantului, organigrama societatii anterior si ulterior concedierii, existenta unui program de reorganizare, existenta unor dificultati de ordin economic.
Organigramele depuse de parata (filele 73 – 74 dosar) sunt emise la data de 31-08-2013 si 01-11-2013, insa concedierea reclamantului a avut loc incepand cu data de 06-01-2014, impunandu-se verificarea organigramei dupa aceasta data. Ori, parata nu a depus organigrama societatii ulterior datei concedierii, astfel incat conditia efectivei desfiintari a postului nu este indeplinita.
Parata invoca in intampinare ca s-au impus masuri de redresare economica, insa nu explica si nu dovedeste de ce aceasta ar fi presupus reducerea unor posturi, in speta al reclamantului.
Din probele administrate, instanța apreciaza că incetarea contractului de muncă al reclamantului nu a avut la bază o reducere reală de personal și nici nu a fost impusă de nevoile unității, in conditiile in care nu s-au dovedit acele probleme de ordin economic care sa fi justificat masura concedierii.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 78 si art. 80 CM, instanta va admite actiunea formulată de reclamantul R. S. - D. în contradictoriu cu parata S.C.”LA F.”S.R.L., va anula decizia nr. 4/06-01-2014 si va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere, va obliga parata sa plateasca reclamantului despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, de la data concedierii si pana la data reintegrarii efective.
In temeiul art. 452 si art. 453 alin. 1 NCPC, constatand culpa procesuala a paratei in initierea prezentului demers judiciar, instanta va obliga S.C.”LA F.”S.R.L. sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata de 1.488 lei, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamantul R. S. D., cu domiciliul procesual ales în C., . Residence nr. 10 B, ., județ C. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, .. 8C, sector 2.
Anuleaza decizia nr. 4/06-01-2014 si repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere.
Obliga parata sa plateasca reclamantului despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, de la data concedierii si pana la data reintegrarii efective.
Obliga parata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata de 1.488 lei.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica din 29-01-2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C. L. N.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored.jud.C.S.A.
4 ex./ 04.02.2015
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 165/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
