Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 165/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 4257/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 165
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
S-a luat în examinare, cererea formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul în comuna C., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 13, ., ., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 15.01.2015, zi în care părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 29.01.2015, dată la care s-a pronunțat sentința
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Cu nr._ din 28-05-2014 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamantul P. I. in contradictoriu cu parata S.C. “N. A.”S.R.L., solicitand anularea deciziei FN din 01-03-2013 comunicata la data de 28-04-2014, prin care i s-a desfiintat locul de munca, reincadrarea in functia detinuta – conducator auto, obligarea paratei la plata drepturilor salariale pentru perioada 01.03.2013 – 01.07.2014 in suma de 13.500 lei si in continuare pana la reintegrarea efectiva, obligarea paratei la plata tuturor obligatiilor catre stat, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca a fost angajat la S.C. “N. A.”S.R.L. in functia de sofer. In data de 28-02-2013, dupa terminarea cursei, a fost informat de catre patronul societatii ca va vinde cele doua masini detinute de catre firma, reclamantul sustinand ca a solicitat acordarea unui preaviz. Precizeaza reclamantul ca parata nu i-a remis nici un inscris, astfel incat a formulat o sesizare la ITM Constanta, comunicandu-i-se decizia de incetare a contractului individual de munca emisa in temeiul art. 65 alin. 1 CM.
Apreciaza reclamantul ca desfiintarea nu a fost efectiva, ulterior a fost angajat un alt sofer. Mai precizeaza reclamantul ca decizia de concediere i-a fost comunicata la data de 28-04-2014.
Actiunea este scutita de la plata taxei de timbru.
In dovedirea actiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei.
Prin intampinare, parata S.C. “N. A.”S.R.L. a solicitat respingerea actiunii ca tardiv formulata, in subsidiar ca nefondata. Sustine parata ca din motive economice, probleme financiare, a decis emiterea deciziei de concediere. Invoca parata exceptia tardivitatii formularii contestatiei impotriva deciziei de concediere emisa la data de 01.03.2013. Sustine parata ca reclamantul a luat cunostinta de decizia contestata la momentul emiterii acesteia.
Parata a depus inscrisuri.
Asupra exceptiei tardivitatii, instanta retine urmatoarele:
Cu nr. 3/01-11-2005 (filelel 41 – 42 dosar) a fost inregistrat contractul individual de munca incheiat intre S.C. “N. A.”S.R.L. si P. I., pe perioada nedeterminata incepand cu data de 01-11-2005. P. I. a fost angajat pe functia/meseria de conducator autor.
Prin decizia individuala emisa de S.C. “N. A.”S.R.L. la data de 01-03-3013 (fila 5 dosar) s-a decis incetarea contractului individual de munca al reclamantului P. I., incepand cu data de 01-03-2013, conform art. 65 alin. 1 CM. In preambulul deciziei se arata ca in baza hotararii Adunarii generale a asociatilor/asociatului unic din data de 01-03-2013 s-a decis desfiintarea locului de munca – conducator auto – ocupat de P. I..
Decizia poarta mentiunea ca reclamantul a luat cunostinta de continutul acesteia la data de 01-03-2013.
Potrivit adresei nr. 448/30-04-2014 emisa de ITM Constanta (fila 34 dosar) contractul individual de munca al reclamantului la S.C. “N. A.”S.R.L. a incetat la data de 01-03-2013 in baza deciziei nr. 2/01-03-2013. In aceeasi adresa se mentioneza ca, in data de 25-04-2014, S.C. “N. A.”S.R.L. a comunicat catre P. I. adeverinta de vechime, decizia de incetare si anexa 26.
In vederea solutionarii exceptiei tardivitatii, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011, potrivit carora măsurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului individual de muncă, inclusiv angajamentele de plată a unor sume de bani, pot fi contestate în termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă.
Este adevarat ca art. 268 alin. 1 lit. a CM prevede ca cererile pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă, existand deci o necorelare a celor doua texte.
Cum Legea nr. 62/2011 nu prevede o norma expresa de abrogare a dispozitiilor din Codul muncii, urmeaza a da eficienta regulilor specifice succesiunii in timp a actelor normative ce reglementeaza aceleasi aspecte. D. urmare, in ceea ce priveste termenele de sesizare a instantei vor avea intaietate si se vor aplica cele prevazute de art. 211 din Legea nr. 62/2011, aceasta fiind ultima norma legala intrata in vigoare.
Se impune, deci, a determina, potrivit art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011, data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă.
Se retine ca, la termenul din 15-01-2015, reclamantul a declarat in fata instantei ca masura concedierii i-a fost adusa la cunostinta la data de 28-02-2013 (cum de altfel a precizat si in motivarea cererii de chemare in judecata), astfel ca, incepand cu 01-03-2013, a mers la societate pentru a primi actele necesare pentru acordarea ajutorului de somaj. Acesta a mai declarat ca ulterior datei de 28-02-2013 nu a mai lucrat la S.C. “N. A.”S.R.L., nu a mai prestat nici o activitate si nu a fost platit.
F. de acestea, rezulta fara echivoc ca data cand reclamantul a luat la cunostinta de masura concedierii este 28-02-2013, data de la care incepe sa curga termenul de 45 zile calendaristice pentru contestarea deciziei.
In cauza, raportat la dispozitiile art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011, nu mai are nici o relevanta data comunicarii deciziei (28-04-2014, conform plicului aflat la fila 33 dosar), interesand doar data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă.
Instanta apreciaza ca reclamantul avea posibilitatea sa formuleze o cerere de repunere in termen, daca existau motive obiective de natura a-l impiedica pe acesta sa formuleze contestatie.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia tardivitatii, raportat la dispozitiile art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011. In consecinta, instanta va respinge ca tardiva actiunea formulata de reclamantul P. I. in contradictoriu cu parata S.C. “N. A.”S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii.
Respinge ca tardiva actiunea formulata de reclamantul P. I., cu domiciliul în comuna C., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 13, ., ..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica din 29-01-2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C. L. N.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored.jud.C.S.A.
4 ex./ 10.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1565/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 161/2015.... → |
|---|
