Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1343/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1343/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1307/118/2015
Dosar nr._ /2014
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1343
Ședința publică din 19 iunie 2015
PREȘEDINTE: R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI:
A. B.
R. G.
GREFIER: I. C.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamantul M. S. - cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII- cu sediul în C., ., având ca obiect contestație decizie pensionare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19 iunie 2015, când s-a hotărât:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cereri, constata:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /2014, reclamantul M. S., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., a contestat decizia nr.R35009/18.10.2014 emisă de pârâtă, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensie cu luarea în calcul a adeverințelor nr.1/10.01.2014 eliberată de . și nr.556/03.09.2014 emisă de Rompetrol Rafinare SA.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că la data de 05.09.2014 a depus o cerere prin care solicita deschiderea dreptului de pensie, dar cererea a fost respinsă. Se mai susține că la stabilirea cuantumului pensiei pârâta nu a avut în vedere adeverințele indicate în acțiune, în care sunt menționate sporurile de care a beneficiat și activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă în perioada 1985 – 1996. Se învederează că reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei emise de către pârâtă, dar nu a primit nici un răspuns.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile legii nr.263/2010.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar a solicitat respingerea acțiunii.
In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
Considerentele Tribunalului
Prin decizia nr.R35009/18.10.2014 a fost respinsă cererea de pensionare a reclamantului, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile art.52 și art.53 din legea nr.263/2010, referitoare la vârsta standard. În motivarea deciziei se arată că perioada 01.05.1996 – 01.04.2001 din adeverința nr.1/10.01.2014 nu a fost valorificată ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă întrucât funcția deținută nu se regăsește în temeiul legal invocat.
Referitor la adeverința nr.1/10.01.2014 eliberată de ., se constată că angajatorul a atestat că în perioada 01.05._01 reclamantul a prestat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă, conform anexei 2 poz.1 Ord.nr.969/1990, pct.3 Ord.50/1990, nominalizării din CCM și decizia nr. 43G/2464/21.11.1996 MMPS. (fila 8).
Conform adeverinței nr.556/03.09.2014 emisă de Rompetrol Rafinare SA reclamantul a fost salariat și a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în perioada01.02.1985 – 01.05.1996, în temeiul ord.969/1990 anexa 2 pct.1.(fila 7)
Conform art. 165 alin 2 din Legea nr.263/2010 „la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariul prevăzut la alin 1 se au în vedere si sporurile cu caracter permanent dovedite cu adeverințe eliberate de unitati”.
În aplicarea principiul contributivitatii reglementat de art.2 lit.c din legea nr.263/2010, la stabilirea drepturilor de pensie trebuie avute în vedere toate veniturile asupra carora s-a calculat contributia asigurarilor sociale, înregistrate în carnetul de munca sau evidentiate în adeverinte eliberate de unitatile la care asiguratul si-a desfasurat activitatea.
În consecință, din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei se reține că instituția pârâtă nu a procedat la stabilirea dreptului de pensie potrivit principiului contributivitatii reglementat de art.2 lit.c din legea nr.263/2010. În aplicarea acestui principiu, pârâta nu a avut în vedere toate veniturile asupra carora s-a calculat contributia asigurarilor sociale, înregistrate atât în carnetul de munca, cât și în adeverințele eliberate de unitatea la care asiguratul si-a desfasurat activitatea.
Având în vedere că mențiunile din carnetul de muncă ori adeverințele reprezintă acte oficiale ce emana de la unitatea angajatoare, pârâta nu are competenta de a cenzura acordarea drepturilor salariale realizate de către reclamant, unitatea răspunzând pentru realitatea datelor înscrise în actele pe care le emite.
Din această perspectivă, se constată că perioadele menționate în adeverințele nr.1/10.01.2014 eliberată de . și nr.556/03.09.2014 emisă de Rompetrol Rafinare SA, în care reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, trebuie sa fie cuprinse în baza de calcul a pensiei.
Conform deciziei nr.R35009/18.10.2014 pârâta a valorificat o perioadă cuprinsă între 1979 – 1991 în grupa a II-a de muncă, reprezentând stagiu de 11 ani, 7 luni și 3 zile, iar prin aplicarea disp.art.55 din legea nr.263/2010, vârsta standard de 65 ani a fost redusă cu 2 ani.
Prin valorificarea perioadelor din adeverințele nr.1/10.01.2014 și nr.556/03.09.2014, stagiul total de cotizare în grupa a II-a de muncă este de 18 ani, 2 luni. În consecință, aplicând disp.art.55 lit.a din legea nr.263/2010 vârsta standard de 65 ani va fi redusă cu 4 ani.
Raportând data nașterii – 03.10.1954 – la datele din anexa 5, rezultă că vârsta standard este 65 ani, iar stagiul complet de cotizare de 35 ani. Reclamantul îndeplinește condiția privind stagiul complet (are un stagiu realizat de 41 ani 6 luni), dar nu îndeplinește condiția privind vârsta standard – la data cererii de pensionare avea 59 ani 11 luni - chiar prin aplicarea reducerii de 4 ani.
În consecință, instanța constată la data deciziei contestate – la 05.09.2014 a fost depusă cererea de pensionare – reclamantul nu îndeplinea condițiile pentru deschiderea dreptului de pensie, conform dispozițiilor art.52 din legea nr.263/2010.
Pentru considerentele expuse, instanța reține că instituția pârâtă a procedat în mod corect la respingerea cererii de pensionare prin decizia nr.R35009/18.10.2014. Pe cale de consecință, urmează a fi respinsă acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. S. - cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII- cu sediul în C., ., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțata in ședința publica azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE,
R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
Pt.A. B.
Aflată în C.O. conf. art.426 al. 4
C.. semnează
Președinte complet
R. I. S.
R. G.
GREFIER
I. C.
tehnored.jud.R.I.S./30.06.2015/4 ex.
emis 2 .
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 436/2015.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-09-2015, Tribunalul... → |
|---|
