Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 471/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 471/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 8790/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.471
Ședința publică din 04.03.2015
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul L. V. domiciliat în C., ., ., . cu pârâtul C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat M. C. T., în baza împuternicirii depuse la dosar iar pârâtul este reprezentat de consilier juridic I. S., în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 Cod procedură civilă, se constată competentă în soluționarea prezentului litigiu.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei depune întreg dosarul administrativ, pe care îl comunică și părții adverse.
Întrebat fiind, apărătorul reclamantului precizează că înțelege să conteste prezenta decizie pe aspectul respingerii cererii de revizuire. Susține că a formulat și contestație, ce se află în prezent în calea de atac a apelului la instanța superioară. În acest sens, solicită a se lua în calcul de pârâtă adeverința nr.483/2014.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii conform apărărilor expuse prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul L. V. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei nr._/14.10.2014.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia contestată a fost respinsă cererea de recalculare a pensiei înregistrată la instituția pârâtă sub nr._/17.04.2014.Deși împotriva deciziei a formulat contestație administrativă, nu a primit o hotărâre a Comisiei Centrale de Contestații în termenul impus de art. 150 din Legea 263/2010.
Reclamantul a mai susținut că în susținerea cererii de recalculare a pensiei a depus la dosarul administrativ adeverințe eliberate de unitatea angajatoare, din cuprinsul cărora rezultă încasarea unor venituri pentru care a fost achitată contribuția de asigurări sociale.Astfel, prin respingerea cererii de recalculare, au fost încălcate principiul contributivității, prevăzut de art. 2 din Legea 263/2010, precum și dispozițiile legale aplicabile la data realizării veniturilor, respectiv art. 1 din Decretul nr. 389/1972.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/14.10.2014 privind recalcularea pensiei conform art. 107 alin.3 și 4 din Legea 263/2010 și contestația administrativă formulată împotriva acestei decizii.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a învederat că prin decizia contestată de reclamant a fost respinsă cererea de recalculare a pensiei pe baza veniturilor brute rezultate din adeverința nr. 483/10.03.2014 emisă de S.C. Utilaj G. S.A..În acest sens, au fost avute în vedere dispozițiile art. 165 din Legea 263/2010, fiind valorificate salariile tarifare de încadrare și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar documentația pe baza căreia a emis decizia contestată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la casa de pensii sub nr._/17.04.2014, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 483/10.03.2014 emisă de S.C. Utilaj G. S.A., nr. 1100/12.02.2014 emisă de S.C. Petroconst S.A., nr. 178/08.02.2013 emisă de S.C. Ave Tebia S.R.L., nr. 105/18.02.2014 și nr. 444/11.06.2012 emise de ..
Cererea de recalculare menționată a fost soluționată de pârâtă prin decizia nr._/14.10.2014, fiind stabilit în favoarea reclamantului un punctaj mediu anual de 1,_ puncte.În cuprinsul deciziei, pârâta a menționat în mod expres respingerea cererii de recalculare prin valorificarea veniturilor brute prevăzute de adeverința nr. 483/10.03.2014 emisă de S.C. Utilaj G. S.A., cu motivarea că dispozițiile art. 165 din Legea 263/2010 prevăd stabilirea punctajului mediu anual pe baza salariilor de încadrare și a sporurilor cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei, potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Din examinarea buletinului de calcul anexat deciziei nr._/14.10.2014, rezultă că la calcularea punctajelor anuale aferente stagiului de cotizare realizat după data de 01.04.2001, casa de pensii a valorificat adeverințele întocmite pe baza declarațiilor privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, depuse de către angajator în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea 19/2000 și art. 7 din Legea 263/2010.Or, prin adeverințele nr. 178/08.02.2013 emisă de S.C. Ave Tebia S.R.L., nr. 105/18.02.2014 și nr. 444/11.06.2012 emise de .., au fost menționate venituri aferente perioadei 2003-2012, care nu au corespuns întrutotul celor indicate prin declarațiile nominale.
Potrivit art. 10 alin.1 din Legea 263/2010, pentru perioadele de după 31 martie 2001, declarația nominală de asigurare prevăzută la art. 7 alin. 1 și 2 constituie documentul pe baza căruia se stabilește stagiul de cotizare în sistemul public de pensii și punctajul mediu anual pentru asigurații sistemului public de pensii.La alin. 3 al textului de lege, este prevăzută și posibilitatea stabilirii stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual pe baza altor acte doveditoare, însă numai în situațiile în care derularea raporturilor de muncă sau de serviciu nu poate fi dovedită prin declarația nominală de asigurare.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor anterior citate, rezultă că o adeverință emisă de angajator poate constitui un act doveditor al stagiului de cotizare și al punctajului mediu anual numai în lipsa declarației nominale de asigurare, în cazul coexistenței celor două categorii de înscrisuri, declarația nominală beneficiind chiar în temeiul legii de o mai mare forță probantă.Totodată, nu s-ar putea susține că o adeverință emisă ulterior de către același angajator ar putea modifica o declarație nominală, din moment ce art. 7 alin.2 din Legea 263/2010 prevede că orice erori din cuprinsul acestor declarații, indiferent de cauza producerii lor, pot fi remediate numai printr-o declarație nominală de asigurare rectificativă.
Prin urmare, cum în speță nu au intervenit astfel de declarații rectificative, este cert că veniturile încasate de reclamant în perioada aprilie 2001-decembrie 2012 și pentru care s-a achitat CAS, au fost cele indicate în declarațiile nominale avute în vedere de casa de pensii.
De altfel, criticile reclamantului nu au vizat modalitatea de fructificare a adeverințelor nr. 1100/12.02.2014 emisă de S.C. Petroconst S.A., nr. 178/08.02.2013 emisă de S.C. Ave Tebia S.R.L., nr. 105/18.02.2014 și nr. 444/11.06.2012 emise de .., ci refuzul pârâtei de a ține seama de veniturile brute prevăzute de adeverința nr. 483/10.03.2014 emisă de S.C. Utilaj G. S.A.
Din examinarea acestei adeverințe, rezultă că fostul angajator a indicat salariile brute sau nete, după caz, potrivit art. 165 din Legea 263/2010, de care a beneficiat reclamantul în perioada iunie-septembrie 1986, menționând totodată că pentru perioada lucrată s-au reținut și s-au achitat CAS și pensie suplimentară.
Art. 165 alin. 1 din Legea 263/2010, care reglementează modalitatea de valorificare a salariilor la determinarea punctajelor lunare, în funcție de modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, impune ca pentru perioada 01.07._91 să fie avute în vedere salariile nete.
Din referirea expresă pe care fostul angajator al reclamantului o face la dispozițiile art. 165, fără a menționa în mod clar dacă salariile prevăzute prin adeverință sunt brute sau nete, ar putea rezulta că este vorba despre salarii nete, fiind încasate în intervalul de timp la care se raportează art. 165 alin.1 lit.b. Cu toate acestea, cuantumul acestor salarii fiind superior celui înscris în carnetul de muncă, valorificat de pârâtă la stabilirea pensiei, concluzia care se impune este aceea că adeverința analizată se referă la salariile brute încasate de reclamant.
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.”
Pentru a dispune în acest sens, instanța supremă a reținut că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Prin urmare, instanța supremă a statuat asupra prevalenței ce trebuie acordată principiului contributivității, în detrimentul caracterului de spor permanent al veniturilor pentru care se face dovada achitării contribuției de asigurări sociale.
În cuprinsul adeverinței nr. 483/10.03.2014, fostul angajator al reclamantului nu a confirmat plata CAS prin raportare la salariul realizat, astfel cum a fost indicat pentru perioada iunie-septembrie 1986, ci s-a referit în mod generic la reținerea și virarea CAS și pensie suplimentară pentru perioada lucrată.Or, aplicarea principiului contributivității presupune stabilirea cu certitudine a împrejurării că pentru veniturile ce se cer a fi valorificate la pensie au fost achitate toate contribuțiile datorate bugetului asigurărilor sociale de stat.
Cum exprimarea angajatorului, atât în ceea ce privește natura salariului atestat prin adeverință, ca fiind net sau brut, cât și modalitatea de reținere și virare a CAS, este una echivocă, pe baza căreia nu se poate concluziona în sensul confirmării unor venituri bază de calcul a CAS, instanța apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile stabilite prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012, astfel încât să se poată proceda la recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 483/10.03.2014 emisă de S.C. Utilaj G. S.A.
Pentru aceste motive, se va reține că din perspectiva refuzului de valorificare a adeverinței menționate, decizia nr._/14.10.2014 este legală și temeinică, astfel că cererea reclamantului va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul L. V. domiciliat în C., ., ., . cu pârâtul C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./02.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-09-2015, Tribunalul... | Recalculare pensie. Sentința nr. 267/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
