Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 436/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 436/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 6701/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.436
Ședința publică din 26 februarie 2015
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect contestație decizie de pensionare, acțiune formulată de reclamanta D. T. domiciliată in C., ., ..B, . cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 16 februarie 2015 si au fost consemnate in încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26 februarie 2015 pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr. _, reclamanta D. T. a chemat în judecată pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând anularea deciziei pârâtei nr._/23.07.2014.
În fapt, reclamanta a învederat că la data de 01.04.2014 a solicitat deschiderea drepturilor de pensie, însă cererea a fost respinsă, sub motiv că funcția avută în perioada 17.09._95, 02.02._01 nu se regăsește în cuprinsul Ordinului nr. 50/1990.
Reclamanta susține că în data de 05.08.2014 a formulat contestație împotriva deciziei de respingere a cererii de deschidere a drepturilor de pensie, însă contestația nu a fost soluționată în termenul legal de 45 de zile.
Reclamanta consideră că decizia este eronată, deoarece nu se ține seama de cuprinsul adeverinței nr. 500/16.06.2011, care atestă perioada lucrată în grupa a II-a de muncă.
Adeverința menționată cuprinde toate mențiunile cerute de lege, iar pârâta nu are îndreptățirea de a aprecia asupra valabilității acesteia.
În drept, s-a invocat Legea nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Reclamanta a anexat în copie carte de identitate, contestație administrativă, decizia contestată, adeverință emisă de S.C. Rompetrol Rafinare S.A. sub nr. 499/16.06.2011, adeverință emisă de aceeași societate sub nr. 500/16.06.2011 și 498/16.06.2011.
Pârâta C. Județeană de Pensii C. nu a depus la dosar întâmpinare, dar a anexat note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În fapt, pârâta a arătat că prin decizia nr. R_/23.07.2014 s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu respectarea prevederilor art. 52 și art. 53 din Legea nr. 263/2010.
Pârâta susține că perioadele 17.09._95, 02.02._01 nu au fost considerate activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă, deoarece temeiurile legale înscrise în adeverința nr. 500/16.06.2011 nu fac referire la activitățile exercitate de reclamantă.
În drept, s-au invocat Codul de procedură civilă, Legea nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin Decizia pârâtei nr. R_/23.07.2014 s-a respins cererea reclamantei D. T. de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că perioadele 17.09._95, 02.02._01 nu au fost fructificate în grupa a II-a de muncă, întrucât funcțiile deținute nu se regăsesc în temeiul juridic indicat în adeverința nr. 500/16.06.2011 emisă de S.C. Rompetrol Rafinare S.A.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, care nu a mai fost înaintată spre soluționare Comisiei Centrale de Contestații.
Verificând adeverința nr. 500/16.06.2011 eliberată de S.C. Rompetrol Rafinare S.A., reiese că în perioadele 17.09._95, 02.02._01, având funcția de primitor-distribuitor, muncitor necalificat, operator mașini de facturare, merceolog și tehnician, reclamanta a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform H.G. Nr. 559/1990, Ordinul MiChP nr. 969/1990, anexa, punctul 5.
S-a făcut mențiune în sensul că adeverința s-a eliberat în baza documentelor verificabile aflate în arhiva societății, iar angajatorul și-a asumat întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.
Referitor la refuzul pârâtei C. Județeană de Pensii C. de a valorifica mențiunile din adeverința ce atestă perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, instanța îl apreciază ca fiind nelegal. Astfel, atât timp cât încadrarea în grupa de muncă este realizată printr-un act oficial ce emană de la unitatea angajatoare, pârâta nu are competența de a cenzura acordarea beneficiului grupei superioare de muncă, unitatea răspunzând pentru realitatea datelor înscrise în actele emise până la înscrierea în fals.
Detaliind acest aspect, instanța reține că legislația asigurărilor sociale nu atribuie caselor teritoriale de pensii competența de a cenzura datele înscrise de angajatori (sau deținători de arhive) în adeverințele pe care sunt obligați să le elibereze la cererea persoanelor interesate și nici să facă verificări ale documentelor pe temeiul cărora s-au eliberat respectivele adeverințe. Altfel spus, organul teritorial de pensii are atribuția de a verifica numai conformitatea elementelor și datelor înscrise în adeverințe cu cerințele legii, nefiind îndreptățit să cenzureze informațiile cuprinse în aceste documente și să facă cercetări pentru a stabili respectarea procedurii de încadrare a unui fost salariat într-o grupă de muncă.
În același sens, art. 4 alin 3 din O.U.G. 4/2005 dispune că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor care atestă sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
Pentru aceste motive, văzând art. 149 al. 1 din Legea nr. 263/2010, instanța va anula decizia emisă de pârâta C. Teritorială de Pensii C. sub nr. R_/23.07.2014.
Instanța va obliga pârâta C. Teritorială de Pensii C. să emită în favoarea reclamantei o nouă decizie, cu luarea în considerare a întregii perioadei lucrate de reclamantă în grupa a II-a de muncă, conform adeverinței emise de S.C. Rompetrol Rafinare S.A. sub nr. 500/16.06.2011.
Asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată:
Cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea lor procesuală. Având în vedere că una dintre părți se face vinovată de declanșarea activității judiciare, partea care a pierdut procesul suportă atât cheltuielile făcute de ea, cât și cheltuielile făcute de partea care a câștigat, sub condiția ca partea interesată să facă dovada efectuării unor cheltuieli cu acest titlu.
Cum această dovadă a fost făcută de reclamantă, care a suportat onorariul de avocat în sumă de 500 lei, în temeiul art. 453 al. 1 C. Pr. Civilă instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (fila nr. 3).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta D. T. domiciliată in C., ., ..B, . cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C..
Anulează decizia emisă de pârâtă sub nr. R33622/23.07.2014.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie reclamantei, cu luarea în considerare a întregii perioade lucrate de reclamantă în grupa a II-a de muncă, conform adeverinței emise de S.C. Rompetrol Rafinare S.A. sub nr. 500/16.06.2011.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
G. C.
GREFIER,
M. M.
Red.jud.A.N./09.04.2015
2 .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2256/2015. Tribunalul... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1343/2015.... → |
|---|
