Obligaţie de a face. Sentința nr. 3051/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.11.2015 apoi la 16.11.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Prin cerere înregistrată pe rolul Tribunalului C., la data de 3.08.2015, sub număr_, reclamanții A. I., domiciliat în ., D. C., domiciliat în . Ogoru, ., județul Călărași, I. M., domiciliat în L. Gară, ..42, județul Călărași, N. I., domiciliat în . și N. C., domiciliat în Comuna L., . au solicitat, în contradictoriu cu pârâta . acesteia la acordarea grupei I de muncă în procent de 100% pentru perioadele solicitate în acțiune, în temeiul Ordinului 50/1990, obligarea pârâtei la eliberarea către reclamanți a adeverințelor prin care să se ateste încadrarea în grupa superioară de muncă, iar în subsidiar obligarea acesteia la acordarea grupei a II-a de muncă și eliberarea adeverințelor aferente.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat în esență că au desfășurat activitate în cadrul . perioadele menționate, în perioada de aplicare a Ordinului nr. 50/1990, activitatea acestora desfășurându-se la instalațiile electrice sub tensiune și/sau scoase de sub tensiune.

În susținerea cererii, au fost depuse înscrisuri.

Pârâta . formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei calității procesual pasive, excepția inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La termenul de judecată din data de 26.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C..

Analizând actele si lucrările dosarului, fata de excepția necompetentei teritoriale, instanța retine următoarele:

Față de dispozițiile art. 248 alin. (1) NCPC, instanța este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, excepție de procedură cu caracter dilatoriu, deoarece, în caz de admitere a acesteia, jurisdicția învestită de reclamant devine necompetentă pentru cercetarea în fond a pricinii.

În cauză, pentru soluționarea excepției, instanța are în vedere următoarele dispoziții normative:

Art. 269 Codul muncii – (1) Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului de procedură civilă. (2) Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.

Art. 210 Legea nr. 62/2011 – Cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.

Prevederile art.269 din Codul muncii și art. 210 din Legea nr. 62/2011 reprezintă norme de competență teritorială de ordine publică, cu caracter absolut, instituind o competenta teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul ori locul de muncă reclamantul.

Analizând cererea formulată, sub aspectul excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța constată că domiciliul reclamanților este situat în județul Călărași. În ceea ce-l privește pe reclamantul I. M., acesta este salariat în cadrul . SA, UTR CĂLĂRAȘI, astfel cum reiese din copia de pe carnetul său de muncă, astfel încât locul său de muncă este situat tot în județul Călărași. Faptul că sediul ENEL DISTRIBUTIE DOBROGEA SA este situat în C. nu atrage competența acestei instanțe, atâta timp cât locul de muncă al reclamantului nu este în C., ci în Călărași, competența de soluționare a cauzei revenind astfel Tribunalului Călărași.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 alin. (1) si (3) NCPC, excepția de necompetență teritorială invocată urmează să fie admisă, cu consecința declinării competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C..

Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanții A. I., domiciliat în ., D. C., domiciliat în . Ogoru, ., județul Călărași, I. M., domiciliat în L. Gară, ..42, județul Călărași, N. I., domiciliat în . și N. C., domiciliat în Comuna L., ., toți cu domiciliul procesual ales la avocat N. L., cu sediul în Călărași, ..20, județul Călărași, în contradictoriu cu pârâta .>, cu sediul în București, ..9, sector 1, în favoarea Tribunalului Călărași.