Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1989/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1989/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 29/91/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1989
Ședința publică din 04.09.2015
PREȘEDINTE – C. B.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
L. N.
GREFIER – I. D.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanții G. M. C., B. C. I., M. V. M., T. C. M., J. A. G., P. A. R., I. C. D., L. R. E., M. I. L., P. Ș., D. C., G. ( fostă M.) D., G. A. I., I. C., N. M., B. R. C., U. A., D. B. A., D. A. M., T. V., Ș. C. M., F. L., S. D. A., intervenienții în nume propriu R. M. M., I. D.-G. cu domiciliul procesual ales în C., ., județul C. în contradictoriu cu pârâții M. JUSTIȚEI, cu sediul în București, ., sector 5, T. C., cu sediul în C., ., județul C. și M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 04.09.2015, pentru când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata la data de 9.01.2015 sub nr._ reclamantii G. M. C., V. V., B. C. I., M. V. M., T. C. M., TIMOAȘCĂ M., J. A. G., P. A. R., I. C. D., L. R. E., M. I. L., P. Ș., M. G., D. C., G. ( fostă M.) D., G. A. I., I. C., N. M., B. R. C., U. A., D. B. A., O. I., D. A. M., T. V., Ș. C. M., M. I., S. M. I., V. A. I., F. L., I. M. I., A. D. E., T. M., V. A. M., F. M., M. V., S. D. A., L. C., P. D. G. au solicitat ca in contradictoriu cu pârâții M. Justitiei, T. Constanta si M. Finantelor Publice sa se dispuna obligarea acestora la acordarea premiului anual, începând cu 1.01.2011 precum și pentru viitor, actualizat cu indicele de inflatie și la plata dobânzilor legale aferente acestor sume.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin legislația în vigoare se prevedea că pentru activitarea desfășurată, personalul beneficiază la sfârșitul anului calendaristic de un premiu anual. Aceste articole au fost abrogate de Legea nr.330/2009 care a prevăzut însă acordarea acestui drept în continuare conform art.25. Aceste dispoziții au fost abrogate de art. 39 pct w din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitara, iar prin art 8 din Legea nr. 285/2010 s-a prevazut expres ca sumele corespunzatoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acorda incepând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute in vedere la stabilirea majorarilor salariale ce se acorda in anul 2011 personalului din sectorul bugetar.
Apreciaza reclamantii ca dreptul lor de a beneficia de acest premiu și de prima de vacanță este cistigat, atita timp cit dispozitiile legale ce il prevedeau erau in vigoare la data de 31.12.2010, doar plata sumelor banesti fiind amânată pentru luna ianuarie a anului urmator celui pentru care se acorda premiul, orice prevedere contrara incalcind principiul neretroactivitatii legii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.1 Cod civil, art.15 alin.2 Constituție și art.1 din Primul Protocol la CEDO.
Reclamanții A. D. E., F. L., F. M., I. M. I., L. C., M. V., M. I., M. G., O. I., P. D. G., S. M. I., TIMOAȘCĂ M., T. M., V. A. M., V. V., V. A. I. au formulat cereri de renunțare la judecată-
Pârâtul M. Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că intre parti nu exista un raport de muncă, rolul acestuia fiind de a administra bugetul de stat în structura și conform destinației stabilită prin lege. De asemenea, a mai invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește premiul anual aferent anului 2010.
Pârâtul M. Justitiei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Numiții R. M., S. O. M., I. D. G. au formulat cereri de intervenție în interes propriu, intervenienta S. O. M. renunțând însă la judecata cererii de intervenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepțiilor invocate și asupra fondului, instanța reține următoarele:
Cu privire la exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice, calitatea procesuala pasiva presupune identitate intre persoana piritului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Obligatia de despagubire (care nu trebuie, in mod necesar sa se grefeze pe o relatie contractuala) trebuie sa rezulte insa dintr-un raport juridic concret, prin care cel chemat in judecata sa fie indatorat catre cel care introduce cererea, sa dea, sa faca, sa nu faca ceva, sarcina pe care nu a indeplinit-o astfel încât intervine obligația de dezdaunare. Verificarea existentei acestui raport juridic concret presupune tocmai analiza existentei identitatii dintre persoana chemata in judecata si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Cum în cauza pârâtul este cel care intocmeste proiectul de buget la propunerea ordonatorilor principali de credite, chair dacă nu este angajatorul reclamantilor, instanta apreciaza ca acesta are calitatea procesuală pasivă in prezenta actiune astfel ca va respinge exceptia invocată.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește premiul anual aferent anului 2010, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
În conformitate cu art. 25 alin. 4 din Legea nr. 330/2009, premiul anual pentru anul 2010 trebuia efectuată începând cu 1.01.2011. Potrivit deciziei nr. 21/2013 a ICCJ, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010, premiul pentru anul 2010 a fost inclus în majorările salariale stabilite pentru anul 2011, potrivit art. 1 din Legea nr. 285/2010, nemaiputând fi acordat în forma supusă vechii reglementări. În consecință, instanța reține că plata sumei ar fi trebuit efectuată până la finalul anului 2011, prin includerea acestuia în salariu. Or data de plată a salariului este data de 10 a lunii următoare, astfel încât salariul aferent lunii decembrie 2011 trebuie plătit pe data de 10.01.2012. Instanța apreciază că aceasta este data la care trebuie raportat debutul termenului de prescripție al dreptului la acțiune pentru plata premiului anual pentru anul 2010. Acțiunea a fost introdusă pe rolul Tribunalului V. la data de 9.01.2015, fiind, prin urmare, introdusă înăuntrul termenului de prescripție de 3 ani.
Cu privire la fondul cauzei, intanța reține că reclamanții sunt judecători în cadrul Judecătoriei C..
In ceea ce privește premiul anual aferent anului 2010, art. 25 alin.4 din Legea nr. 330/2009 prevede că plata premiului anual se va face pentru întregul personal salarizat potrivit prezentei legi, începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul. Așadar, din bugetul de stat pe 2011 trebuia sa se aloce fonduri pentru plata premiului aferent anului 2010.
Prin art. 8 din Legea nr. 285 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice s-a dispus ca sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi. Din conținutul acestor dispozițiinu rezultă ca personalului plătit din fonduri publice nu mai poate beneficia de premiul anual aferent anului 2010 ci faptul că acest premiu nu se mai acorda integral în luna ianuarie 2011 ci pe parcursul întregului an prin majorări salariale.
Aceasta este modalitatea în care legiuitorul a înțeles sa plateasca și sa aloce de la bugetul de stat sumele cuvenite pentru premiul anual astfel ca în cauza nu poate fi reținut vreun abuz din partea angajatorului, atât timp cât s-a prevăzut ca aceste sume de bani stau la baza creșterii veniturilor în anul 2011.
Exercitând controlul de constitutionalitate asupra dispozitiilor din Legea nr. 285/2010, prin Decizia nr. 1655/28.12.2010 Curtea Constituțională a decis ca acestea sunt constitutionale, iar masurile de austeritate impuse de Guvern sunt necesare în asigurarea stabilitatii economice generale.
Instanța reține și faptul că măsurile dispuse prin Legea nr.285/2010 îndeplinesc condițiile impuse de textul constituțional și normele internaționale, sunt prevăzute prin lege, vizează exercițiul dreptului și nu substanța acestuia, sunt determinate de o situație de criză financiară și au fost luate pentru a asigura stabilitatea economică a țării.
Atât Constituția României, în art. 53, cât și documentele internaționale în materia drepturilor omului, de exemplu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Pactul Internațional referitor la drepturile civile și politice, admit posibilitatea diminuării rezonabile a gradului de protecție oferită unor drepturi fundamentale, în anumite momente și situații cu respectarea unor condiții, câtă vreme prin aceasta nu este atinsă chiar substanța drepturilor.
Aceste masuri se aplică nediscriminatoriu destinatarilor săi respectiv, întregului sector bugetar, sunt rezonabile și proporționale cu situația care a determinat-o și au ca finalitate încadrarea în constrângerile bugetare determinate de un fenomen de criză economică.
Mai mult decât atât, prin Decizia nr. 21/18.11.2013 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit ca în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.8 din Legea nr.285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, premiul pentru anul 2010, prevăzut de art. 25 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, a fost inclus în majorările salariale stabilite pentru anul 2011, potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.285/2010, nemaiputând fi acordat în forma supusă vechii reglementări.
Aceasta decizie este obligatorie pentru instante, potrivit dispozițiilor art. 517 alin.4 NCPC.
De asemenea și Curtea Europeană a reținut în materia drepturilor salariale, că Statul se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea și intensitatea politicilor sale în acest domeniu (Hotărârea Kechko contra Ucrainei din 8.11.2005), stabilindu-se că este la latitudinea Statului să determine ce sume vor fi plătite angajaților săi din bugetul de stat.
Cu privire la premiul anual aferent anului 2011 și următorii ani, începând cu drepturile salariale aferente anului 2011, premiul anual nu mai este menționat în cadrul secțiunii a 4-a din actul normativ care abrogă Legea nr. 330/2009, respectiv Legea – Cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, așa încât acțiunea reclamanților cu privire la includerea premiului anual în drepturile salariale viitoare este lipsită de temei legal. Având în vedere caracterul neîntemeiat al capătului principal de cerere, în virtutea principiului accesorium sequitur principalem, și capătul accesoriu de cerere privind obligarea pârâților la plata dobânzilor legale este nefondat.
Pentru aceste considerente, cererea de chemare în judecată precum și cererea de intervenție în interes propriu vor fi respinse ca neîntemeiate.
De asemenea, instanța va lua act de renunțarea la judecată a reclamanților A. D. E., F. L., F. M., I. M. I., L. C., M. V., M. I., M. G., O. I., P. D. G., S. M. I., TIMOAȘCĂ M., T. M., V. A. M., V. V., V. A. I. și a intervenientei în interes propriu S. O. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții G. M. C., B. C. I., M. V. M., T. C. M., J. A. G., P. A. R., I. C. D., L. R. E., M. I. L., P. Ș., D. C., G. ( fostă M.) D., G. A. I., I. C., N. M., B. R. C., U. A., D. B. A., D. A. M., T. V., Ș. C. M., F. L., S. D. A. cu domiciliul procesual ales în C., ., județul C. în contradictoriu cu pârâții M. JUSTIȚEI, cu sediul în București, ., sector 5, T. C., cu sediul în C., ., județul C. și M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de R. M. M. și I. D.-G. cu domiciliul procesual ales în C., ., județul C..
Ia act de renunțarea la judecată a reclamanților A. D. E., F. L., F. M., I. M. I., L. C., M. V., M. I., M. G., O. I., P. D. G., S. M. I., TIMOAȘCĂ M., T. M., V. A. M., V. V., V. A. I. și a intervenientei în interes propriu S. O. M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la T. C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.09.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. B. Pt. A. B.
aflată în C.O., semnează,
potrivit art.426 al.4 C.pr.civ
PREȘEDINTE COMPLET
C. B.
L. N.
Pt. GREFIER
I. D.
aflată în C.M., semnează,
potrivit art.426 al.4 C.pr.civ
Grefier șef Secția I civilă
L. G.
Red./tehnored. jud. C.B. 15.09.2015/2 ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
