Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 544/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 544/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 544/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 544
Ședința publică din 12 martie 2015
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții O. I., A. G., B. M., C. G., A. M., C. D., C. E. M., C. F., C. P., C. D., C. R., C. J., C. A., D. G., G. S., G. S., G. D., H.-M. G., H. V., H. I., I. V., I. A., J. D., J. I., L. B., L. G., L. V., M. E., M. A., M. G., M. S., M. D., M. G., M. C., M. D., M. I., N. M., N. S., N. P., N. S., N. M., O. I., O. F., P. G., P. N., P. G., P. I., P. M., P. M., P. C. S., R. F., R. E., R. C., R. M., R. S., R. I., S. D., S. A., S. V., S. E., S. V., S. G., T. C., T. F., T. O., T. N., T. V., T. A. V., T. C., V. R., Z. A., Z. T. cu domiciliul procesual ales la cab. avocat P. F., cu sediul în O., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în București, Piata Presei Libere City Gate Northern Tower, nr. 3-5, . și S. L. PETROCHIMISTUL cu sediul în Midia – Năvodari, ., județ C. având ca obiect „drepturi bănești”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, reprezentanții pârâtei . av. N. C. și R. C. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, și reprezentantul pârâtului S. L. Petrochimistul av. G. E. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind reclamanții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 157 și următoarele din noul Cod de procedură civilă, că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției prescripției și inadmisibilității.
Reprezentantul pârâtei . av. N. arată că excepția inadmisibilității este în opinia sa o apărare de fond și renunță la ea ca excepție. Față de excepția prescripției solicită admiterea. Arată că la art. 268 lit e există instituit pentru drepturile care decurg din CCM un termen de prescripție special. Întrucât izvorul obligației se află exclusiv în CCM, în opinia sa excepția prescripției dreptului material la acțiune de 6 luni este întemeiată.
Reprezentanta pârâtei . av. R. aceleași concluzii.
Reprezentantul pârâtului S. L. Petrochimistul – av. G. E. aceleași concluzii.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte probe, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtei . – av. R. C. solicită respingerea acțiunii ca nefondată. Arată că CCM – ul confirmă faptul că sporul de vechime a fost aplicat pentru toți angajații, fiind expres menționat. Prin expertiza contabilă s-a încercat a se dovedi faptul că reclamanții nu au fost prejudiciați, expertiza confirmând faptul că a avut loc absorbția sporului de vechime în salariu. Precizează faptul că la dosar au fost depuse procese - verbale din anul 2001 și 2002 din care rezultă faptul că S. și-a informat membrii săi despre faptul că a avut loc absorbția sporurilor în salariu. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul pârâtei . – av. N. solicită respingerea acțiunii. Arată că drepturile salariaților reclamanți nu numai că nu au fost diminuate prin includerea sporului de vechime în salariul de bază, ci mai mult, aceștia au beneficiat de un venit brut mult mai ridicat. De asemenea, arată faptul că salariații au fost informați prin fluturașii de salarii, prin Ghidul angajatului semnat de salariați în anul 2001.
Reprezentantul pârâtului S. L. Petrochimistul – av. G. E. solicită respingerea acțiunii. Arată că sporul a fost inclus în salariu în anul 2001, aspect confirmat atât de înscrisurile depuse la dosar cât și de expertiza contabilă. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată cu nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamanții O. I., A. G., B. M., C. G., A. M., C. D., C. E. M., C. F., C. P., C. D., C. R., C. J., C. A., D. G., G. S., G. S., G. D., H.-M. G., H. V., H. I., I. V., I. A., J. D., J. I., L. B., L. G., L. V., M. E., M. A., M. G., M. S., M. D., M. G., M. C., M. D., M. I., N. M., N. S., N. P., N. S., N. M., O. I., O. F., P. G., P. N., P. G., P. I., P. M., P. M., P. C. S., R. F., R. E., R. C., R. M., R. S., R. I., S. D., S. A., S. V., S. E., S. V., S. G., T. C., T. F., T. O., T. N., T. V., T. A. V., T. C., V. R., Z. A., Z. T. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele . și S. L. PETROCHIMISTUL- pe capătul 2 și 3 din cerere ca prin hotărâre judecătorească să fie obligate la plata către reclamanți a sporului de vechime de 25% cuvenit ,retroactiv pe trei ani de zile anterior introducerii prezentei acțiuni și în continuare până la data soluționării acesteia ,să constate nulitatea absolută parțială a art.7.2 din anexa 7 la CCM pe unitate 2013-2015 prin care se recunoaște introducerea sporului de vechime în salariu și să obligați pârâtele să înlocuiască aceste dispoziții nule cu introducerea în CCM pe unitate a obligativității plății sporului de vechime ca urmare a admiterii pct.2. Reclamanții au menționat că acest spor de vechime nu a fost introdus în salariu și că apărarea pârâtei constă în faptul că toate societățile din grupul Rompetrol au sporul inclus în salariu prin CCM pe unitate pe anul 2001.Reclamanții au specificat că în dosarul 4255 /118/2010 salariații unei societății din acest grup ,respectiv salariații . SRL au formulat o acțiune similară solicitând acordarea sporului de vechime cuvenit.Și în această cauză s-a susținut de către angajator că acest spor de vechime a fost introdus în salariu prin CCM-UL DIN ANUL 2001 ,respectiv actul adițional nr.10 in 30.03.2001 la CCM-ul din anul 1998 încheiat la nivel Petromidia SA poziția nr.10 prin care se arăta că începând cu data de 01.02.2001 vor fi introduse în salariu sporurile pentru condiții deosebire de muncă prevăzute la art.48 alin.2 adică spor pentru condiții grele,periculoase ,nocive și penibile „.Se susține că nici instanța de fond nici cea de recurs nu au reținut că s-a făcut dovada că sporul de vechime a fost introdus în salariu,societatea fiind obligată irevocabil să introducă acest spor. Reclamanții au concluzionat că în mod irevocabil la nivelul anului 2001 toți reclamanții care erau angajații pârâtei nu au beneficiat și de introducerea acestui spor de vechime în salariu. Având în vedere similitudinea cauzei pârâta a introdus în mod fals în CCM pe unitate din 2013-2015 în anexa 7.pct.7.2 că-părțile recunosc că sporul de vechime a fost introdus în salariul de bază al salariaților începând cu anul 2001-clauză considerată de reclamanți ca fiind ilicită și nelegală. Referitor la Contractul Colectiv de Muncă pe R. Chimie și Petrochimie acesta s-a aplicat pârâtei până la data de 30.11.2011 când prin sentință judecătorească a fost eliminată din Anexa 1 la acest contract.. In drept a fost invocat CCM unic la nivel național,CCM pe R. Chimie Petrochimie art.66,CCM pe unitate ,1235 și urm.NCC,1237.NCC. În dovedire a fost solicitată proba cu înscrisuri,interogatoriu și proba cu expertiză contabilă. Prin întâmpinare pârâta R. SRL a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata pentru următoarele considerente –Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii Chimie și Petrochimie pe anii 2010-2012 invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor nu este și nu a fost aplicabil la nivelul R. srl ,aspect confirmat de sentința civilă nr._/30.01.2011 a Tribunalului București.Sporul de vechime solicitat de reclamanți prin acțiune a fost introdus în salariu începând cu anul 2001 ,salariaților angajați la acea dată în cadrul Rompetrol Rafinare Complex Petromidia și Rompetrol Rafinare Rafinăria SA Ploiești fiindu-le acordat sporul de 25% chiar în condițiile în care nu toți beneficiau de sporul de vechime în procent maxim. Pârâta a precizat că absorbția sporului de vechime pentru salariați în salariul de bază a generat o creștere a acestuia și nu o diminuare. S-a menționat că absorbția efectivă a sporului a rezultat din fluturașii de plată,carnetele de muncă precum și din ghidul angajatului..S-a mai susținut că nu poate fi vorba despre o limitare sau renunțare la un drept legal atâta vreme cât în Contractul Colectiv de Muncă la nivel național se stabilește în cuprinsuș art.41 alin.2 faptul că sporul de vechime nu se mai acordă acolo unde acesta a fost inclus în salariul de bază ,iar în opinia pârâtei sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază al salariaților începând din anul 2001 ,aspect recunoscut și confirmat inclusiv prin art.88 alin.3și 6 din Contractul Colectiv de muncă încheiat la nivelul societății pe anii2011-2013.Pârâta a menționat că includerea sporului de vechime a fost operată în carnetele de muncă ale salariaților ,respectiv mențiunea de pe coloana 3,iar referitor la „Ghidul angajatului” se face mențiunea că a fost redactat în scopul ca modalitatea de determinare a noului salariu de bază să fie bine înțeleasă de toți salariații ,inclusiv în ceea ce privește consolidarea venitului net în dolari ,că acest înscris a fost semnat inclusiv de reclamanții din prezenta cauză și că din cuprinsul acestuia reiese că la baza de calcul a salariului s-a aplicat sporul de vechime de 25% -spor vechime uniform pentru fiecare salariat după februarie 2001.Referitor la susținerile reclamanților cu privire la nulitatea absolută a clauzei cuprinse în anexa NR.7,PCT7.2 din CCM la nivel de unitate pârâta a considerat că sunt nefondate în sensul că semnarea CCM la nivel de unitate în anul 2013 de partenerii sociali valorează consimțământ și recunoașterea că sporul de vechime este inclus în salariul de bază al angajaților încă din anul 2001 .S-a mai susținut punctul de vedere potrivit cu care atâta timp prin negocierea unei clauze de tipul celei ce se regăsește în anexa 7 din CCM nu se diminuează salariul de bază al reclamanților sub limita minimă prevăzută de lege ,ci se confirmă o stare de fapt existentă și certificată prin voința părților ,o astfel de cauză este legală.În acest sens pârâta a specificat că și recomandarea Confederațiilor sindicale și patronale de la nivel național nu este deloc întâmplătoare –în sensul că menținerea în continuare în practica socială din România a sporului de vechime constituie o discriminare –salariați identici din punct de vedere profesional urmând să obțină venituri diferite conferite de criteriul vârstă.În acest context au fost invocate și prevederile cuprinse în Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene adoptată la 12.12.2007 respectiv art.21 potrivit cu care –Se interzice discriminarea de orice fel ,bazată pe motive precum sexul ,rasa ,culoarea originea etnică sau socială ,caracteristicile genetice ,limba ,religia sau convingerile ,opiniile politice sau de orice altă natură ,apartenența la o minoritate națională ,averea,nașterea ,un handicap,vârsta sau orientarea sexuală.Tot în acest sens s-a invocat și Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană și a Tratatului de instituire a Comunității Europene din 13.12.2007 unde România este membru semnatar și prin care s-a susținut că trebuie combătută orice discriminare pe motive de sex,rasă sau origine etnică,religie sau convingeri ,handicap,vârstă sau orientare sexuală.S-a apreciat de către pârâtă și în lumina prevederilor europene că acordarea sporului de vechime conduce la o discriminare între salariați,criteriul vârstei în acordarea unor drepturi salariale mai mari constituie o discriminare în raport de criteriul competenței.Pentru aceste considerente pârâta R. a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată.
În drept pârâta a invocat dispozițiile art.205 și urm.Cpr.civ cu luarea în considerare a dispozițiilor din Codul Muncii și a Leg.62/2011. In susținerea întâmpinării pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri,precum și orice altă probă va fi necesară în apărare-interogatoriu expertiză și martori.Au fost anexate la întâmpinare înscrisurile conform opis.
Pârâta R. a solicitat cheltuieli de judecată.
Pin note de ședință pârâta . a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a dispozițiilor din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate și obligarea subscrisei la înlocuirea dispozițiilor din acesta și excepția prescripției dreptului material la acțiune
Prin întâmpinarea formulată pârâtul S. L. Petrochimistul a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a subsemnatei ,cât și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii ,iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondate .
Referitor la excepțiile invocate pârâta a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauza raportat la obiectul acțiunii în condițiile în care această calitate o are în mod exclusiv pârâta ..Referitor la excepția lipsei de interes pârâtul a menționat că nu există un interes legal actual al reclamanților în condițiile în care le este mandatar în negocieri reclamanților și nu li s-a reproșat faptul că nu și-ar fi îndeplinit obiectivele așa cum au fost stabilite prin mandatul încredințat. Pe fondul cauzei, pârâta a menționat că sporul de vechime de 25% solicitat de reclamanți a fost introdus în salariu fapt verificabil din carnetele de muncă ale reclamanților.Pârâta a considerat susținerile reclamanților ca fiind formulate cu rea credință în condițiile în care în cauză nu pot fi aplicate prevederi din contractele colective de muncă la nivel superior deoarece acestea acordă sporul de vechime în procent de 25% angajaților cu o vechime mai mare de 20 de ani în muncă acolo unde nu a fost introdus în salariu.Pârâta a solicitat și respingerea capătului de cerere referitor la constatarea nulității pct.7.2din anexa 7din CCM pe unitate din 2013-2015.
În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri precum și a oricărei probe va reieși în cadrul cercetării judecătorești în conf.cu art.254 alin.2,pct.2 Cpr.civ. În susținerea cererii a depus înscrisuri. Pârâta solicită cheltuieli de judecată. Prin încheierea interlocutorie din ședința publică din 7.02.2014 instanța s-a pronunțat în sensul respingerii excepției lipsei calității de reprezentant ,a excepției lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes.
Prin note de ședință pârâta . a invocat excepția inadmisibilității și a prescripției acțiunii din perspectiva termenului de 6 luni din perspectiva art.268 alin1 lit.e din Codul Muncii.Cu privire la excepția inadmisibilității, parata a sustinut ca in fapt constituie o aparare de fond.
Referitor la prescripția dreptului la acțiune din perspectiva art.268 alin1 lit.e invocată de pârâtă ,instanța a apreciat că pretențiile reclamanților se subscriu drepturilor salariale,salariul reprezentând potrivt art.159 Codul Muncii –contraprestația muncii depuse de salariat,acesta cuprinzând –în raport de prevederile art.160 Codul Muncii-salariul de bază,salariul de bază ,indemnizațiile ,sporurile precum și alte adaosuri și nu pretențiilor formulate în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă. Pentru aceste considerente instanța a respins excepția prescrierii material la acțiune. Din analiza materialului probatoriu administrat în cauză respectiv înscrisuri ,interogatoriu și expertiză instanța reține următoarele –reclamanții au fost inițial salariați ai . Petromidia până în luna noiembrie 2001 .În calitatea lor de salariați ai actualei pârâte reclamanții au solicitat acordarea sporului de vechime de 25% în temeiul Contractului Colectiv de Muncă la Nivel de R. Chimie și Petrochimie,contract care nu îi este aplicabil pârâtei astfel cum rezultă din sentința civilă nr._/30.11.2001 a Tribunalului București.
Instanța a reținut că reclamanții au fost transferați din . Rafinare,iar conform art.2 din Protocolul din 07.12.2001 salariații transferați au beneficiat în continuare de prevederile Contractului colectiv de muncă la nivelul . Petromidia SA.Instanța a reținut că părțile contractante semnatare ale Contractului Colectiv de muncă la nivel de societate au hotărât de comun acord prin Procesul verbal de negociere,materializat mai apoi prin Ordinul nr.98/02.04.2001 modificarea salariilor personalului începând cu data de 01.02.2001 în sensul introducerii sporului de vechime în cuantum de 25% pentru toți salariații fapt constatat și din raportul de expertiză administrat în cauză. S-a reținut de instanța că algoritmul de calcul al noului salariu a fost adus la cunoștința fiecărui salariat prin intermediul înscrisului intitulat „Ghidul angajatorului „ în cuprinsul căruia sau detaliat toate componentele venitului net stabilit în USD incluzând și sporul de vechime acordat în procentaj maxim de 25% fiecărui salariat începând cu data de 01.02.2001.
Din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate instanța a reținut că salariul cuprinde salariul de bază ,adaosurile și sporurile ,pe cale de consecință și sporul de vechime în procent de 25%.Instanța a reținut că în condițiile în care contractul colectiv de muncă la nivel de ramură a prevăzut niveluri minimale ale sporului de vechime ,pârâta a acordat tuturor salariaților nivelul maxim de 25% indiferent de vechimea acestora în muncă ,fapt ce nu contravine dispozițiilor legale.Or în acest context instanța va respinge acest capăt de cerere ca nefundat.
Referitor la al doilea capăt de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a art.7.2 anexa 7 din CCM la nivel de unitate pe anii2013-2015 prin care se recunoaște absorbția sporurilor permanente în salariu .Instanța a reținut că partenerii sociali au inclus în contract prin anexa nr.7,pct.7.2-părțile recunosc că sporul de vechime a fost introdus în salariul de bază al salariaților începând cu anul 2001 pentru salariații angajați la acea dată în cadrul Rompetrol Rafinare Complex Petromidia și Rompetrol Rafinare Rafinare Rafinăria V. Ploiești ,totodată părțile confirmă că societățile din cadrul Grupului Rompetrol la care au fost angajați ulterior au stabilit salariul de încadrare în aceleași condiții. Având în vedere că părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de unitate nu se încadrează în dispozițiile legale potrivit cu care prevederile salariale la nivel de unitate nu trebuie să fie inferioare celor la nivel de ramură instanța a apreciat că nu sunt motive care să se încadreze în cazurile de nulitate .S-a reținut de către instanță din raportul de expertiză administrat în cauză că prin includerea sporului de vechime în salariul de bază ,reclamanții au beneficiat de un venit brut mai ridicat ,intervenind prin această modalitate de calcul creșteri salariale pentru angajați. Pentru aceste considerente instanța va respinge și acest capăt de cerere ca nefondat.
Referitor la solicitarea pârâtului S. L. Petrochimistul de a obliga pe reclamanți la plata cheltuielilor de judecată instanța o va respinge ca nedovedită în sensul că la dosarul cauzei nu se regăsește dovada achitării cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Ia act de renuntarile la judecata formulate de reclamantii M. S., H. V., C. A., S. G., P. C. – S., R. F., S. V., H. – M. G., S. E., T. O., I. F.,V. I. – F., D. I. cu domiciliul procesual ales la cab. avocat P. F., cu sediul în O., ., județul C..
Respinge ca nefondata cererea de chemare in judecata formușlata de reclamantii O. I., A. G., B. M., C. G., A. M., C. D., C. E. M., C. F., C. P., C. D., C. R., C. J., D. G., G. S., G. S., G. D., H. I., I. V., I. A., J. D., J. I., L. B., L. G., L. V., M. E., M. A., M. G., M. D., M. G., M. C., M. D., M. I., N. M., N. S., N. P., N. S., N. M., O. I., O. F., P. G., P. N., P. G., P. I., P. M., P. M., R. E., R. C., R. M., R. S., R. I., S. D., S. A., S. V., T. C., T. F., T. N., T. V., T. A. V., T. C., V. R., Z. A., Z. T. cu domiciliul procesual ales la cab. avocat P. F., cu sediul în O., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în București, Piata Presei Libere City Gate Northern Tower, nr. 3-5, . și S. L. PETROCHIMISTUL cu sediul în Midia – Năvodari, ., județ C.
Respinge cererea paratului S. L. Petrochimistul cu privire la cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica din 12-03-2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C. L. N.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored. asist.jud.L.N.
75 ex./ 08.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 546/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 539/2015.... → |
|---|
