Acţiune în constatare. Sentința nr. 1764/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1764/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 17163/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1764/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta J. A. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 284 Codul muncii raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și încuviințează pentru părți proba cu acte, respectiv actele depuse la dosar.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.12.2013 pe rolul Tribunalului D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._ reclamanta J. A. a chemat în judecată pe pârâta . C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate ca activitatea desfășurată în perioada 26.12._00 în funcția de rectificator si prelucrător prin așchiere se încadrează în grupa a II -a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 si 160 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, a susținut că în perioada menționată mai sus a fost angajata la UZINA MECANICA FILIAȘI SA în baza contractului individual de munca nr.472/ 26.12.1986 lucrând ca rectificator până la data de 01.11.1988 după aceasta data fiind încadrata în funcția de prelucrător prin așchiere .
Reclamanta arata faptul ca a desfășurat activitate la UZINA MECANICA FILIAȘI SA în cadrul Secției Sculărie, într-o hala foarte mare unde se desfășurau si alte activitati care presupuneau operații de nituire, strunjire, rectificare găurire si alezare, iar zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB.
A arătat ca activitatea desfășurata consta în polizarea, șlefuirea si lustruirea pieselor din materiale feroase si neferoase în spatii care nu aveau instalații de ventilație, desfășurând activitate în aceste condiții pe toata durata timpului de munca.
A menționat ca a solicitat la societatea de arhivare a unității . C. care a preluat documentele de la lichidatorul unității angajatoare, desființată în urmă cu mulți ani. eliberarea unei adeverințe privind încadrarea în grupa a II a de munca .
Prin răspunsul nr. 24/07.06.2013 această unitate i-a comunicat faptul că din verificarea documentelor preluate de la unitatea la care a fost angajata privind încadrarea personalului în condiții de grupa a II a de munca, reiese ca aceasta nu se regăsește pe tabelul persoanelor nominalizate de comisia constituita la nivel de unitate si în consecința nu poate sa elibereze adeverința solicitata de aceasta.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 si 160, art. 35 Cod proc. civila art. 40 alin 2 lit. h din Codul muncii.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a atașat în copie cartea de identitate, adresa nr. 24/07.06.2013 eliberată de ., carnetul de munca .
La data de 13.01.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care menționează că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Prin întâmpinare a învederat instanței faptul că, unitatea administrează arhiva găsită în momentul predării – primirii si precizează faptul ca că din verificarea documentelor preluate de la unitatea la care a fost angajata privind încadrarea personalului în condiții de munca care se încadreaza in grupa a II a de munca, reiese ca aceasta nu se regăsește pe tabelul persoanelor nominalizate de comisia constituita la nivel de unitate .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele din C. proc. civ.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost angajata societății UZINA MECANICA FILIAȘI SA așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Din copia carnetului de muncă al reclamantei reiese că aceasta a lucrat în perioada 26.12._00 in cadrul unității UZINA MECANICA FILIAȘI SA în funcția de rectificator si prelucrător prin așchiere .
Instanța constata ca pârâta . C. nu are calitate procesuala pasiva aceasta este doar păstrător – depozitar al arhivelor . ( Întreprinderea Mecanica F. – SN Romarm SA Sucursala F.) si ca reclamanta nu a fost niciodată angajata la aceasta unitate.
Având în vedere ca reclamanta pe perioada 26.12._00 pentru care solicita instanței să se constate ca activitatea desfășurata în funcția de rectificator si prelucrător prin așchiere se încadrează în grupa a II -a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 si 160 nu a fost angajata pârâtei parte în proces, instanța urmează sa respingă acțiunea formulata împotriva acesteia .
Conform art 126 alin (1) din HG nr 257/2011 normele de aplicare a prevederilor Legii nr 263/2010 privind sistemul unitar de pensii ,, adeverintele prin care se atesta faptul ca în anumite perioade, anterioare datei de 01 aprilie 2001 persoanele si-au desfasurat activitatea în locuri de munca încadrate în grupele I / sau a II a de munca se întocmesc potrivit modelului prevazut în anexa nr 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor legali de arhive, deci doar obligația de eliberare a adeverinței revine destinatorului de arhiva, nu si constatarea condițiilor în care salariații si-au desfășurat activitatea.
Având în vedere cele menționate instanța nu poate sa constate ca activitatea desfășurata de reclamantă în perioada 26.12._00 în funcția de rectificator si prelucrător prin așchiere în cadrul . ( Întreprinderea Mecanica F. – SN Romarm SA Sucursala F.) se încadrează în grupa a II -a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 si 160 .
Pentru aceste considerente instanța constata ca cererea formulata de reclamanta J. A. în contradictoriu cu pârâta . C. prin care solicita instanței să constate ca activitatea desfășurată în perioada 26.12._00 în funcția de rectificator si prelucrător prin așchiere în cadrul . se încadrează în grupa a II -a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 34 si 160 este neîntemeiata urmând sa o respingă .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamanta, J. A. CNP_ cu domiciliul în F., Bdl Racoteanu, nr 164C . 1 . în contradictoriu cu pârâta . C. cu sediul în C. . ., sc1 . .
Cu drept de apel care se depune la Tribunalul D. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01.04.2014.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Red. Jud MF/ 4ex / 09.04.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4629/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
