Acţiune în constatare. Sentința nr. 5057/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5057/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 3911/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5057/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat S. M. și consilier juridic C. S. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Consilier juridic S. pentru pârâtă depune la dosarul cauzei delegație.
Instanța acordă cuvântul pe excepția de prematuritate invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Consilier juridic S. pentru pârâtă solicită admiterea excepției de prematuritate, întrucât contestația formulată de reclamant se află în curs de soluționare la Comisia Centrală de Contestații din cadrul casei naționale de Pensii Publice.
Avocat M. pentru reclamant solicită respingerea excepției de prematuritate, arătând că s-a depășit termenul cu aproape un an de zile de la data formulării de către reclamant a contestației, și anume din data de 5.12.2013. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța respinge excepția de prematuritate invocată de pârâtă, reclamantul fiind îndreptățit să se adreseze instanței de judecată, în condițiile nesoluționării contestației.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost modificată, anularea Deciziei de pensionare nr._/2013 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să fie valorificate perioadele solicitate de reclamant în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform pct. 211 din Ordinul nr. 50/1990, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic S. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii, arătând că motivul pentru care nu au fost avute în vedere perioadele solicitate de reclamant ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă este că funcția deținută de acesta, respectiv tehnician, nu se încadrează în prevederile pct. 211 din Ordinul nr. 50/1990.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 17.03.2014 reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.03.1974 – 20.10.1974 și 25.02.1976 – 01.11.2005, la . IMMR C. în funcțiile de strungar și tehnician, se încadrează în gupa a II-a de muncă, conform ordinului 50/1990, art 3 și art 6, Anexa II pct 211, în procent de 100%.
In perioada de la 01.03.1974 până la 20.10.1974 și de la 25.02.1976 până la 01.11.1984 a avut meseria de strungar și a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% conform nominalizării aprobate în procesul Verbal nr 19 între Consiliul de Administrație și Sindicatul Liber din data de 07.02.1991 și CCM valabil la acea dată.
In perioadele de la 01.11.1984 pînă la 01.04.1992 și de la 01.04.1998 până la 01.07.2000 a avut funcția de tehnician și a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform nominalizării aprobate în procesul Verbal nr 19 între Consiliul de Administrație și Sindicatul Liber din data de 07.02.1991 și CCM valabil la acea dată.
Societatea la care a lucrat a achitat CAS-ul pentru perioada mai sus menționată în procent de grupa a II-a de muncă așa cum rezultă din adeverința nr 485/11.05.2012 .
Prin decizia de pensie nr._/08.11.2013, i-a fost redusă pensia pe motiv că grupa a II-a de muncă nu a fost valorificată deoarece locul de muncă al său nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990. Consideră această decizie nelegală și netemeinică, motiv pentru care a formulat contestație împotriva ei.
A depus la dosar în copie: contestația formulată, cartea de identitate, procesul verbal nr 19/07.02.1991, carnetul de muncă, decizia contestată, anexa la decizie, adeverința nr 485/11.05.2012, adeverința nr 484/11.05.2012, adeverința nr 1508/05.09.2008.
La data de 4.04.2014, contestatorul a depus la dosar precizare la acțiunea principală prin care a solicitat anularea deciziei de pensie menționată, și să se constate că activitatea desfășurată în perioadele menționate în acțiunea principală se încadrează în grupa a II-a de muncă.
La data de 30.04.2014 C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate pentru următoarele considerente:
A invocat mai multe excepții și anume excepția inadmisibilității deoarece actul normativ în baza căruia ar trebui făcută constatarea este abrogat la data solicitării.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost invocată în ceea ce privește constatarea că activitatea desfășurată în perioadele 01.03.1974 – 20.10.1974 și 25.02.1976 – 01.11.2005, la . IMMR C. în funcțiile de strungar și tehnician, se încadrează în gupa a II-a de muncă, conform ordinului 50/1990, art 3 și art 6, Anexa II pct 211, în procent de 100%.
Pe fond, a arătat că prin decizia contestată s-a stabilit pensia anticipată parțial în conformitate cu prevederile Lg 263/2010, data înscrierii inițiale 12.09.2013, plata drepturilor începând cu data de 14.11.2013. La stabilirea drepturilor de pensie nu au fost luate în considerare perioadele menționate de contestator, întrucât funcția de tehnician aprovizionare nu se încadrează în prevederile pct 211 din Anexa 2 a Ordinului 50/1990.
In ceea ce privește perioada de după 01.04.2001, a reiterat apărările de la excepția de inadmisibilitate.
In ceea ce privește proba cu martori, a arătat că se opune la administrarea acestei probe întrucât nu se poate face dovada cu martori într-o acțiune privind drepturi de pensie.
In baza art 411 cpc a solicitat judecarea în lipsă.
A depus la dosar în copie: adresa nr._/25.03.2014 către C. Națională de Pensii, borderou, adeverințele care au fost depuse și de contestator, decizia nr. 128/2013 privind încetarea contractului individual de muncă, decizia contestată, anexa la decizie, buletinul de calcul, date privind activitatea în muncă, preavizul de concediere individuală, contractul individual de muncă, carnetul de muncă.
La data de 20 Mai 2014 contestatorul a depus la dosar o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat instanței să dispună anularea deciziei de pensie nr_/08.11.2013 emisă de C J P D. și emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a perioadelor în care a lucrat în grupa a II-a de muncă, perioade cuprinse între 01.11.1984 – 01.04.1992 și 01.04.1998 – 01.07.2000, în procent de 100%, așa cum prevede temeiul juridic – Ordinul 50/1990 art 3 și 6, anexa II, pct 211, D.L.98/1990, art 1o și scrisorile M M P S nr 5120/1991 și nr 2841/1990.
A inserat motivele din acțiunea principală.
La data de 6.06.2014 C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar completare la întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității deoarece contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr_/08.11.2013, înregistrată sub nr_/05.12.2013, contestație ce se află în curs de soluționare la Comisia Centrală de Contestații.
Pe fond, a arătat că activitatea desfășurată în perioadele 01.03.1974 – 20.10.1974 și 25.02.1976 – 01.11.2005, la . IMMR C. în funcțiile de strungar și tehnician, nu se încadrează în gupa a II-a de muncă, conform ordinului 50/1990, art 3 și art 6, Anexa II pct 211, în procent de 100%.
Pe fond, a arătat că prin decizia contestată s-a stabilit pensia anticipată parțial în conformitate cu prevederile Legea 263/2010, data înscrierii inițiale 12.09.2013, plata drepturilor începând cu data de 14.11.2013. La stabilirea drepturilor de pensie nu au fost luate în considerare perioadele menționate de contestator, întrucât funcția de tehnician aprovizionare nu se încadrează în prevederile pct 211 din Anexa 2 a Ordinului 50/1990.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
Din adeverinta nr. 485/2012 emisă de . s-a atestat că in perioada 01.11._92 si 01.04._00 contestatorul avand functia de tehnician a fost încadrat in grupa a II a de muncă in procent de 100 % conform nominalizării aprobate prin procesul verbal nr. 19 intre Consiliul de Administratie si Sindicatul liber din data de 07.02.1991, conform Ord. 50/1990, anexa 2 pct. 211.
Din adeverinta nr. 1508/05.09.2008 se atestă că in perioadele 01.03._74, 25.02._92, 01.04._00 contestatorul avand functiile de strungar si tehnician a lucrat in procent de 100 % in locuri de muncă cu conditii deosebite ce se incadrează in grupa a IIa de muncă conform dispozitiilor Ord. 50/1990, anexa 2 pct. 211.
Prin decizia nr._/08.11.2013 s-a dispus acordarea pensiei anticipate partiale in favoarea contestatorului, iar grupa de muncă nu a fost valorificată in perioadele 01.11._92, 01.04._00 deoarece locul de muncă nu se incadrează in prevederile Ord. 50/1990.
Prin cererea de modificare a cererii de chemare în judecată contestatorul a solicitat instanței să dispună anularea deciziei de pensie nr_/08.11.2013 emisă de C J P D. și emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a perioadelor în care a lucrat în grupa a II-a de muncă, perioade cuprinse între 01.11.1984 – 01.04.1992 și 01.04.1998 – 01.07.2000, în procent de 100%, așa cum prevede temeiul juridic – Ordinul 50/1990 art 3 și 6, anexa II, pct 211, D.L.98/1990, art 1o și scrisorile M M P S nr 5120/1991 și nr 2841/1990.
În primul rând, adeverințele care atestă activitatea lucrată în grupa a II-a de muncă pot fi cenzurate de casa de pensii, întrucât, potrivit dispozițiilor Legii nr. 263/2010, la stabilirea pensiilor, casele de pensii trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea pensiei, aceasta implicând și verificarea legalității înscrisurilor doveditoare depuse la dosarul de pensie.
Pentru a fi valorificată la stabilirea drepturilor de pensii, o adeverință trebuie să îndeplinească toate condițiile de fond și de formă prescrise de lege și să aibă un conținut clar și neechivoc, fără sa lase loc de interpretări.
Instanta urmează să respingă contestatia ca neîntemeiată, deoarece in mod corect la stabilirea drepturilor de pensie nu au fost luate în considerare perioadele menționate de contestator, întrucât funcția de tehnician aprovizionare nu se încadrează în prevederile pct 211 din Anexa 2 a Ordinului 50/1990.
Functia de tehnician se putea încadra la punctul 210 din Ordinul 50/1990, iar indicarea gresită a temeiului de drept, respectiv punctul din Ordinul 50 /1990, se putea remedia prin eliberarea unei noi adeverinte de catre unitate.
Față de aceste considerente, instanta consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de 158 alin.2 din Legea nr.263/2010 pentru valorificarea adeverinței emisă de . deoarece funcțiile menționate în adeverință nu sunt cele menționate în Ordinul 50/1990 anexa 2 pct. 211.
In aceste conditii instanta retine si apărarea pârâtei in sensul că există hotărâri ale Curții Supreme de Justiție în care s-a reținut că, în condițiile în care funcțiile ocupate nu figurează printre funcțiile sau profesiunile prevăzute de HG 1223/1990 și Ordinul 50/1990, nominalizarea făcută de angajator prin hotărâre a Consiliului de administrație contravine reglementărilor legale în vigoare și nu poate constitui temei pentru pensionare cu reducerea vârstei standard de pensionare.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamantul B. C. cu domiciliul în C., . 3, ., . impotriva deciziei nr._/08.11.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., . 14, judetul D., astfel cum a fost modificată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, C. O.
Asistent judiciar, L. C. O.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red.Jud.C.Uncheașu
Tehnored.M.J.
08.10.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 6731/2014.... → |
|---|
