Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 6731/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6731/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 16484/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6731/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. H. D.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant . și pe pârât C. E., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - reclamant - . prin consilier juridic Ș. A., lipsind pârâta C. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamanta a depus precizarea solicitată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic Ș. A. pentru reclamantă, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 23.886 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat, precum și plata dobânzii aferente până la data plății efective a debitului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul D. la data de 09.12.2013 sub nr._, reclamanta . a chemat in judecata pe parata C. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 23.886 lei, reprezentand c/valoarea prejudiciului material cauzat societatii, precum si la plata dobanzii aferente pana la plata efectiva a debitului.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca parata a fost angajata in cadrul societatii ca gestionar, in acest sens fiind incheiat contractul individual de munca nr._/19.11.2007.
Reclamanta a sustinut ca parata, in exercitarea atributiilor sale de serviciu, a cauzat unitatii un prejudiciu de 23.886 lei, pe care l-a recunoscut si s-a obligat sa-l achite prin angajamentul de plata semnat la data de 09.08.2013.
In continuare, reclamanta a aratat ca, potrivit art. 25 din Legea 22/1969, in sarcina salariatului gestionar este instituita o prezumtie relativa de culpa in ceea ce priveste lipsurile din gestiune, prezumtie ce poate fi rasturnata de catre gestionarul care face dovada contrara. A sustinut, totodata, ca sunt intrunite conditiile art. 270 alin.1 Codul Muncii pentru angajarea raspunderii patrimoniale a salariatului.
In scop probator a fost solicitata proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 270 alin.1 Codul Muncii si pe dispozitiile Legii 22/1969.
Parata, legal citata, nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Astfel cum reiese din contractul individual de munca nr._/19.11.2007 (fila 4-5 dosar), parata a fost angajata de catre societatea reclamanta la data de 12.11.2007 in functia de gestionar.
In urma efectuarii inventarului la data de 01.08.2013 la locul de munca al paratei (magazinul din localitatea Plenita, jud. D.), s-a constatat existenta unei pagube de 23.886 lei, prejudicial fiind recunoscut de parata, care s-a obligat sa efectueze plati lunare in vederea acoperirii acestuia.
Desi instanta a dispus citarea paratei cu mentiunea de a formula intampinare, aceasta nu s-a conformat acestei obligatii.
Potrivit dispozitiilor art.25 alin.1 din Legea nr. 22/1969, gestionarul raspunde integral fata de unitate pentru pagubele pe care le-a cauzat în gestiunea sa, legea speciala instituind astfel o prezumtie relativa de vinovatie în sarcina gestionarului caruia i s-a constatat o lipsa în gestiune, ca o exceptie de la regula dreptului comun inclusa în art.1169 din Codul civil si art.287 din Codul muncii.
Pârâta nu a administrat probatorii prin care sa rastoarne prezumtia de culpa.
Totodata, potrivit art. 270 Codul muncii alin. 1, salariatii raspund patrimonial, în temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si în legatura cu munca lor.
În cazul de fata, pârâta nu si-a respectat obligatiile asumate prin contractul individual de munca, cauzand astfel in patrimoniul angajatorului un prejudiciu in cuantumul aratat, pe care l-a recunoscut si s-a obligat sa-l acopere, astfel cum reiese din angajamentul de plata – fila 6 dosar. Asadar, avand in vedere aceste aspecte, instanta constata indeplinita conditia culpei angajatului in producerea prejudiciului, prezumtia relativa de culpa nefiind rasturnata.
De asemenea, si conditia existentei unui prejudiciu real si cert este îndeplinita. Astfel, în vederea angajarii raspunderii patrimoniale a salariatului, prejudiciul trebuie sa fie real, efectiv, nu doar nominal; apoi prejudiciul trebuie sa fie cert, atât sub aspectul întinderii, al posibilitatii de evaluare cât si sub aspectul existentei sale. In speta, prejudiciul cauzat angajatorului reclamant prin fapta paratei este real, efectiv si cert, atat sub aspectul cuantumului sau, cat si sub aspectul existentei.
Constatând ca sunt îndeplinite conditiile existentei unei fapte ilicite si a unui prejudiciu real si cert, astfel încât, prin prezumarea culpei pârâtei (data fiind calitatea acesteia de gestionar) si a raportului de cauzalitate dintre neîndeplinirea de catre salariat a unei obligatii ce-i revenea si prejudiciul produs, instanta apreciaza ca se poate angaja raspunderea patrimoniala a salariatei, asa incat va admite actiunea, urmând a fi obligat pârâta la plata, catre reclamanta, a sumei de_ lei reprezentând prejudiciu cauzat, plus dobanda legala aferenta acestei sume, pana la data platii efective a debitului.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Obligă pârâta C. E. domiciliată în C., ..18, jud.D. să plătească reclamantei . cu sediul în C., ., jud.D. suma de 23.886 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului material cauzat acesteia.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul D.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE
M. R. H.
Asistenți judiciari
C. O.
L. C. O.
Grefier
M. H. D.
Red.4ex.jud.RH
18.12.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5057/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
