Acţiune în constatare. Sentința nr. 6146/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6146/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 17161/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6146/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. P.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta T. A. în contradictoriu cu pârâtele . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII ISOLVENȚĂ SPRL C. și ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, prin avocat O. Sferilă, în substituire avocat D. C. și martorul N. I. lipsind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorei C. Nicolița, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei, avocat O. S., depune practică judiciară și solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă în funcția de prelucrător prin așchiere în perioada 15.03._01 se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa I pct 34 și 160 în procent de 100% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2013, reclamanta T. A. a chemat în judecată pe pârâta . C., în calitate de păstrător depozitar al arhivei societății angajatoare . solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității angajatoare, în perioada 15.03.1989– 01.04.2001, se încadrează în grupa II-a de munca, în procent de 100 %, conform Anexei II pct.34 și 160 din Ordinul nr. 50/1990, cu obligarea pârâtei, să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost angajata Uzinei Mecanice Filiași începând cu data de 15.03.1989, lucrând în baza contractului individual de munca nr. 733/15.03.1989 în funcția de prelucrător prin așchiere (respectiv strungar, frezor,rectificator).
Reclamanta a mai arătat că atât în perioada când a lucrat ca prelucrător prin așchiere și-a desfășurat activitatea în cadrul Secției Uzinaj (Secția Sculărie), într-o hală foarte mare unde se executau și operații de nituire și de sudură, activități încadrate în grupa a II-a de muncă.
De asemenea, a mai susținut că în același spațiu de lucru funcționau aproximativ 100 de utilaje cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule, care produceau un zgomot ce depășea 80 db iar în urma procesului de producție rezulta pulbere microscopică și vapori toxici.
Reclamanta a precizat că activitatea sa concretă de prelucrător prin așchiere consta în polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase, în spații în care nu au funcționat instalații de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate din procesul de producție, activitate desfășurată pe tot parcursul programului de lucru.
A mai precizat că prin cererea înregistrată sub nr. 131/08.10.2013 a solicitat unității eliberarea unei adeverințe însă răspunsul a fost negativ.
În drept, a invocat art. 35 Cod Proc. Civ, și prevederile Ordinului 50/1990, anexa II, poz. 30, 32 și 34, precum și pct. 3, 7 și 10 din același ordin.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopia carnetului de muncă, a cărții de identitate și răspunsul la adresa nr. 15/03.06.2013.
La data de 28.01.2014, pârâta . prin calitatea sa de păstrător de arhivă a unității angajatoare, a formulat întâmpinare prin care a arătat ca reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul societății U. Mecanica Filiași însă în documentele predate de către angajator și în actele administrative emise de unitate privind nominalizarea persoanelor pe locuri de muncă, reclamanta nu figurează că ar fi lucrat în condiții deosebite care se încadrează în grupe de muncă, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a prezentei cauze.
La termenul din data de 10.06.2014, reclamanta a formulat o precizare la acțiune prin care înțelege să cheme în judecată alături de . și ., prin administrator judiciar . SPRL C..
La termenul din data de 04.11.2014 a fost audiat martorul C. Nicolița, a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanta a fost angajata cu contract individual de munca în cadrul ., în perioada 15.03.1989 – 01.04.2001 fiind încadrată ca prelucrător prin așchiere, așa cum reiese din consemnările din carnetul de muncă.
În urma reorganizării judiciare a unității angajatoare U. Mcanică Filiași, pârâta . C., în calitate de păstrător de arhivă administrează arhiva și toate documentele angajatorului reclamantei.
Din probele administrate în cauză a reieșit că pentru desfășurarea activității sale, reclamanta a lucrat în condiții de muncă încadrate grupa II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 Anexa II, pct. 34, în procent de 100% din programul de lucru.
Așa cum rezultă din declarația martorului C. Nicolița audiat în cauză, coleg de serviciu cu reclamanta din cadrul Uzinei Mecanice Filiași, aceasta a lucrat ca rectificator, executând operații specifice de degresare a pieselor folosind gaz, petrol, după care executa operația de rectificare ce presupunea șlefuirea suprafeței piesei .După rectificare, piesele erau spălate în emulsie. Activitățile descrise se desfășurau în spații în care nu au funcționat instalații de ventilare. În același spațiu de lucru se efectuau operațiuni de strunjire și sudare, utilajele și presele produceau un zgomot foarte puternic iar de la cuptoarele de tratament termic se degaja fum și substanțe toxice, temperaturile erau extreme, vara foarte cald iar iarna foarte frig ,activitatea reclamatei desfășurându-se în aceste condiții în procent de 100% din programul de lucru.
Unitatea angajatoare în mod nejustificat, a refuzat încadrarea activității reclamantei în grupa a II-a de muncă .
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamantă, condițiile de la locul său de muncă, în perioadele menționate, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II, pct. 34, din Ordinul nr. 50/1990, în procent de 100% .
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiilor art. 272 din Codul muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantei, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea angajatoare din speța de față, lipsa nominalizării neputând priva salariatul de un drept al său.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamantă fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din cele expuse raportat la prevederile legale incidente, reiese că activitatea desfășurată de către reclamantă se încadrează la pct. 34 din Anexa II la Ordinul nr. 50/1990, justificat de faptul că acesta a efectuat în cadrul activității operații de polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase.
În aceste condiții, instanța urmează să admită cererea și să constate în contradictoriu cu fostul angajator, pârâta U. M. FILIAȘI SA prin ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. că activitatea desfășurata de reclamantă în perioada 15.03.1989 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II-a de muncă, conform Ordinul 50/1990, Anexa II, pct. 34 în procent de 100%, obligând pârâta . C. ca deținător al arhivei unității ., să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Ț. A., avand CNP_, cu domiciliul în localitatea Filiași, localitatea Bîlta, jud.D. jud. D. în contradictoriu cu pârâta U. M. FILIAȘI SA prin ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în C., ..30, ..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 15.03.1989 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34, în procent de 100 %.
Obligă pârâta . C. cu sediul în C., ., ., . să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. P. C. D. A. V. S. B.
Red.Jud.CDP/As.jud.CD/10.11.2014/4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3606/2014. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2188/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
