Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1700/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1700/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 10965/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1700/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamantul P. G., cu domiciliul în mun. C., .. 21, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâta C. "C." S.A, cu sediul în mun. București, bvd. D. G., nr. 38, sector 1 și C. "C." S.A. - SUCURSALA C.R.E.Î.R. C., cu sediul în mun. C., bvd. D., nr. 1, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin Registratură, avocatul reclamantului a depus la dosar o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la cea de a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, în vederea prezentării părților la judecată.
Se prezintă avocat C. D., care arată că avocatul reclamantului se află la Curtea de Apel C. și solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns: reclamantul, asistat de avocat Gătejescu M., în substituirea avocatului Gătejescu A., lipsind pârâții.
Instanța procedează la audierea martorului D. M., conform dispozițiilor art. 312 C.P.C., sub prestare de jurământ, iar a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii formulată, cu acordarea procentului de 100 % pentru perioada 15.09._88 și eliberarea unei adeverințe pentru pensionare, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 30 04 2013, reclamantul P. G., în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "C. "SA- și SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII C. a solicitat instanței să se constate că activitatea desfășurată în perioada 15.09._88 se încadrează în condiții de grupa a II-a de muncă și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei să-i acorde gupa a II-a de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, Anexa 2, pct. 210, precum și la eliberarea unei adeverințe în acest sens, adeverință care să respecte condițiile de formă prevăzute de Ordinul 590/2008.
În fapt, a arătat că a fost angajatul unității pârâte în funcția de lăcătuș și lăcătuș mecanic în cadrul Atelierului Auto - Drezine C., funcții care concură la siguranța circulației, conform prevederilor Anexei 2, pct. 210
Activitatea desfășurată consta în repararea, pregătirea autovehiculelor și autodrezinelor - în sensul pregătirii acestora pentru deservirea de către șoferi și mecanici, în cazul intervențiilor pentru deranjamente la instalațiile căii ferate și evenimente feroviare, efectuarea reviziilor tehnice la plecarea în cursă - în scopul asigurării desfășurării normale a activităților de căi ferate, intervenții operative și reparații accidentale inclusiv în teren pe șosele sau pe calea ferată la autovehicule și autodrezine în parcurs, reparații curente și capitale la partea mecanică ( motor, cutie de viteză, sistem derulare și direcție, instalații electrice), caroserie, acumulatori, tinichigerie, vopsitorie,
Activitatea s-a desfășurat în condiții deosebite pentru care a primit sporuri la salariu și CO suplimentar, în condiții de microclimat nefavorabil, cu temperaturi extreme și curenți de aer, intra în contact cu produse petroliere, unsoare, uleiuri, vopseluri specifice atelierelor de reparații auto.
Reclamantul a mai arătat că a desfășurat permanent activitatea în cadrul aceluiași atelier, care din punct de vedere organizatoric a fost arondat la mai multe structuri, respectiv Secția ECM, Revizia de Vagoane, Secția IFTE, Șantierul CMRL, Secția L5 C., Secția L6 C., Divizia Infrastructură, Divizia Patrimoniu, Divizia Linii, în funcție de reorganizările intervenite în activitatea pârâtelor.
Mai arată că deși i-a fost recunoscută grupa de muncă pentru anumite perioade, pentru perioada solicitată prin această cerere pârâta a refuzat acordarea grupei de muncă.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990, anexa 2, pct.210.
A solicitat proba cu înscrisuri (copie carnet de muncă și carte de identitate, adeverințe de încadrare în grupă de muncă, acte legislative referitoare la activitatea de siguranță căi ferate), proba cu martori și proba cu expertiză tehnică în specialitatea protecția muncii pentru a se constata condițiile deosebite de muncă în care a desfășurat activitatea.
A depus la dosar, în copie: cartea de identitate, cartea de muncă, proces verbal nr. 9112/267/09.06.2011, adeverință încadrare grupă de muncă pe anumite perioade, adeverința nr.892/31.07.2007, eliberată de . privire la sporurile de care reclamantul a beneficiat pe perioada lucrată la unitate.
La data de 09. 12. 2013, COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "C. "SA- SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind netemeinică și nelegală.
A arătat că reclamantul nu poate fi încadrat în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 al MMPS și CNPM emis în baza Decretului Lege 68/1990.
Încadrarea în grupa a II a de muncă a fost făcută cu respectarea întocmai a procedurii prevăzute de Ordinul nr.50/1990 al MMPS, M.S. și CNPM de către conducerea societății împreună cu sindicatele, ținând seama de nivelul noxelor de la locul de muncă și a timpului efectiv lucrat în aceste condiții.
În anexele 1 și 2 ale Ordinului nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, sunt nominalizate expres locurile de muncă incluse în cele două grupe, funcția acestuia nefiind nominalizată în grupa a II a de muncă.
Art. 210 Anexa 2 invocat de reclamant, se aplică pentru meseriile și funcțiile care concură la siguranța circulației din unitățile de exploatare a căilor ferate, ori funcția de lăcătuș mecanic la Atelierul Auto nu este funcție de siguranța circulației din exploatare, astfel că activitatea desfășurată de acesta nu poate fi încadrată în grupă superioară de muncă.
Atâta timp cât nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatul, pârâta apreciază că instanțele judecătorești nu au competență în acest sens.
A depus la dosar, în copie, adresa nr._ /04.12.2013.
A fost încuviințată proba cu acte pentru ambele părți și proba cu un martor pentru reclamant, pârâta nesolicitând proba cu martori.
În acest sens a fost audiat la termenul din data de 31.03.2014 martorul D. M., propus de reclamant, a cărei depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
În acțiunea de față, se constată că nu s-a formulat cerere de nominalizare într-o grupă sau alta de muncă, prerogativă ce nu aparține instanței, conform art. 6 din ordinul 50/1990, ci s-a cerut sa se constate că activitatea desfășurată de reclamant intră sub incidenta Ordinului 50/1990, anexa 2.
Nu se poate nega dreptul reclamantului de a se adresa instantei pentru constatarea grupei a II-a de muncă, deoarece acesta a parcurs procedura prealabilă adresându-se mai întâi angajatorului.
Reclamantul a fost salariatul unității pârâte, cu contract pe durată nedeterminată, desfășurând activitate de lăcătuș la atelierul Auto-Drezine C..
În perioadele 01.02._93 și 15.02._98 având meseria de lăcătuș a fost încadrat în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, fiindu-i eliberată adeverința în acest sens (fila 8 dosar).
Deși în perioada 15.09.1974 – 31.01.1988 a îndeplinit funcția de lăcătuș mecanic în cadrul unității pârâte, nu i s-a acordat grupa de muncă, cu motivarea că nu a fost nominalizat de comisia mixtă constituită în acest scop.
Instanța nu poate să rețină această justificare a pârâtei.
Astfel, în Ordinul 50/1990 anexa a II a punctul 210 sunt nominalizate funcțiile de „mecanici mașini și utilaje, lăcătuș, sudor, ungător, electrician, electromecanic, electronist, strungar osii CF, forjor – arcurar și montator reparat acumulatori, de la revizia, întreținerea și repararea locomotivelor, automotoarelor și ramelor CF, vagoanelor, din unitățile de tracțiune și vagoanelor din unitățile de tracțiune și vagoane din cadrul Regionalelor CF.
Din declarațiile martorului se reține că reclamantul a îndeplinit funcția de lăcătuș mecanic în cadrul Atelierului Auto –Drezine, desfășurând operații de reparare a drezinelor care sunt niște mijloace feroviare prevăzute pentru intervențiile la calea ferată și liniile de contact, de întreținere și de revizie a acestora, respectiv demontarea agregatului defect, degresarea pieselor cu petrol, spălarea cu diluant la montare a unor piese.
Se mai reține că reclamantul mai efectua și operații de depanare a drezinei atunci când aceasta rămânea defectă pe traseu și în alte 9 județe, fiind foarte des plecat în aceste deplasări.
Activitatea se desfășura în afara atelierului auto, motiv pentru care reclamantul a contactat diverse boli de plămâni și de articulații, și pe parcursul întregului program de lucru.
Față de cele arătate mai sus, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte, în perioada 15.09._88 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în conformitate cu pct. 210 din anexa 2 la Ordinului 50/1990.
Conform prevederilor art.40 alin.2, litera h din codul muncii va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
În baza art. 453 din NCPC va obliga pârâta să plătească reclamantului 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. G., având CNP_, cu domiciliul în C., ..21, ..1, . și domiciliul procedural ales la Cabinet av. Gătejescu A. F., cu sediul în C., ., nr. 10, jud. D., în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "C. "SA (C. C. SA), cu sediul în București, .. 38, sector 1, cod fiscal_, SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C. cu sediul în C., . C., județul D., cod fiscal_.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte, în perioada 15.09._88 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în conformitate cu pct.210 din anexa 2 la Ordinului 50/1990.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Obligă pârâta să plătească reclamantului 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2014.
PREȘEDINTE
C. C.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar M. G. M.
Grefier M. Ș.
Red.Tehnored.Jud.C.C/As.Jud.Ș.I.
5ex/15.04.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2188/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
