Acţiune în constatare. Sentința nr. 724/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 724/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 14016/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 724/2014
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier- M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamantul S. C., cu domiciliul procedural ales la avocat D. C. cu sediul în mun. C., .. 5 B, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A., cu sediul în com. Ghercești, ., jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, asistat de avocat D. C., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Procedând la verificarea competenței, conf. art. 131 N.C.P.C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, potrivit dispozițiilor codului muncii, legii dialogului social și codului de procedură civilă.
Instanța pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile aflate la dosar și audierea martorului B. S..
Instanța încuviințează probele cu înscrisurile aflate la dosar și audierea martorului B. S., ambele la solicitarea avocatului reclamantului, după care, conform dispozițiilor art. 312 N.C.P.C. procedează la audierea martorului respectiv, sub prestare de jurământ, iar a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii, acordarea de grupei II de muncă în procent de 100 % și eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată, depunând practică judiciară la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la 15.10.2013, pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul S. C. a chemat în judecată pe pârâta ..A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea desfășurată în cadrul pârâtei, în perioadele 03.07._78 și 26.02._92, în funcția de frezor, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II, pct.34, în procent de 100% și să dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverinte în acest sens.
În fapt, a arătat că în perioada dedusă judecătii, a fost angajatul pârâtei . în meseria de frezor, la Secția Prelucrări Mecanice-Sculărie desfășurându-și activitatea în cadrul unei hale unde se executau și operații de strunjire, frezare, rectificare, gaurire, alezare, ascutire, de nituire, piesele prelucrate fiind din materiale feroase sau neferoase.
Reclamantul a învederat instanței faptul că se producea un zgomot de la utilaje ce depășea 80 dB, piesele prelucrate, în proporție de 100% din totalul lor, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta praf și pulbere microscopică ce erau inhalate, se eliminau vapori toxici în atmosferă, neexistând sisteme de ventilație în unitate.
Reclamantul a mai arătat că a desfășurat activitate de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, iar colegi de-ai săi ce-au desfășurat aceeași muncă în aceleași condiții au beneficiat de încadrare în grupa II de muncă, însă el a primit răspuns negativ din partea parâtei.
În drept, au fost invocate prevederile Ordin. 50/1990, în Anexa II, pct.34 și art.3.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, răspunsul pârâtei cu adresa 847/04.09.2013, carnetul de muncă, certificat de informare privind procedura medierii.
La data de 06.11.2013, reclamantul a depus o completare la cererea de chemare in judecata, prin care a aratat ca perioada pentru care solicita încadrarea sa în grupa a II-a de muncă este 19.08._92, în care a prestat activitatea de frezor, temeiul de drept al actiunii fiind dispoz.Ordinului 50/1990, Anexa II, pct.34, solicitând și eliberarea unei adeverinte în acest sens.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și cea testimonială.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a învederat instanței faptul că, reclamantul a fost angajatul paratei în perioada dedusă judecătii, în functia de frezor în cadrul Secției Prelucrari Mecanice, neputând beneficia de grupa a II-a de muncă atâta timp reclamantul nu se incadreaza ca functie ocupationala in art.3 din ordinul 50/1990, reclamantul sau activitatea acestuia nefiind nominalizate în condiitii de grupe superioare. Pârâta a arătat că reclamantul nu poate justifica încadrarea în grupa a II-a de muncă, ținând cont și de condițiile lipsei acute de comenzi și a întreruperilor frecvente de activitate, gradul de încărcare al salariaților fiind în permanență de maxim 50%, Casa de Pensii D. neluând în considerare adeverintele emise pentru salariații care nu au fost nominalizati anterior datei 01.04.2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod pr.civilă, art. 272 Codul Muncii, solicitand si judecata in lipsa.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv un procesul-verbal din 1999, buletin de determinări toxicologice din 1997 și adresaCNPP nr._ .
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că el a lucrat efectiv pe parcursul întregului program de lucru în condițiile menționate în acțiune, colegi de-ai săi au obținut grupe de muncă prin hotărâri judecătorești, iar procesul-verbal din 1999 și buletinul de determinări toxicologice din 1997 depuse de pârâtă privesc alte secții și nu Secția Prelucrări Mecanice-Sculărie unde a lucrat acesta.
La termenul de judecată din 17.02.2014, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri si proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ religios martorul B. S., a cărui declarație a fost consemnata și atașata la dosar.
Tot la această dată, reclamantul prin apărător, a mai depus în completarea probatoriului, practică judiciară, printre care și sentința judecătorească prin care tribunalul i-a acordat beneficiul grupei a II-a martorului audiat în dosar.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ..A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de frezor, desfășurând activitate în Secția Prelucrari Mecanice, în perioadele 03.07._78 și 26.02._92 din acțiune, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.
Din depoziția martorului, rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat într-o incintă cu mai multe secții care erau separate doar de niste piloni, acesta efectuând în concret operațiuni de frezare, prelucrare prin așchiere, apoi de finisare, lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, mediu fiind foarte toxic, intrucat in atmosfera se eliberau pulberi, praf, de la finisarile care se faceau cu aluminiu, siliciu, folosindu-se pentru răcire emulsii din uleiuri, sodă caustică.
În incinta unde se lucra erau condiții grele de iluminat și temperaturi excesive și de toxicitate, reclamantul desfășurând activitatea în condițiile descrise pe tot parcursul programului de lucru pentru perioada menționată în acțiune, lucrând și în 3 ture.
Astfel, operatiunile facute in calitate de frezor de catre reclamant, se subscriu textului Ordinului 50/1990 Anexa II, pct 34, care prevede acordarea grupei a II a de munca pentru ,,Polizarea, slefuirea si lustruirea pieselor din metale feroase si neferoase".
Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare pentru această perioadă.
In acest sens, in ceea ce-l priveste pe martorul B. S., care a detinut aceeasi functie de frezor ca si reclamantul, acesta a obținut beneficiul grupei a II a de muncă prin sentință judecătorească, atasată la dosar.
Ori, principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34 din Ordinul 50/1990 pentru perioada 01.05._92.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa a II a de muncă, din proba testimonială, reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru această perioadă, în procent de 100%, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp . art. 272 din C. muncii.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite in parte acțiunea formulată, va constata că activitatea desfășurată de reclamant ca frezor, în perioadele 03.07._78 și 26.02._92, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II, pct.34, în procent de 100%.
În temeiul art.40 alin.2 lit.h) din Codul muncii (Legea nr.53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), instanța va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul S. C., având CNP:_, cu domiciliul procedural ales în mun. C., .. 5 B, .. 1, ., la avocat C. D., in contradictoriu cu pârâta . sediul social in loc Ghercești, ., jud D., J_, CUI_.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte în meserie de "frezor" în perioadele 03.07._78 și 26.02._92, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 anexa II, pct.34.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2014.
PREȘEDINTE C. C.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar M. G. M.
Grefier M. Ș.
Red.Jud.C.C./As.jud.M.G.M./
4 ex/04.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
