Acţiune în constatare. Sentința nr. 3766/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3766/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 2974/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3766/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul I. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat A. G., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, constată că este competentă general, material și teritorial.
Avocat G. pentru reclamant precizează temeiul cererii de chemare în judecată prin adăugarea punctelor 40 și 69 din Ordinul 50/1990. Depune practică judiciară și chitanța reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat G. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și a probei testimoniale cu doi martori, arătând că aceștia sunt prezenți.
În raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de reclamant, prin apărător, după care procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu martorii N. G. și P. M., depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat G. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, după care,
Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. de mai sus, reclamantul I. I. a chemat în judecată pe pârâta ..A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 04.07._09 în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct 34, precum și obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada arătată, desfășurându-și activitatea în cadrul unei hale unde se executau și operații de nituire, activitate încadrată în grupa a II-a de muncă. Reclamantul a învederat instanței faptul că, în cadrul secției existau aproximativ 100 de utilaje, cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule. Totodată, a menționat că, zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB, piesele prelucrate, în proporție de 100% din totalul lor, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta pulbere microscopică, se eliminau vapori toxici în atmosferă. Reclamantul a mai arătat că a desfășurat activitate de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase.
În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, în Anexa II, poz. 34 .
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie contractul de muncă, cartea de identitate, carnetul de muncă.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că, reclamantul a ocupat funcția de strungar în cadrul Secției Prelucrări Mecanice, neputând beneficia de grupa a II-a de muncă atâta timp cât sursele de zgomot aparțineau de secția Structură, în spații închise dotate cu instalații individuale de absorbire. Pârâta a învederat faptul că reclamantul nu poate justifica încadrarea în grupa a II-a de muncă, ținând cont și de condițiile lipsei acute de comenzi și a întreruperilor frecvente de activitate, gradul de încărcare al salariaților fiind în permanență sub 60%.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod pr. civilă, ale art. 272 Codul Muncii.
În scop probator, a depus la dosarul cauzei în copie contractul individual de muncă, decizia 203/2007 și lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupele I și II de muncă conform Ordinului 50/1990 și Ordinul 122/1990.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că el a lucrat efectiv pe parcursul întregului program de lucru în condițiile menționate în acțiune, colegi de-ai săi au obținut grupe de muncă prin hotărâri judecătorești, iar din înscrisurile depuse de pârâtă rezultă că activitățile din cadrul Secției Sculărie se încadrează în grupa a II a de muncă, conform Ordinului 50/1990, pct 34.
La termenul de judecată din 05.07.2013 instanța a încuviințat pentru reclamant proba testimonială cu 2 martori, în cauză fiind audiați sub prestare de jurământ religios martorii N. G. și P. M., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ..A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de strungar, desfășurând activitate în Secția Prelucrări Mecanice, în perioada menționată în acțiune, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.
Din actele dosarului și din depoziția martorilor rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat în condiții grele și de toxicitate. Activitatea sa concretă a constat în polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, precum și rectificarea pieselor din oțel cu un lichid de răcire care se administrează prin pulverizare, iar particulele erau inhalate, lichidul fiind toxic, în spații în care nu au funcționat instalații speciale de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate în procesul de producție.
Din declarația martorilor, colegi de muncă cu reclamantul, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercită pe tot parcursul programului de lucru pentru perioada menționată în acțiune.
Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare pentru această perioadă. .
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34, 69, 160 din Ordinul 50/1990 pentru perioadele 04.07._76 si 24.02._01.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru această perioadă, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Cu privire la perioada 19.10.1976 – 24.02.1978 în care reclamantul a desfășurat stagiul militar, după cum rezultă din carnetul de muncă( poz.3,4 ), instanța urmează să respingă cererea pentru această perioadă.
În ceea ce privește perioada 01.04.2001 – 12.10.2009, instanța va respinge cererea și pentru această perioadă, având în vedere că începând cu data de 01.04.2001 a fost abrogat Ordinul 50/1990.
Față de cele expuse mai sus, instanța, va admite în parte cererea precizată, va constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 04.07._76 si 24.02._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 34, 69, 160 în procent de 100%.
În baza art 40 alin 2 lit h C.muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
În baza art.453 NCPC instanța va obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată in parte formulată de reclamantul I. I., CNP_, cu domiciliul în mun. C., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. S.A. cu sediul în com. Ghercești, ., jud. D., înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_ .
Constată că activitatea desfăsurată de reclamant in perioadele 04.07._76 si 24.02._01 se incadrează in grupa a IIa de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 34, 69, 160 in procent de 100 %.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Obligă unitatea parata să emită adeverintă in acest sens.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronuntata in sedinta publică de la 17.06.2014.
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Red.jud.CU și as.jud.LCO/10.07.2014
4ex
| ← Suspendare executare. Sentința nr. 2401/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
