Acţiune în constatare. Sentința nr. 7575/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7575/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 9976/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 7575/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta G. E. și pe pârât S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus,reclamanta G. E. a chemat in judecata pe parata ., solicitând sa se constate ca activitatea desfășurata in perioada 18.09._01 se încadrează in grupa a II-a de munca, in procent de 100 % din programul de lucru, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II pct. 69 și pct. 79 și sa fie obligata parata să-i elibereze o adeverință în acest sens.
In motivare a arătat că a fost angajata societății pârâte, relațiile de muncă desfășurându-se în baza unui contract individual de muncă, in perioada 18.09._01 deținând funcția de bobinator in cadrul secției Aparataj Electric,Atelierul Bobinaj cilindric .
Relatează că deși în carnetul de muncă a fost încadrată ca strungar, în fapt a desfășurat activitatea de bobinator,efectuând operații de degresare chimică cu solvenți organici si soluții alcaline, utilizând materiale de risc foarte ridicat,rășină epoxidică, azbest,pastă decapantă, benzi izolatoare și cilindri de înfășurare din materiale pe bază de fibră de sticlă.
A mai arătat că pentru realizarea bobinelor foloseau conductori de cupru,care necesitau izolare cu hârtie specială electroizolantă și impregnare cu clei cementit ce se dilua cu acetonă rezultând vapori toxici care provocau amețeli, migrene,iritații ale pielii și intoxicații,lipeau capetele bobinelor cu pastă decapantă, apoi cu fludor sau cositor la temperaturi înalte, operațiune ce degaja în atmosferă un fum toxic, înecăcios. Realizau operațiuni de impregnare cu rășină epoxidică desfășurând activitatea în temperaturi extrem de ridicate, aerul din zona de lucru atingând o temperatură de 700C, ,întrucât erau ținute în cuptoare pentru a grăbi procesul de uscare.
Cu toate acestea, deși a lucrat în aceleași condiții grele de muncă, în același atelier, unitatea pârâtă, în mod selectiv, a recunoscut salariaților încadrarea în grupa a II-a de muncă, potrivit Anexei II din Ordinul nr. 50/1990.
Concluzionează că este îndreptățită a i se recunoaște grupa a II-a de munca, având în vedere că în toată perioada dedusă judecății a lucrat în condiții deosebite de muncă, fiind expusă unor substanțe toxice, unui microclimat nefavorabil cu noxe.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială, nominalizându-l ca martori pe C. V. și R. E., în vederea dovedirii condițiilor efective în care și-a desfășurat activitatea în perioada dedusă judecății, precum și timpul de lucru.
In scop probator depune, în copie, carnetul de muncă, carte de identitate, adeverința nr. 9905/2012.
Pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că reclamanta a fost angajata unității pârâte, la Fabrica Aparataj Electric, desfășurând două meserii cu activități diferite, respectiv cea de strungar și cea de bobinator. Învederează instanței că din cadrul Fabricii Aparataj Electric (AIT ) nu a fost încadrat în grupa de muncă nici un strungar, niciun bobinator aparate electrice, deoarece activitățile respective și muncile prestate în această fabrică nu se găsesc în anexele din Ordinul nr. 50/1990, iar condițiile de muncă au fost normale.
Prin urmare, cum încadrarea în grupe de muncă pentru activitățile respective nu s-a făcut pe perioada de valabilitate a Ordinului nr. 50/1990 și nici nu mai există norma legala pe care instanța să o poată aplica, apreciază că se impune respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
Mai arată că, neaplicându-se încadrarea în grupa de muncă a acestui loc de muncă și pentru aceste activități, pârâta nu a virat către Casa de Pensii contribuția majorată, așa cum dispune legislația începând cu anul 1992, pentru a putea beneficia de grupa respectivă. De aceea, având în vedere faptul că au trecut peste 12 ani de la abrogarea Ordinului nr. 50/1990, pârâta nu mai poate fi obligată la plata acestor diferențe de contribuții, deoarece dreptul material la acțiune s-a stins prin prescripție.
Isi întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 NCPCiv..
In dovedire a anexat, în copie, Anexa nr. 7 A la CCM privind condițiile de muncă la Fabrica Aparataj Electric.
Reclamanta depune răspuns la întâmpinare prin care solicită înlăturarea apărărilor pârâtei,invocând și decizia nr 258/2004 a ÎCCJ și cauza B. contra României.
A fost încuviințată proba cu acte pentru ambele părți și proba cu un martor pentru reclamantă.
La ședința din data de 12.12.2014 a fost audiată martora R. E., a cărei declarație a fost consemnata și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta a fost angajată a societății pârâte . în meseria de strungar, bobinator aparate electrice și electrician în cadrul secției Aparataj Electric, pe toată perioada dedusă judecății, așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă.
Activitatea reclamantei s-a desfășurat la Fabrica Aparataj Electric pe toată durata raportului de muncă, cum recunoaște și pârâta în întâmpinare.
Din declarația martorei R. E., fostă colegă cu reclamanta începând cu anul 1975, rezultă că aceasta, reclamanta, a fost bobinator și electrician,însă a lucrat ca bobinator în toată perioada dedusă judecății ,iar meseria se schimba pentru promovare .
La locul de muncă, iarna era foarte frig, iar vara foarte cald, neexistând sisteme de ventilație,ploua în hală.
Printre operațiunile pe care le executa reclamanta, martora menționează: șlefuirea cu șmirghel a tuburilor cilindrice din fibră de sticlă ,degresarea cu triclor ,lipirea cu pastă pentru lipire ce se dilua cu acetonă ,lipirea se mai făcea cu cositor, pastă decapantă ,iar pe mașina de bobinat se lipea cu pistolul de lipit rezultând gaz toxic pentru organism.
Bobina se impregna în lacuri de impregnare, care, la rândul lor erau toxice.
Alte bobine se puneau în cochile ,folosind azbest pentru ermetizarea cochilei .Se scoteau fierbinți ,degajându-se un gaz la decofrare.
Le finisa apoi cu șmirghel rezultând praf toxic.
Întregul program de lucru se desfășura în aceste condiții.
Punctul 69 din Anexa II la Ordinul nr. 50/1990 prevede:" Instalații de fabricare pentru: benzen, toluen, xilen, divinilbenzen, izopropilbenzen, butadienă, monoclorbenzen, diclorbenzen, triclorbenzen, toluen clorurat, hexaclorciclohexan, detoxan, tetraclorură de carbon, tricloretilenă și tetracloretan, polimerizarea butadienei cu alfametilstiren, obținerea fenolului șii a acetonei din izopropilbenzen, epiclorhidrina, clorură de etil - fabricare. Degresarea chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline. Extracții cu benzen, toluen, xilen. Fabricarea paradiclorbenzenului și a nitroxanului.
De asemenea, punctul 79 se referă la: Fabricarea și condiționarea rășinilor sintetice: epoxidice, fenolformaldehidice, ureoformaldehidice, melaminoformaldehidice, nitrocelulozice, precum și schimbătorii de ioni. Fabricarea lacurilor, vopselelor, emailurilor sau grundurilor pe bază de nitroceluloză și rășini sintetice, precum și utilizarea acestora la vopsirea prin sprițuire. Impregnarea bobinelor sau a mașinilor electrice, presarea conurilor cu poliesteri sau cu rășini sintetice. Impregnarea hârtiei, a celofanului și a pânzei, a tocăturii de cârpe, a țesăturilor și impisliturilor din fibre de sticlă și din mătase, cu lacuri preparate cu rășini sau solvenți toxici (lacuri epoxidice, fenolformaldehidice, gliptalice, melaminoformaldehidice, nitrocelulozice, ureoformaldehidice) și polimerizarea rășinilor respective; emailarea conductorilor electrici cu lacuri și rășini sintetice în instalații neermetizate. Fabricarea tananților sintetici.
Potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamantă, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea desfășurată de aceasta în perioada 18.09._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 69,79 în procent de 100%.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă. Or, în cazul de față s-a făcut dovada condițiilor nocive la locul de muncă al reclamantei.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Având în vedere că alți coleg ai reclamantei au obținut hotărârii judecătorești privind recunoașterea grupei a Ii de muncă, tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 18.09._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 69,79 în procent de 100% și va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta G. E.,CNP_,cu domiciliul în C., . 43, jud D. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A.,cu sediul în C., .. 80,jud D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 18.09._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 69,79 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Red.jud./E.V. 08 Ianuarie 2015
4ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7574/2014. Tribunalul DOLJ | Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
