Acţiune în constatare. Sentința nr. 7574/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7574/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 9936/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 7574/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta V. A. și pe pârâta S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta V. A. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 18.10._97, 01.07._00, 01.03._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă,în procent de 100% și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost angajata pârâtei ., ca bobinator, în perioadele 18.10._97, 01.07._00, 01.03._01 desfășurând operații cu materiale pe baza de mica, banda de sticla impregnate in rășină, șnur poliesteric, azbest, CU-Ag ,dezizola transformatoarele vechi, le curăța cu șmirghel, apoi le introducea în NAOH ,folosea ulei de trasnformator și lacuri ,efectua operațiuni de degresare cu solvenți organici si solutii alcaline-acetona, witespirt, tricloretilena.
In drept reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozițiile ordinului nr. 50/1990 anexa 2, art 69, art 79 si art 40 alin 2, litera h din Codul Muncii.
Reclamantul a depus in susținerea cererii in copie: cartea de identitate, carnetul de munca, practica judiciara.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantei nefiind încadrat în grupa a II a de muncă deoarece aceasta si-a desfășurat activitatea . munca ce nu a fost încadrat in nicio grupa de munca. Mai mult, a arătat ca nefiind considerată activitatea ca fiind prevăzută de Ordinul 50/1990, unitatea nu acordat aceasta grupa si implicit nu a virat către Casa de pensii contribuția majorata cum cerea legislația in vigoare.
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă.
La solicitarea reclamantei a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul N. E., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
La ultimul termen de judecată reclamanta a precizat că numele său este V. A. și nu V. A., cum eronat s-a menționat în acțiune .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanta a fost angajata societății pârâte . Fabrica TRANSFORMATOARE, Secția Pregătiri, in meseria de bobinator în perioada 18.10._97, 01.07._00, 01.03._01, așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Activitatea reclamantei s-a desfășurat in acest atelier pe toată durata raportului de muncă, așa cum arată și pârâta în întâmpinare.
Așa cum rezultă din declarația martorei N. E.,audiată în cauză, activitatea reclamantei consta in: operațiuni de degresare cu șmirghel, witespirt, tricloretilenă,iar după efectuarea sudurii de către sudori,degresau cu pile, perii de sârme, șmirghel, foloseau apă pentru răcire, rezultând aburi și oxid de cupru pe care-l inhalau ; a mai efectuat operațiuni de conexiuni a conductorilor de cupru ;dezizolau bobinele care veneau impregnate cu ulei și lac, iar pentru a lua hârtia arsă de pe bobine ,le introduceau în cazane cu sodă, inhalând mirosul toxic .A mai arătat că bobinele erau lipite cu cositor ce trebuia încălzit ca să fie îndepărtat,inhalând mirosul toxic, bobinele izolate cu bandă de sticlă le derulau pe tamburi și mergeau la forjă pentru a fi arse, le degresau cu tricloretilenă, witespirt, lipeau cu lac pe bază de rășină ,iar când se fierbea pentru preparare toate noxele erau inhalate de către ei.
Condițiile erau dificile, fără ventilație, cu temperaturi extreme frig-cald.
In mod nejustificat, pârâta nu a încadrat toata activitatea de bobinator a reclamantei în grupa a II a de muncă .
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamantă-degresare chimica cu solvenți organici sau soluții alcaline, folosirea rășinilor sintetice, impregnarea bobinelor - si condițiile de la locul său de muncă- mediu cu pulberi, umiditate, vapori, instanța apreciază că activitatea acesteia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 69,79 din Ordinul 50/1990.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamantă pentru pârâtă în funcția de bobinator se încadrează în grupa a II-a de muncă,în procent de 100% în conformitate cu Ordinul 50/1990, anexa II pct. 69, 79, în perioadele 18.10._97, 01.07._00, 01.03._01 și va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta V. A., CNP_, cu domiciliul în C., .. 6, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A ,cu sediul în C., .. 80, jud D. .
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioadele 18.10._97, 01.07._00, 01.03._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 69,79 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Red.jud./E.V. 09 Ianuarie 2015
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7575/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
