Acţiune în constatare. Sentința nr. 1630/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1630/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 15691/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1630/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Asistent judiciar M. G. M.
Asistent judiciar C. S.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta M. A. V. și pe pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat P. G. și consilier juridic I. Ș. pentru societatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art 269 Codul Muncii
Având cuvântul asupra cererilor de probatorii, apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și în suplimentare, depune in copie extras din carnetul de muncă al unui coleg, adeverinte eliberate de unitate unor colegi in functia de bobinator și practică judiciară, precum și proba testimonială cu martorul Pasmagia M. care este prezent la acest termen.
Consilier juridic I. arată că nu se opune și solicită la rândul său încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar.
Instanța încuviințează probele solicitate de părți, procedează la audierea martorului Pasmagia M. a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei și, constatând cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 Cod de procedură civilă, acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. G. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic I. solicită respingerea acțiunii
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.11.2013, sub numărul_ pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta M. A. V. a chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.11.1985 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct.69 și pct.79, precum și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens.
În fapt, a arătat că în perioada 1985-2001 a fost salariata pârâtei ., în intervalul 01.11._90 având funcția de bobinator, în cadrul Atelierului Bobinaj-Sectia Masini Electrice Rotative, în perioada 15.03.1990 – 01.04.2001 detinand funcția de subinginer tehnolog MER.
A precizat că în exercitarea meseriei de bobinator, a efectuat operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale de risc foarte ridicat pe baza de mică, material electroizolant, bandă de sticlă impregnată în rășină, șnur poliesteric foarte periculos, aliaje de lipit care prin încălzire degajă fum toxic, azbest și sticlă, CU-Ag si a manipulat produse toxice-caustice, materiale pe bază de azbest, cupru, tablă de siliciu si răsină. Reclamantul a mai arătat că în toată această perioadă a desfăsurat activitatea la temperaturi extrem de ridicate (113-122 grade C), asa cum rezultă din buletinul de verificare nr. 835/18.05.1993 si noxe, în conditii de frig iarna si caldură excesivă vara, precum și de zgomot puternic.
În calitate de de subinginer tehnolog, în toată perioada a lucrat in aceeasi sectie MER,în același mediu toxic, diferenta fiind activitatea în sensul că verifica dacă bobinele erau executate corespunzător de către bobinatori și dacă corespundeau schitelor tehnice.
A mai arătat că, deși a lucrat în același atelier, în aceleași condiții ca alți colegi, existând boli profesionale în atelier, doar unii angajați au fost încadrați în grupa a II–a de muncă prin recunoașterea unității sau pe cale judecătorească, creîndu-se astfel, situații discriminatorii și inechitabile între salariați, el fiind refuzat de pârâtă privind eliberarea unei adeverinte.
În drept, a invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct 69 si pct.79, în procent de 100%.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și cea cu un martor și a atașat la cerere, în copie: cartea de identitate, carnetul de muncă si sentinta civilă nr.3946/24.04.2012 a Tribunalului D. din dosarul nr._/63/2012.
La data de 20.12.2013, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A învederat că reclamanta a fost salariata unității pârâte, în meseria de bobinator în cadrul – Atelierului Bobinaj- Divizia Masini Electrice Rotative, loc de muncă ce nu a fost încadrat în grupa a II-a, reclamanta lucrand în conditii normale de lucru. Simpla solicitare nu este un motiv suficient pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.
În scop probator, pârâta a atașat la întâmpinare, în copie, următoarele acte: Anexa nr.7 M la CCM pe anul 1992 privind condițiile de muncă la Divizia Masini Electrice Rotative și tabelul nominal cu personalul încadrat în grupă de muncă.
La termenul din data de 26.03.2014, având cuvântul asupra cererilor de probatorii, apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și în suplimentare depune in copie carnetul de muncă al reclamantului și practică judiciară si cere proba testimonială cu martora Pasmagia M. care este prezent la acest termen.
Consilier juridic I. arată că nu se opune și solicită la rândul său încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează probele solicitate de părți, procedează la audierea martorului Pasmagia M. a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei
Tot la acest termen reclamanta, prin apărător, a depus mai multe sentinte judecătoresti ca practică judiciară, copie a carnetului de muncă pentru C. A., adeverinta nr._/21.12.2012 pentru P. V.; adeverinta nr.9005/05.07.2012 pentru S. Iulică; adeverinta nr._/28.09.1012 pentru U. C. -pentru functia de bobinator in cadrul Diviziei MER; buletin de verificare nr.835.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
În perioada, 01.11.1985 – 01.04.2001, reclamanta a fost salariata pârâtei, având în intervalul 01.11._90 funcția de bobinator, în cadrul Atelierului Bobinaj-Sectia Masini Electrice Rotative, iar în perioada 15.03.1990 – 01.04.2001, funcția de subinginer tehnolog MER conform mențiunilor din carnetul de muncă.
În ceea ce priveste perioada 19.11._85, din mentiunile filei 8 a carnetului de muncă, rezultă că în această perioadă reclamanta s-a aflat în concediu fără salariu, neprestând nicio activitate în cadrul pârâtei, motiv pentru care instanța va respinge cererea pentru acest interval.
Potrivit depozitiei martorei audiată Pasmagia M., colegă de serviciu cu reclamanta în perioada dedusă judecătii, în aceeași meserie de bobinator, în echipe diferite în intervalul 1985-1990, acesta împreună cu reclamanta, au lucrat în aceleași condiții și loc de muncă, la temperaturi extreme, vara foarte cald și iarna foarte frig, fără sistem de ventilație în incinta și neavând echipament de protecție. În calitate de bobinator lucra cu materiale electroizolante:mică sticlă azbest,aliaje de plumb si cupru-argint, cu solventi și efectua operatiuni de spălare motor, de bobinare și debobinare masini electrice, executare conexiuni la rotor si la stator; toate aceste operatiuni se desfăsurau în cadrul MER.
Tot din declarația martorului rezultă că aceste operațiuni erau executate de reclamantă pe tot parcursul programului normal de lucru, în procent de 100%.
A precizat că, la nivelul atelierului, pentru aceeași functie, nu stie dacă unitatea a recunoscut grupa a II a de muncă pentru bobinator ca, dar că a fost acordată grupă de muncă unui tehnolog.
Martora a mai arătat că, pentru functia de tehnolog ocupată din anul 1990, reclamanta întocmea documentatia tehnică urmărind faptic fluxul tehnologic în cadrul tuturor atelierelor si consemnând scriptic date despre acest flux în vederea întocmirii documentatiei tehnice aferente, neintervenind în operatiunile efective ale bobinatorilor, pe care doar le monitoriza, reclamanta efectuand aceste operatiuni întreg programul de lucru, mai putin o ora cand parasea atelierul si se ducea în alte departamente.
Din carnetul de muncă al reclamantei, coroborat cu declarația martorei, rezultă funcția de bobinator și condițiile de muncă ale reclamantei, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 69 "degresarea chimică cu solvenți organici sau soluții alcaline, extracții de benzen, toluen, xilen" și 79 "impregnarea bobinelor sau a mașinilor electrice…".
Instanța va avea în vedere si faptul că încadrarea în grupele de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, mai mulți colegi ai reclamantei, având funcția de bobinator, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta obținând recunoașterea grupei de muncă, pe anumite perioade de timp, direct de la unitate sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față, deși unitatea nu a făcut dovada schimbării condițiilor de muncă deși îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantei nu a fost nominalizat în grupa a II a de muncă nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamantă un caracter inadmisibil, întrucât Ord. 50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Tribunalul va face aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectivă și rezonabilă. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Referitor la perioada 15.03.1990 – 01.04.2001, în care reclamantul a îndeplinit funcția de subinginer tehnolog, timp în care – conform depoziției martorei– desfășura în principal activități corespunzătoare și specifice acestei funcții, respectiv întocmea documentatia tehnică, urmărind faptic fluxul tehnologic în cadrul tuturor atelierelor si consemnând scriptic date despre acest flux în vederea întocmirii documentatiei tehnice aferente, neintervenind în operatiunile efective ale bobinatorilor, pe care doar le monitoriza, parasind atelierul anumite intervale de timp când se ducea ln alte departamente, instanța apreciază că aceste activitati nu se încadrează în grupa a II-a de muncă, respingând cererea reclamantei pentru acest interval de timp.
Se constată că din întregul proces tehnologic realizat de reclamantă, aceasta nu executa operațiuni de natura celor înscrise în anexa II pentru a fi incidente dispozițiile art.7 din Ordinul 50/1990 potrivit cărora "încadrarea in grupele I si II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru",
Or, activitatea realizată de reclamantă ca și subinginer tehnolog, nu presupunea doar activitățile efective prevăzute la anexa II pct. 69, 79, ci și alte operațiuni - de verificare, monitorizare lucrări– ce nu presupun încadrarea în grupe superioare, astfel că nu se poate aprecia asupra perioadei de timp în care aceasta s-a expus acelor condiții grele, ce ar fi impus acordarea grupei, ținând cont că se impune prezența angajatului de cel puțin 70% din programul de lucru, în locurile de muncă respective.
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de reclamantă, în funcția de "bobinator", în perioada 01.01.1985 – 18.11.1985 si 23.11._90 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 69 și 79 .
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii, instanța va obliga pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte actiunea formulată de reclamanta M. A. V., având CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.01.1985 – 18.11.1985 si 23.11._90 în cadrul unitătii, în calitate de bobinator, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu pct. 69 si 79 din anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, în procent de 100 % .
Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 26.03.2014.
Președinte, Asistenți judiciari,
D. S. M. G. M. C. S.
Grefier,
C. C. P.
Red.As.jud.S C./Jud .D.S.
4 ex./15.04.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
