Acţiune în constatare. Sentința nr. 6027/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6027/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 5916/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6027/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul A. S. – M. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat G. P. și martorul O. I., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul O. I., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat P. pentru reclamantă depune la dosarul cauzei practică judiciară și copia carnetului de muncă al numitului V. C. și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2014, reclamantul A. S. – M. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității în perioadele 12.09._76, 25.03._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, pct. 69, 79 și 160 și în temeiul art. 40, alin. 2, lit. h, din Codul Muncii să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că in perioada dedusă judecății a fost angajat al pârâtei ., ocupând funcția de inginer tehnolog, în cadrul Diviziei Aparataj Electric, Secția Transformatoare de măsură Atelier Rașini Epoxidice..
Reclamantul a susținut că activitățile erau desfășurate pe tot parcursul timpului de lucru și constau în verificarea operațiunilor de montare și turnare a transformatoare în rășini, intervenții la avarii apărute la aparatele defecte, controlul standurilor la transformatoarele de măsură, în cadrul cărora se executau operațiuni de izolație în ulei, rășină și hexaflorură.
De asemenea se executau operațiuni de emailare a conductorilor electrici cu lacuri și uleiuri electroizolante, de izolare a aparatelor electrice cu amestec de rășină: rășini epoxidice, anhiridă phtalică, praf de cuarț, executări izolații solide a transformatoarelor electrice prin turnare în rășină și făină de quartz, care erau toxice.
S-a arătat că activitatea a fost desfășurată în hala de producție, reclamantul neavând un birou separat și izolat de fabrică.
În scop probator a depus la dosar fotocopii ale cărții de identitate, carnet de muncă, practică judiciară, Instrucțiuni privind urmărirea transformatoarelor de putere, Ancheta tehnică în cadrul transformatoarelor de mare putere.
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât reclamantul a desfășurat activitate ca inginer tehnolog în locuri de muncă care nu au fost încadrate în grupe de muncă.
A arătat că locul său de muncă nu a fost nominalizat de către comisia de nominalizare a locurilor de muncă a persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, și ca urmare cererea este neîntemeiată .
În susținere, pârâta a depus la dosarul cauzei în copie înscrisuri privind situația personalului încadrat în grupele de muncă.
La termenul din data de 28.10.2014 instanța a încuviințat proba cu martorul O. I., pe care l-a prezentat în instanță, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Reclamantul a fost angajat al societății pârâte .
ocupând în perioadele 12.09._76, 25.03._01 funcția de inginer tehnolog, așa cum reiese din mențiunile din carnetul de munca și din întâmpinarea depusă la dosar.
Din declarația martorului O. I., audiat în cauză, rezultă că aceasta a lucrat împreună cu reclamantul, în aceleași condiții și loc de muncă în Secția Transformatoare Măsură.
Martorul a mai arătat că, reclamantul coordona și controla activitatea în Secția Transformatoare Măsură, în cadrul căreia se efectuau operațiuni de încercări electrice la produsele din rășină epoxidică, impregnare în uleiuri a componentelor din țesătură de sticlă, calibrări prin lipiri cu cositori, impregnare în uleiuri electroizolante, degresări cu solvenți organici, toate aceste activități desfășurându-se în procent de 10% din timpul de lucru. Se mai foloseau de asemenea materiale, precum uleiuri de tip jarilec, țesătură de sticlă, cu efecte nocive pentru sănătate.
S-a mai arătat că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru.
În plus, așa cum rezultă din considerentele sentințelor depuse la dosarul cauzei ca practică judiciară, activitatea desfășurată de mai mulți colegi de serviciu ai reclamantului, în aceleași perioade a fost încadrată în grupa a II a de muncă în procent de 100% din programul normal e lucru.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 69, 79 din Ordinul 50/1990 coroborate cu art. 3 din Ordinul 50/1990 potrivit căruia „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Conform pct. 69 din anexa II a Ordinul 50/1990 se încadrează în grupa a II-a de muncă activitatea de " degresare chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline ".
De asemenea, potrivit pct 79 din același ordin se încadrează în grupa a II-a de muncă activitățile de vopsire, impregnare bobine.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Susținerea pârâtei că reclamantul nu poate fi încadrat în grupa a II-a de muncă deoarece locul de muncă și activitatea desfășurată de aceasta nu au fost nominalizate de comisia mixtă nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.
Din mențiunile carnetului de muncă al reclamantului, coroborate cu declarația martorului, rezultă funcțiile, activitățile și condițiile de muncă ale reclamantului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, art. 3 raportat la pct.69 și 79 și 160 în procent de 100 %.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte în perioadele 12.09._76, 25.03._01 se incadrează in grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 69, 79 și 160 in procent de 100 %.
În conformitate cu dispozițiile art. 40 alin 2 litera h din codul muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul A. S. M., identificat cu CNP_, cu domiciliul în C., Prc. Câmpul Libertății 1848, nr. 26, vila E 9, în cotradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfăsurată de reclamant in perioadele 12.09._76, 25.03._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 69, 79, 160, coroborat cu art. 3, în procent de 100 %.
Obligă unitatea pârâtă să emită adeverintă în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, C. O.
Asistent judiciar, L. C. O.
Grefier, L. R. M.
Red.4ex.jud.CU și asist jud.CO
26.11.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6021/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
