Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 4608/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4608/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 15732/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4608/2014
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant .&G DISTRIBUTION SRL C. și pe pârât B. O. L., având ca obiect
acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - reclamant - .&G DISTRIBUTION SRL C. reprezentată de O.Pasmac lipsind: - pârât - B. O. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat O. Pasmac pentru reclamant, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri .
Instanța pune în discuție proba cu martori și proba cu înregistrare video-audio solicitată de pârâtul-reclamant .
Avocat O. Pasmac pentru reclamant, se opune administrării în cauza a probelor solicitate În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat O. Pasmac pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La data de 22.11.2013, T. C. C&G DISTRIBUTION SRL C. A CHEMAT ÎN judecată pe pârât B. O. L. pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să oblige pe pârâtă către reclamantă la plata sumei de_,26 lei despăgubiri.
In motivarea acțiunii a arătat că prin contractul individual de muncă nr 5/15.03.2010 pârâta a fost angajată pe o perioadă determinată de 3 luni la societatea reclamantă.
Prin actul adițional nr 18 / 11.06.2010 prin acord s-a modificat durata contractului devenind contract de muncă pe perioadă nedeterminată iar prin actul adițional 43/26.10.2010 aceleași părți prin acord au convenit modificarea funcției salariatei pârâte din operator calculator în gestionar din data de 22.-10.2012 pârâta a rămas singura gestionară la magazinul societății din ..
La data de 9.10.2013, în urma inventarului efectuat s-au constat lipsuri în gestiune în valoare de_,83 lei și, la numai 10 zile după acest inventar angajatorul constată lipsuri în gestiune de încă 675,43 lei.
Învederează societatea reclamantă că salariata pârâtă ar fi afirmat că a dat marfa unor persoane fără documente deși a încercat găsirea unei soluții amiabile de rezolvare a litigiului salariata a fost refractară iar la 29.10.2013 solicită încetarea contractului individual de muncă prin demisia înregistrată sub nr 126/29.10.2013.
Arată reclamanta că potrivit fișei postului pârâta B. A. L. avea ca atribuții principale: asigurarea gestiunii fizice a stocului de marfă, introducerea de marfă în stoc în baza documentelor de intrare, asigurarea mișcării stocurilor, predarea de marfă cu proces verbal către șoferul livrator.
Neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu de către pârâtă a dus la prejudicierea societății cum suma de_,26 lei.
In drept a invocat prevederile art 254 A. 1 Codul Muncii, coroborat cu art 24 și art 25 din Lg 22/1969.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, expertiză contabilă.
A depus la dosar delegație avocațială, contractul individual de muncă, actele adiționale la contractul individual de muncă, declarația de inventar, anexa cuprinzând produsele lipsă la inventar.
La 19.12.2013, pârâta formulează întâmpinare și cerere reconvențională.
Invocă excepția de inadmisibilitate a cererii pe împrejurarea că reclamanta nu a parcurs procedura obligatorie a informării cu privire la stingerea litigiului dintre părți pe calea medierii. Așa zisul proces verbal de informare mediere anexat la cererea de chemare în judecată este încheiat de o persoană care nu are calitatea de mediator.
Pe fondul cauzei arată că susținerile reclamantei nu dovedesc realitatea deoarece nu a afirmat niciodată că ar fi dat marfa unor persoane fără documente.
Arată că lipsurile din gestiune se datorează furturilor din magazin săvârșite de terțe persoana așa cum de fapt au fost identificate de camerele de luat vederi care au înregistrat activitatea infracțională a acestora.
Reclamanta avea cunoștiintă de aceste furturi însă nu a sesizat organele de cercetare penală, în scopul identificării persoanei și tragerea acesteia la răspundere penală, fiindu-i mai ușor să impune gestionarei lipsurile.
Reconvențional a solicitat ca reclamanta pârâtă să fie obligată să-i achite pârâtei reclamante contravaloarea salariului net în cuantum de 601 lei pentru luna septembrie și 936 lei pentru luna octombrie ca și compensația în bani a concediului de odihnă neefectuat.
A solicita, de asemenea, ca reclamanta să fie obligată să achite contribuțiile la fondurile speciale.
Învederează că neplata acestor drepturi de către reclamantă a fost constatată și de către iTM D. împrejurare comunicată salariatei pârâte cu adresa 5991/25.11.2013.
In drept, și-a întemeiat cererea reconvențională pe prev art 209 și următoarele cod pr civilă și a invocat în probatorii înscrisuri ca și interogatoriul reclamantei.
Prin încheierea din 8.04.2014 instanța a încuviințat o expertiză contabilă cu următoarele obiective
- să se stabilească dacă în gestiunea pârâtei a existat un prejudiciu, în cuantum și cum a fost produs acest prejudiciu,
- să se calculeze cuantumul drepturilor salariale solicitate de pârâtă prin cererea reconvențională pe perioada septembrie – octombrie 2013 și indemnizația de concediu de odihnă. Raportul de expertiză a fost întocmit de expert M. E. M..
Concluziile raportului e expertiză au conformat existenta unui prejudiciu_,26 lei precum și drepturile salariale solicitate de pârâtă la care se adaugă indemnizația de concediu de odihnă, drepturi ce totalizează 1538 lei, drepturi recunoscute de reclamant.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul constată că atât acțiunea cât și cererea reconvențională sunt întemeiatei, pentru considerentele ce vor fi în continuare dezvoltate ,vor fi admise.
Acțiunea dedusă judecății se circumscrie acțiunii în răspundere patrimonială reglementată de capitolul III al Titlului IX din Codul muncii
Potrivit art. 254 alin (1) din Cod "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunerii civile contractuale, pentru pagibele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor
"Din analaliza prevederilor legale rezultă că pentru a exista răspundere patrimonoală este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond:-calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba
-fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa;
-prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului;
-raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;
-vinovăția (culpa) salariatului.
Nimai întrunirea cumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială. Lipsa uneia dintre condițiile enumerate înlătură această răspundere.
În cauza dedusă judecății, ideea de răspundere patrimonială astfel cum este condiționată, este afectată în ceea ce privește fapta ilicită și personală a salariatului pârât, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, ca și în ceea ce privește vinovăția
În oricare din formele ei răspunderea juridică implică o conduită umană, o manifestare exteriorizată printr-o faptă ilicită care aduce o vătămare relațiilor sociale.
Pentru stabilirea răspunderii patrimoniale, caracterul ilicit al faptei se analizează în raport cu obligațiile de serviciu, decurgând din contractul individual de muncă în conținutul căruia sunt incluse, pe lângă obligațiile concrete, specifice naturii, funcției, felului și locului muncii, toate celelalte îndatoriri prevăzute în legi și acte normative
Unitatea –s-a precizat- trebuie să dovedească în instanță ce sarcini de serviciu avea salariatul, sarcini a căror neîndeplinire sau îndeplinire corespunzătoare a creat prejudiciul respectiv
Atunci când sunt încălcate atribuții înscrise în fișa postului, este vorba de o faptă ilicită care va antrena răspunderea patrimonială.
În cauza dedusă judecății salariata nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiunile specifice funcției de gestionar, încălcând astfel atât specificațiile din fișa postuzlui dar și prevederile art 24 și 25 din Legea 22/1966 .
"art. 24- Angajații răspund material, potrivit codului muncii și prevederilor prezentei legi, pentru pagubele cauzate în gestiuni prin fapte ce nu constituie infracțiuni"
"art. 25- Gestionarul răspunde integral față de organizația socialistă pentru pagubele pe care le-a cauzat în gestiunea sa."
Întinderea prejudiciului a fost confirmată de către expertiza întocmită în cauză, astfel că admițând acțiunea, tribunalul va obliga pârâta la despăgubirile reprezentând prejudiciul suferit de reclamantă.
Cât privește cererea reconvențională, tribunalul constată următoarele:
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamantă pârâtă recunoaște pretențiile pârâtei relamante cu următoarea motivare :"în ceea ce privește plata salariului pentru lunile septembrie și octombrie, arăt că în urma unei discuții cu pârâta am hotărât să nu îi mai plătesc drepturile salariale întrucât aceasta este răspunzătoare pentru lipsurile din gestiune, fiind cea care ține evidența societății"
Tribunalul constată că, prin această conduită s-au încălcat prevederile art 169 C. muncii potrivit cărora:
".(1) Nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege
(2)Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă"
Dispozițiile art 169 au un caracter imperativ; ele se înscriu în cadrul măsurilor de protecție a drepturilor salariale în consens cu prevederile art. 8 alin (1) din Convenția Organizației Internaționale a Muncii privind protecția salariatului nr. 95 din anul 1949 Sunt motivele pentru care cererea reconvențională va fi admisă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant .&G DISTRIBUTION SRL C. cu sediul în C., . 3, . 1, . în contradictoriu cu pârât B. O. L. cu domiciliul în C., . nr 12, . 1, ., judetul D..
Obligă pârâta către reclamanta la 12.103,26 lei despăgubiri și 2501,7 lei cheltuieli de judecata. Admite cererea reconvenționala.
Obligă reclamanta pârâtă către pârâta reclamanta la 1508 lei reprezentând drepturi salariale.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2014
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar A. D. Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
4 ex
Red.Jud.M.N.
21.10.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3281/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
