Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 5250/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5250/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 9532/63/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 5250/2014
Ședința publică de la 06 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant R. M., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu lichidator R. S., pt. S.C. REALITATEA MEDIA S.A, cu sediul în București, . nr. 15, ., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefie,r care învederează că prin Registratură, lichidatorul judiciar al pârâtului a depus note scrise la dosar.
Instanța dispune lăsarea cauzei la cea de a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, în vederea prezentării părților la judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la cea de a doua strigare a cauzei, au răspuns: contestatorul, prin avocat N. P., lipsind pârâtul.
Avocatul reclamantului nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru observarea notelor scrise comunicate de lichidatorul judiciar al pârâtului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației.
Avocatul contestatorului solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei de concediere, reintegrarea pe post, cu plata drepturilor bănești, invocând și nulitatea deciziei contestate pentru nerespectarea condițiilor de formă și a art. 77 Codul Muncii, apreciind că măsura a fost nelegală, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 20 Mai 2013, contestatorul R. M., a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 131 din 18.04.2013, privind încetarea contractului individul de muncă ca urmare a concedierii, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei contestate și reintegrarea pe postul deținut anterior, obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite, reactualizate la data plătii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că i s-a desfăcut contractul individual de muncă ca urmare a desființării postului ocupat de acesta, urmare a redimensionării numărului de personal necesar și al structurii posturilor din cadrul S.C. REALITATEA MEDIA S.A.
Decizia contestată nu este motivată în fapt, simplu fapt că împotriva S.C. REALITATEA MEDIA S.A. s–a deschis procedura generală de insolvență nu constituie prin el însuși un motiv întemeiat care să ducă la desființarea unor posturi.
Măsura concedierii a fost luată cu nerespectarea prev. art. 65 alin 1 din Codul Muncii, cauza concedierii trebuie să o constituie desființarea locului de muncă al salariatului din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia, desființare ce trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
A invocat disp. art. 76 și art. 78 din Lg. 53/2003 – Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare.
A depus la dosar în copie: decizia nr. 131/18.04.2013, contractul individual de muncă nr. 216/11.11.2011, fișa postului.
La data de 14.11.2013, HM EXPERT – I P U R L București a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
În temeiul art. 86 alin 6 din Lg. 85/2006, administratorul judiciar împreună cu administratorul special au luat măsura reducerii unor posturi printre care și a postului ocupat de contestatorul R. M., acordându-i-se și un preaviz de 15 zile lucrătoare.
De la data încheierii și înregistrării contractului individual de muncă nr. 216/11.11.2011, contestatorul cunoștea faptul că pârâta era în insolvență și aceasta însemna încetarea activității obișnuite și . unei proceduri judiciare ce implica o reglementare specială a activității sale.
În baza art. 411 cod pr. civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 28.11.2013, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în care a invocat faptul că dacă pârâta este în insolvență nu creează o prezumție că, măsura concedierii contestatorului are o cauză reală și serioasă. Faptul că în momentul angajării a cunoscut faptul că societatea era în insolvență nu înseamnă că a acceptat ab initio ideea unei concedieri nelegale.
La data de 22 mai 2014, S.C. REALITATEA MEDIA SA București a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
În cuprinsul deciziei de concediere au fost arătate pe larg considerentele ce au impus denunțarea contractului de muncă, și nu se poate conchide în speță că reorganizarea nu este reală.
Măsura concedierii contestatorului este efectivă având o cauză reală și serioasă.
Administratorul judiciar era îndreptățit să ia măsurile necesare pentru maximizarea averii societății debitoare, legea acordându-i prerogativa desfacerii contractelor individuale de muncă ale salariaților societății aflate în insolvență.
Referitor la plata salariilor restante a arătat că având în vedere disp. Lg 200/2006 și ale HG 1860/2006, s-a întocmit documentația necesară plății salariilor restante din fondul de garantare, pentru plata creanțelor salariale cu privire la foștii salariați ai debitoarei printre care se numără și contestatorul R. M..
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A mai depus la dosar referatul nr. 357/12.04.2012, raport restructurare Realitatea Media SA la 12.04.2013, decizia nr. 131/18.04.2013, contractul individual de muncă nr. 216/11.11.2011, ștat de funcțiuni RMTV aprilie, mai,iunie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Reclamantul a avut calitatea de angajat al pârâtei S.C. Realitatea Media S.A., în baza contractului individual de muncă înregistrat în registrul general de evidență al salariaților, sub nr. 216/_, având funcția de operator imagine.
Prin încheierea pronunțată la data de 07.09.2011 de Tribunalul București –Secția a VII a comercială, în dosarul nr._/3/2011, s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei S.C. REALITATEA MEDIA S.A.
Prin decizia nr. 131/18.04.2013, emisă de HM Expert IPURL, în calitate de administrator judiciar al S.C. REALITATEA MEDIA S.A., numit prin încheierea din data de 14.11.2012, s-a dispus desființarea postului de operator imagine din cadrul departamentului PRODUCȚIE –IMAGINE, ocupat de către contestator, ca urmare a redimensionării numărului de personal necesar și a structurii posturilor din cadrul S.C. REALITATEA MEDIA S.A. fiindu-i acordat un preaviz de 15 zile lucrătoare, începând cu data de 18.04.2013, până la data de 10.05.2013, inclusiv, în baza art. 86 alin. 6 din legea nr. 85/2006, modificată prin OUG nr. 173/2008, aprobată prin legea nr. 277/2009, art. 58, 60 alin. 1 și 2 și art. 75 alin. 3 din legea nr. 53/2003 - Codul Muncii.
De asemenea, art. 4 din decizia contestată menționează că societatea angajatoare nu dispune de posturi vacante compatibile cu pregătirea salariatului, neputându-i astfel oferi un alt loc de muncă.
Prin urmare, instanța constată că este vorba de o concediere pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reglementată de art. 65 din codul muncii, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de contestator.
Sub aspectul motivelor de nulitate invocate de acesta, vizând nemotivarea în fapt a deciziei de concediere, nemenționarea în cuprinsul acesteia a locurilor de muncă disponibile și a termenului pe care îl are la dispoziție pentru a opta pentru un loc de muncă vacant, conf. art. 64 din codul muncii, instanța reține că în conformitate cu dispoz. art. 65 din codul muncii, această concediere reprezintă încetarea contractului, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive care nu țin de persoana acestuia.
A..2 din același articol prevede că desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Astfel, este necesar ca locul de muncă să fie suprimat din structura angajatorului, să nu se mai regăsească în organigrama acesteia sau în statul de funcții, măsură ce se întemeiază pe o situație concretă, determinată de dificultăți economice, reorganizarea unității, deci cauze fără legătură cu persoana sau conduita salariatului. Pentru a reține cauza reală și serioasă a reorganizării este suficient ca angajatorul să urmărească eficientizarea activității debitoarei în scopul utilizării cu randament maxim a resurselor umane și financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotărî asupra modalității în care organizează activitatea societății.
În cauză, administratorul judiciar al intimatei a decis la data de 12.04.2013 desființarea mai multor posturi, printre care și cel al contestatorului, posturi menționate în raportul de restructurare Realitatea Media, anexă la referatul nr. 357, ca urmare a redimensionării numărului de personal necesar și a structurii postului din cadrul Realitatea Media S.A.
Examinând statele de funcțiuni aferente lunilor aprilie și mai 2013, instanța constată că din statele lunii aprilie au fost suprimate mai multe posturi, acestea neregăsindu-se în cele ale lunii mai, rezultând astfel fără nici un dubiu desființarea lor, inclusiv a postului ocupat de către contestator.
De asemenea, dat fiind că desființarea postului a fost cauzată de redimensionarea numărului de personal necesar și a structurii postului, impusă de nevoile unității aflate, așa cum s-a arătat, în procedura generală de insolvență, instanța apreciază că măsura desființării locului de muncă ocupat de contestator are caracter efectiv, real și serios, în sensul art. 65 alin. 2 din codul muncii, constituind și motivul concedierii contestatorului, menționat de altfel în cuprinsul deciziei contestate, contrar susținerii acestuia, instanța de judecată neavând competența să analizeze aspectele de eficiență economică, sau oportunitatea desființării unor compartimente, posturi, ce rămân la latitudinea angajatorului, ci doar de a verifica aspecte legate de respectarea legii în ce privește raportul de muncă dintre salariat și angajator, printre care și legalitatea și temeinicia concedierii.
Ca atare, apare ca fiind nefondată susținerea acestuia în sensul că decizia în cauză nu respectă dispoz. art. 76 din Codul Muncii, nefiind motivată în fapt și necuprinzând lista tuturor locurilor de muncă vacante și a termenului în care poate opta pentru un alt loc de muncă.
Sub acest ultim aspect, instanța reține că potrivit deciziei nr. 6/2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 444/24.06.2011, s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al României, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție stabilind că: dispozițiile art. 74 alin.1 litera d din Codul Muncii nu se aplică în situația în care concedierea s-a dispus pentru motive care nu țin de persoana salariatului, în temeiul art. 65 din Codul Muncii.
Prin urmare, rezultă că decizia de concediere trebuie să conțină lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant numai în situația în care concedierea se dispune pentru motive care țin de persoana salariatului, pentru inaptitudinea fizică și/sau psihică a salariatului, fapt ce nu permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare locului de muncă ocupat, pentru necorespundere profesională, precum și în cazul încetării de drept a contractului individual de muncă, ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în muncă a persoanei care a ocupat anterior acel post.
Dispozițiile legale înscrise în art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu pot fi extinse și la situațiile în care concedierea s-a dispus în temeiul art. 65 din Codul muncii, pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța apreciază contestația formulată ca fiind nefondată, urmând să o respingă ca atare.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul R. M., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu lichidator R. S., pentru S.C. REALITATEA MEDIA S.A. cu sediul în București, . nr. 15, ..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE
C. C.
Asistent judiciar - Ș. I. Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier
M. Ș.
4 ex
Red./tehnored./Jud.C.C.
Tehnored.M.J.
22.10.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1959/2014. Tribunalul DOLJ | Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
