Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1741/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1741/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 16120/63/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1741/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată contestator N. C., în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, având ca obiect contestație decizie de pensionare - perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează ca ultimul act de procedura efectuat în cauza este încheierea de ședință din data de 19.06.2012, prin care s-a dispus suspendarea judecății in baza art.242 C.proc.civ.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța invoca din oficiu excepția perimării si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Tribunalul D. prin sentința civilă nr._/18.11.2011 a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata invocata de intimata C. SECTORIALA DE P. A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE București, în întâmpinare și contestația
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul N. C. a primit pensie de serviciu in baza Legii nr. 164/2001 prin Decizia de pensie nr._/ 12.08.2009 in suma neta de 2.633 lei.
Dupa aparitia O.U.G. nr.1 / 2011 C. de P. Sectoriala a Ministerului Apararii Nationale i-a revizuit drepturile de pensie prin Decizia nr._/21.03.2011 stabilind o pensie de 3.105 lei.
Impotriva acestei decizii, contestatorul a formulat contestatie la Comisia de Contestatii din cadrul Ministerului Apararii Naționale, însă până la soluționarea contestației promovate in fata instantei cererea nu i-a fost solutionata.
Potrivit art.149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice:
(1 ) Deciziile de pensie emise de Casele Teritoriale de P. si de Casele Sectoriale de P. pot fi contestate, in termen de 30 zile de la comnicare, la comisia Centrala de Contestatii, respectiv la comisiile de contestati care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Naționale, Ministerului Administrației si Internelor si a Serviciului Român de Informatii.
( 2 ) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestarii reprezinta procedura administrativa prealabila obligatorie, fara caracter jurisdictional…..
( 4) Deciziile de pensie necontestate in termenul prevazut la alin 1 sunt definitive.
Art. 150 – ( 1) Comisia Centrala de Contestatii si Comisiile de Contestatii care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Naționale, Ministerului Administrației si Internelor si a Serviciului Român de Informatii sunt organisme de verificare care examineaza si hotarasc asupra deciziilor de pensie emise de Casele Teritoriale de P., respectiv de Casele de P. Sectoriale si urmaresc aplicarea corecta a legislatiei referitoare la pensiile publice.
(2) Organizarea, functionarea structura Comisiei de Contestatii, respective a Comisiilor de Contesatii care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Naționale, Ministerului Administrației si Internelor si a Serviciului Român de Informatii se stabilesc prin Ordin comun al ministrului muncii, familiei si protectiei sociale, ministrul apararii nationale, minstrul administratiei si internelor si directorul Serviciului Român de Informatii ,in termen de 30 de zile de la . prezentei legi.
(3) In solutionarea contestatiilor, Comisia Centrala de Contestatii comisiile de contestati care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Naționale, Ministerului Administrației si Internelor si a Serviciului Român de Informatii adopta hotarâri.
(4) Termenul de solutionare a contestatiei este de 45 de zile de la data inregistrarii acesteia.
Art. 151 alin. 1 ,, Hotarârile Comisie Centrale de Contesatatii, respectiv de Comisiile care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului Administratiei si Internelor si a Serviciului Român de Informatii se comunica persoanelor in cauza si caselor teritoriale de pensii in termen de 5 zile de la adoptare.
(2) Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. 3 pot fi atacate la instanța judecătorească competenta in termen de 30 de zile de la comunicare.
(3) Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. 3 care nu au fost atacate la instanțele judecătorești in termenul prevăzut la alin.2 sunt definitive.
Potrivit art.153 lit. d din Legea nr. 263/2010 tribunalele judecata in prima instanța litigiile privind hotărârile Comisiei Centrale de Contestații si Comisiile care funcționează in cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației si Internelor si a Serviciului Român de Informații privind deciziile de pensie.
Asupra excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de intimata C. Sectorială de P. a Ministerului Apărării Naționale, instanța a respins-o, cu următoarea motivare:
Din punct de vedere al regimului procedural aplicabil ,inadmisibilitatea prezinta analogii cu excepțiile, iar cit priveste efectele acestea sunt mult mai energice decit ale exceptiilor si se aproprie de consecintele admiterii unei aparari de fond. Pornind de la criteriul surselor ce pot genera exceptia de inadmisibilitate autorii retin doua categorii de inadmisibilitate inadmisibilitati de ordin subiectiv ( referitoare la calitatea procesuala, precum si cea dedusa din adagiul ,,memo auditur propriam turpitudinem allegaus ” si inadmisibilitatea de ordin obiectiv (atunci când dreptul si pretentiile reclamntului nu pot fi ocrotite pe calea procesuala aleasa, in mod gresit de catre acesta, exceptia dedusa din art. 111 Cod proc.civ. cererile gresit adresate justitiei decaderile, cazuri in care se urmareste in mod gresit rezolvarea in cadrul cailor de atac promovate, a unor imprejurari de fapt si de drept ce nu pot fi discutate in aceasta stare a pricinii, autoritatea lucrului judecat.
Partea care invoca o fine de neprimire urmareste sa obtina pronuntarea inadmisibilitatii cererii adversarului.
Finele de neprimire ,existenta nu numai in procedura franceza ,ci si cea din Belgia sau Canada sunt mijloace de aparare cu o natura juridica mixta. Ele se aseamana pe de o parte, cu parerea propriu zisa, prin efectele lor, pentru ca antreneaza un esec definitiv al cererii de chemare in judecata, iar pe de alta parte, se aseamănă cu excepțiile in privința terenului pe care sunt plasate dezbaterile: pârâtul fără să pună in discuție fondul cererii o paralizeaza inainte de a discuta conflictul dintre parti.
Potrivit art. 122 Noul cod de procedura francez constituie o fine de neprimire orice mijloc care tinde sa duca la inadmisibilitatea cererii adversarului, fără un examen asupra fondului, pentru lipsa dreptului de acțiune, precum lipsa de calitate, lipsa de interes, prescripția, termenul prefix, lucrul judecat.
Expresia „fine de neprimire” poate fi gasita si in doctrina româneasca actuala, cu acelasi inteles pe care il dadeau doctrina si practica mai veche o exceptie privitoare la exercitiul dreptului la actiune.
Ori, in cauza de fata instanta nu o poate admite intrucit potrivit art. 153 lit. g din Legea nr .263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, tribunalele solutioneaza in prima instanta litigiile privind 9) modul de stabilire si plata a pensiilor si a altor drepturi si a altor drepturi de asigurari sociale.
Procedura administrativa prealabila, fara caracter jurisdictional instituita prin art. 149 din Llegea nr. 263/2010 nu prevede nici o sanctiune in situatia neparcurgerii ei si nici nu inlatura analiza si controlul din partea instantei de judecata a deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii si casele sectoriale de pensii, astfel incit cererea de chemare in judecata nu poate fi apreciata ca inadmisibila numai pe considerentul inscris la art. 153 lit. d acelasi act normativ.
Din notiunea inadmisibilitate vizeaza nu exceptia, ci efectul spre care tinde aceasta, o anumita modalitate de respingere a cererii, care in situatia de fata nu are aplicabilitate.
Pe fondul cauzei instanta a respins acțiunea, întrucât din analiza actelor existente la dosar rezulta ca prin decizia de pensie contestata reclamantului i-au fost stabilite drepturi de pensie mai mari decit cea emisa in temeiul Legii nr 164/2001.
In aceste imprejurari cererea sa ar fi lipsita de interes in promovarea actiunii.
Din moment ce prin Decizia de pensie_/21.03.2011 emisa de intimata in baza O.U.G nr. 1/2011 i-au fost stabilite drepturi de pensie in valoare de 3.105 lei brut, iar in vechea decizie de pensie emisa in baza Legii nr. 164/2001 Decizia nr._/12.08.2009 drepturi in suma bruta de 2.633 lei, instanța a constatat ca fiind lipsita de interes contestatia formulată, astfel că a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul L. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că a chemat în judecată, prin contestația înregistrată în data de 06.07.2011-intimată C. de P. Sectorială a Ministerului Apărării Naționale, pentru ca prin hotărârea ce urma a se pronunța să se dispună anularea deciziei de revizuire a pensiei nr._/21.03.2011 și menținerea în plată a drepturilor stabilite prin decizia de pensionare nr._/12.08.2009, emisă în baza Legii nr.164/2001.
Arată că după respingerea într-un mod justificat a excepției inadmisibilității introducerii acțiunii invocată de către intimată, instanța de fond a apreciat greșit că cererea de chemare în judecată formulată împotriva Casei de P. Sectoriale a Ministerului Apărării Naționale ar fi lipsită de interes.
Mai arată motivarea pe fond a sentinței este una succintă, instanța, în cuprinsul unei singure fraze făcând trimitere la actele prezente la dosarul cauzei mai precis cupoanele de pensie anterioare și ulterioare revizuiri deciziei de pensionare în baza OUG nr.1/2011. Observând o ușoară creștere a cuantumului pensiei, instanța concluzionează că acțiunea sa este lipsită de interes.
Recurentul arată că articolul 48 din Legea 164/2001, stipula: cu antumul pensiilor militare se actualizează după cum urmează:
- ori de câte ori se majorează solda de grad și/sau solda funcției maxime/salariul de bază al funcției îndeplinite/indemnizația lunară ale cadrelor militare în activitate, potrivit gradului militar și funcției maxime avute la data trecerii în rezervă, în raport cu procentul de stabilire a pensiei în condițiile prevăzute la art.22-25, 33 și art.78 alin.(1) Cadrele militare pot opta pentru baza de calcul cea mai avantajoasă luară în considerare la calculul Pensiei;
- în funcție de posibilitățile financiare, în cursul execuției bugetare, prin indexare cu un procent care să acopere cu până la 100% rata inflației, prin hotărâre a Guvernului;
- în situațiile în care măsurile de protecție socială prevăzute la lit.b) se regăsesc în majorarea soldelor de grad și/sau soldelor de funcție ale cadrelor militare în activitate, actualizarea pensiilor se efectuează în condițiile prevăzute la lit.a).
Până la încheierea procesului de recalculare a pensiilor militare de stat, prevăzută la art.79, se vor aplica prevederile alin.(1) lit.b).
În conformitate cu Legea 164/2001 (lege în baza căreia a fost emisă decizia de pensionare inițială) creșterea soldei personalului trecut în rezervă. În acest context, minimul avantaj în ceea ce privește cu antumul adus în urma revizuirii deciziei de pensionare emisă în baza OUG 1/2011 urma să fie anulat și chiar depășit într-o perioadă relativ scurtă de timp, mai ales că, în mod firesc soldele personalului activ urmează să fie mărite considerabil în viitorul apropiat. Pe cale de consecință, interesul său în formularea acțiunii nu poate fi contestat. Legea nr.164/2001 în baza căreia a fost emisă decizia de pensionare nr._ din 12.08.2009 fiind în mod categoric mai favorabilă.
Mai arată că decizia prin care s-a dispus revizuirea pensiei emisă în baza OUG 1/2011 de către intimată este lovită de nulitate absolută din considerentul că ar trebui revizuită o decizie de recalculare emisă în mod legale, ori decizia de recalculare nu are temei juridic, fiind emisă totodată de o autoritate care nu avea componenta legală de a emite decizii de recalculare, respectiv Direcția Financiar Contabilă a Serviciului de Informații. Pe cale de consecință, lovită fiind de nulitate, decizia de revizuire nr._ din 21.03.2011 nu poate fi reținută detrimental deciziei nr._/12.08.2009 care a fost emisă în mod legal în baza Legii 164/2001.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației.
În drept invocă prevederile art.3041 Cod pr.civilă.
Prin s.c.nr.4287/13.02.2012 s-a admis recursul formulat de contestatorul N. C., împotriva sentinței civile nr._/18.11.2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE.
S-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin contestația contestatorul a solicitat ca prin hotărârea ce urma a se pronunța să se dispună anularea deciziei de revizuire a pensiei nr._/21.03.2011și menținerea în plată a drepturilor stabilite prin decizia de pensionare nr._/12.08.2009, emisă în baza Legii nr.164/2001.
In baza acestei ultime decizii contestatorul a beneficiat atât de pensia militara de stat, calculata după un anumit algoritm specific pensiilor militare si actualizata potrivit unor prevederi speciale, cat si de alte drepturi de asigurări sociale derivate din calitatea de beneficiar a pensiei militare de stat.
In urma intrării in vigoare a OUG 1/2011, pensia s-a revizuit, din oficiu, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
In acest sens s-a emis decizia nr._, calculul pensiei având la baza un alt algoritm, bazat pe punctajul mediu anual si valoarea punctului de pensie si pe un alt tip de actualizare.
Tribunalul D., constatând ca in urma emiterii noii decizii a crescut cuantumul pensiei a apreciat ca fiind lipsita de interes contestația formulata de către contestator.
Practic Tribunalul a evaluat interesul practic, imediat, care ar justifica promovarea acțiunii de către contestator ca fiind cuantumul pensiei obținut de acesta, fara sa observe ca acest cuantum nu reprezintă decât un element al drepturilor de pensie militara ce decurg din calitatea contestatorului de beneficiar al deciziei emise in baza unei legi speciale cum este L. 164/2001.
Prin urmare interesul in promovarea acțiunii nu se rezuma doar la cuantumul pensiei, care poate fi sau nu mai avantajos la un moment dat, ci la toate celelalte elemente conexe ce isi au originea in caracterul special, legal al pensiilor militare.
Or, așa cum arata contestatorul interesul sau vizează si păstrarea acestor elemente.
In consecința, in mod greșit a apreciat instanța lipsa interesului contestatorului in promovarea acțiunii, situație in care Curtea apreciind motivele de recurs ca fiind întemeiate, urmează sa admită recursul si constatând ca nu s-a cercetat fondul cauzei sa caseze sentința cu trimitere spre rejudecare.
Prin încheierea de ședință din 19.06.2012 instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art 242 alin 2 cod pr civilă.
Conform dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
In speță, de la data când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut o cerere de judecare a procesului .
In această situație, în temeiul dispozițiilor art. 248 și 252 alin.1 din Cod procedură civilă, urmează a se constata din oficiu, că acțiunea este perimată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea formulată de contestator N. C., în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2014.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D. Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
2 ex
Red.Jud.M.F.
Tehnored.M.J.
15.04.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 6686/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 5941/2014.... → |
|---|
