Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 5941/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5941/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 7714/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5941/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol, pronunțarea cu dezbaterile asupra cauze Asigurări sociale privind pe contestator M. G. P. și intimații M. A. NAȚIONALE-DIREȚIA FINANCIAR CONTABILĂ-SERVICIULPENSII MILITARE ȘI DREPTURI SOCIALE, M. A. NAȚIONALE- O. G., fostul P. MINISTRU al GUVERNULUI R.-E. B., PREȘEDINTELE R. - T. B., I. G., M. G. C., I. C. T., A. R. A., C. S. DE PENSII DIN C. MINISTRULUI A. NAȚIONALE, C. DE CONTESTAȚII PENSII DIN C. MINISTERULUI A. NAȚIONALE, C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, M. D. G. – FOSTUL PREȘEDINTE AL SENATULUI, I. N. B. – FOSTUL MINISTRU AL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, având ca obiect contestație decizie de pensionare, dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 16.10.2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
La data de 16.02.2011 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. cererea formulată de contestatorul Murăretu G. P. in contradictoriu cu intimații, M. A. NAȚIONALE-DIRECȚIA FINANCIAR CONTABILĂ-SERVICIULPENSII MILITARE ȘI DREPTURI SOCIALE, PREȘEDINTELE R. T. B., P. MINISTRU AL GUVERNULUI R. E. B., M. A. NAȚIONALE- O. G. în care a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010 impotriva căreia la data de 07.02.2011 a formulat contestatie la C. de Pensii S. a M., trimisa cu recomandata nr. AR_, precum și obligarea la daune morale, materiale și interese în sumă de 100 000 lei, actualizata de la data introducerii actiunii pana la data plății efective si daune cominatorii de 100 lei pe zi de intarziere.
In subsidiar, acesta a contestat cuantumul pensiei.
A invocat lipsa temeiului juridic al deciziei de recalculare, întrucât aceasta decizie a fost emisa in temeiul dispoz HG nr. 735/21.07.2010, act normativ lipsit de efecte juridice ca urmare a suspendarii executarii sale prin sentinta civila nr. 338/2010 pronuntata de Curtea de Apel Cluj ramasa definitiva si irevocabilă prin decizia ICCJ nr. 38/07.01.2011.
A sustinut ca au fost incalcate dreptul sau de proprietate apărat de dispoz. art 1 din Protocolul nr. 1 Al CEDO, principiul neretroactivitatii legii prev de art 15 din Constitutia Romania., principiul drepturilor câștigate, principiul egalității în drepturi si nediscriminare.
In ceea ce priveste cuantumul pensiei, arată că prin decizia de pensionare nr._/17.03.2008 i s-au stabilit drepturi banesti in cunatum de 3106 lei net. Prin decizia contestata nr._/31.12.2010 i s-a redus cuantumul pensiei la 1770 lei net, C. de Pensii Sectoriala invocand Legea 119/2010 . Prin adeverinta nr. 200/2011 contestatorul a transmis Casei Sectoriale de Pensii dovada stagiului sau de cotizare in perioada octombrie 2008-decembrie 2009.
Consideră că prin decizia contestata a fost vatamat in drepturile sale si a solicitat anularea deciziei emise la data de 3.12.2010, mentinerea in plata a pensiei avute anterior conf Lg 164/2001, sa se ia in considerare la calculul pensiei adeverinta nr. 200/2011.
In scop probator, a depus in copie decizia nr._/31.12.2010 emisa de MAI-Directia Financiar Contabila, decizia nr._/2008, fișa cu locurile de munca in care a lucrat – incadrate in locuri de munca si activitati cu conditii speciale, deosebite, adeverinta nr. 200/19.01.2011.
La data de 30.03.2011, intimatul MAI reprezentat de Directia financiar contabila a formulat întâmpinare in care a invocat excepția lipsei de interes, aratand ca art 6 din OUG 1/2011 prevede ca pensiile recalculate pe baza veniturilor realizate si pe baza salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie se mentin in plata in cuantumul avut in luna decembrie 2010, inclusiv diferentele aferente lunilor februarie si martie 2011.
Pe fond, intimata a cerut respingerea actiunii intrucatr decizia de recalculare a fost emisa de MAI in aplicarea dispoz Lg 119/2010, pe baza metodologiei stabilite prin HG 735/2010. Data deciziei este anterioara suspendarii HG 735/2010 prin hotararea ICCJ.
Curtea Constitutionala a stabilit ca legea 119/2010 nu incalca art 1 din Prorocolul 1 al CEDO, pronuntandu- se in acest sens in Decizia nr. 871/25.06.2010. Intimata a facut aplicarea unor dispozitii in vigoare la acea data si anume LG 119/2010, care stabilea ca dispozitiile sale sunt aplicabile si pensiilor stabilite pe baza legislatiei anterioare.
In ceea ce priveste discriminarea, Curtea Constituțională a stabilit că măsura de recalculare se aplică tuturor pensiilor speciale, avand ca scop reechilibrarea sistemului de pensii.
In baza OUG 1/2011 contestatorul beneficiaza de o pensie in cuantumul aflat in plată înainte de recalculare., nefiindu-i aplicabile dispozitiile art 180 din legea 19/2000.
Intimata a subliniat ca OUG 1/2011 a abrogat in parte HG 735/2010 si ca urmare a deciziei ICCJ nr. 38/011 deciziile de recalculare au devenit lipsite de efecte juridice, astfel ca nu exista nici diferente si nici vreun prejudiciu moral sau material.
Daunele cominatorii neavand un caracter reparator nu au legatura cu prejudiciul, intimata neavand nicio obligatie fata de contestator.
In drept, si-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art 115/118 C. si celelalte dispozitii aratate in conținutul întâmpinării.
Intimatul G. O. a formulat întâmpinare în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece nu are atribuții privind calcularea și plata pensiilor.
A invocat și exceptia prematuritatii cererii in raport de dispozitiile art 150 din Legea 263/2010, exceptia inadmisibilității cererii de anulare a deciziei de pensie emisa la 31.12.2010.
Pe fond intimatul a cerut respingerea contestației.
In drept si-a întemeiat cererea pe art 115/118 C. si actele normative invocate.
Presedintele R. prin Administrația Prezidențială a formulat întâmpinare la data de_, in care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece nu are atribuții privind calcularea și plata pensiilor, invocand dispozițiile art 115/118 C., Legea 47/1994 modificată de OUG 1/2011 si legea 544/2004.
Conform art 242 a solicitat judecarea în lipsă.
P. M. Guvernului R.-E. B. a formulat întâmpinare la data de_, in care a invocat excepția lipsei capacității juridice civile a Guvernului care este organ colegial, fără personalitate juridică, alcătuit din ministri și prim-ministru, potrivit dispoz Constituției Romaniei.
A mai invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu are atribuții privind calcularea și plata pensiilor.
In subsidiar acest intimat a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului D., considerând ca este competentă sa judece cauza Curtea de Apel C.-Secția C. Administrativ., conform Legii 554/200
La data de 04.04.2011, contestatorul a formulat o precizare prin care a cerut si cheltuieli de judecata.
Prin sentința nr. 5298/07.04.2011 instanta a pus in discuție din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Tribunalul D., in temeiul art 158 C., declinandu-si competența în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREȘTI-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București cu nr._/3/2011, unde contestatorul a formulat la data de 28.01.2013 o precizare în care arată că înțelege să se judece în contradictoriu cu C. S. de Pensii a M., C. de Contestații Pensii din M., fostul ministru al M.-O. G., fostul P.-Ministru al Guvernului R.- E. B., Președintele R.-T. B., fostul ministru al MMPS-I. N. B., fostul P. al Senatului –M. G., C. Național pentru Combaterea Discriminării, C. T. I. - fost ministru MAI, R. A. A.-fosta Președintă a Camerei Deputaților, G. C. M.-fost Director al SRI, G. I. - fost ministru al MFP.
In ceea ce priveste obiectul actiunii, contestatorul a aratat ca doreste sa conteste decizia nr._/31.12.2010, decizia nr._/07.12.2011, decizia nr._/02.03.2012 si toate deciziile ulterioare, hotărârea nr_/24.06.2011 a Comisiei de Contestații din cadrul M., solicitând sa fie obligati intimații in solidar la plata daunelor morale, materiale, daune interese in cuantum de 200 000 lei, suma actualizata de la data introducerii acțiunii până la anularea efectiva a deciziilor și la plata cheltuielilor de judecata.
. a cerut anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010, impotriva careia acesta a formulat contestatie; anularea deciziei nr._/07.12.2011, decizie nelegala si netemeinica, contestata; anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/02.03.2012 prin care s-au incalcat principiul neretroactivitatii legii, a dreptului de proprietate, principiul drepturilor castigate si principiul proportionalitatii, egalitatii in drepturi, aplicandu-se abuziv principiul contributivitatii.
In consecinta a cerut mentinerea in plata a deciziei de pensie nr._/17.03.2008 si restituirea sumei de 9180 lei retinuta in mod nelegal in perioada 01.01._12.
., in conditiile in care primul de capat s-ar respinge, petentul a contestat cuantumul pensiei recalculate si revizuite întrucat lipseste temeiul juridic al emiterii deciziilor de recalculare emise in anul 2010, 2011 si 2012, i-a fost încălcat dreptul de proprietate, a existat o ingerinta a statului roman in dreptul sau de proprietate asa cum este prevazut de art 1 Protocolul 1 din CEDO, s-a încălcat principiul neretroactivității legii asa cum este prevazut de Constitutia Romaniei in art 15 si in art 6 din Codul Civil, s-a încălcat principiul drepturilor câștigate prin aplicarea greșita a Legii 119/2010 și a legii nr. 19/2000, s-au încălcat principiile proporționlității, egalității si nediscriminării, s-a aplicat in mod abuziv principiul contributivității.
De asemenea, contestatorul a solicitat plata diferentei dintre suma plătită efectiv in baza deciziei de revizuire si drepturile stabilite prin decizia nr._/17.03.2008 pe care o doreste mentinuta in plata, a contestat determinarea punctajului mediu anual, a stagiului de cotizare, intrucat salariul nu este defalcat pe luni, decizia nefiind semnata, stampilata sau certificata.
Prin sentinta civilă nr. 929/29.01.213 Tribunalul Bucuresti admis exceptia de necompetență teritoriala, a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului D., a constatat ivirea unui conflict negativ de competența și conform art 21 si 22 C. a înaintat cauuza ÎCCJ spre soluționarea conflictului de competență.
Prin decizia nr. 1625/11.04.2013 ÎCCJ a soluționat conflictul negativ de competență, apreciind ca in raport cu art 725 C., potrivit caruia dispozitiile legii noi de procedura se aplica din momentul intrarii ei în vigoare si proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, devin incidente dispoz art 154 din legea 263/2010 intrata in vigoare la 01.01.2011. Astfel, art 154 din Lg 263/2010 prevede ca cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adreseaza instantei în a cărei rază teritorială se află domiciliul reclamantului, ÎCCJ stabilind in acest mod ca instanta competentă să judece cauza este Tribunalul D.-Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale.
Dupa trimiterea dosarului la instanta competenta, contestatorul a formulat o noua precizare in care arata ca i-a fost comunicata si decizia nr_/01.10.2013 pentru punerea in plata a drepturilor de pensie conform Legii 241/2013 si ca, desi nu contestă cunatumul acesteia, doreste ca sa se adauge cuantumul aferent stagiilor de cotizare realizat după data înscrierii la pensie.
In acesta sens, arata ca dupa iesirea la pensie a lucrat in calitate de consilier juridic la o firma privata, iar adeverinta 200/19.01.2011 nu i-a fost luata in considerare conf.art 1 alin 3 din legea 241/2013.
Acesta a învederat că la stabilirea drepturilor prin decizia nr._/01.10.2013 nu s-au luat în calcul nici veniturile suplimentare din perioadele 13.01._83( cat a fost mutat abuziv la Batalonul 407 si 408 al Brigazii 53- Lucrări miniere), din anul 1984 ( cand a fost detasat la Silozul Jiul din C.). din anul 1985-detasat la CUASC Robănești, jud D., din 1986-detașat la Silozul D., din anul 1987-detașat la Asociația Agricolă Mârșani, din anul 1995-detasat la . merit si prima de comandă in perioada 2002-2003.
Avand in vedere penalizarea la pensie pentru neimplinirea varstei legale, acesta a aratat ca la data de 02.09.2013 a împlinit vârsta legala de pensionare de 55 ani, așa cum este prevazută în Legea 164/2001 privind pensiile militare de stat, astfel încât se impune majorarea pensiei începând cu data de 01.10.2013
Contestatorul a mentionat că prin ultima decizie emisa - nr._/01.10.2013, s-a stabilit o pensie in cuntumul avut anterior datei de 01.01.2008, astfel ca nu mai insista in cererea de anulare a acestei decizii, ci doar in cererea de majorare a acesteia cu cuantumul aferent stagiilor de cotizare realizate conf. adeverintei nr. 200/2011 eliberată de CJP și a cuantumul aferent stagiilor de cotizare realizat in perioada cat a fost ofiter activ.
Acesta si-a mentinut cererile de obligare a intimaților la plata daunelor morale, materiale, de restituire a sumelor retinute ilegal in perioada ianuarie 2011- septembrie 2013.
Aceasta noua precizare a fost întemeiată pe dispozitiile Lg 241/2013
In dovedirea sustinerilor, contestatorul a depus in copie adeverinta nr. 200/19._ emisa de CJP, cererea de revizuire nr. 2969/08.08.2013, decizia contestata nr._/01.10.2013 si contestatia formulata la această decizie.
La data de 14.01.2014 intimata R. A. A., a formulat întâmpinare invocand excepția autorității de lucru judecat, în subsidiar puterea de lucru judecat. A aratat ca prin sentinta nr. 1372/27.03.2012 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul_ instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar prin sentința nr 7386/31.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul_ s-a respins contestația.
A fost invocata si exceptia inadmisibilitatii din punct de vedere procedural, intrucat prin OUG 1/2011 s-a instituit obligativitatea revizuirii din oficiu daca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute la art 1 alin 1, dar si exceptia prematuritatii.
Raportat la contestatia formulată impotriva deciziei de pensie nr._/01.10.2013, intimata a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive,a lipsei de obiect si a lipsei de interes. Stabilirea si plata pensiilor sunt facute de casele de pensii sectoriale si Presedintele Camerei Deputatilor nu are niciun fel de atributie legala in acest sens.
Intimatul I. G. a formulat intâmpinare si a depus la dosar hotarari judecatoresti privind aceleasi părti, nr. 1372/2012 data de Tribunalul D. in dosarul 1586/201; sent civ. 7386/2012 data de Tribunalul D. in dosarul_, dec civ 3169/2013 dată de Curtea de Apel C. in dosarul_ .
Prin întâmpinare intimatul a invocat exceptiile autorității de lucru judecat, puterea de lucru judecat. A aratat ca prin sentinta nr. 1372/27.03.2012 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul_ instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
A fost invocata si exceptia inadmisibilitatii din punct de vedere procedural intrucat prin OUG 1/2011 s-a instituit obligativitatea revizuirii din oficiu daca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute la art 1 alin 1, dar si exceptia prematuritatii.
Raportat la contestatia formulată impotriva deciziei de pensie nr._/01.10.2013, intimatul a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive,a lipsei de obiect si a lipsei de interes.
Intimatul M.-C. de Pensii Sectoriala a depus la instanță documentele din dosarul de pensie al contestatotorului: deciziile nr_/01.10.2013, nr._/25.05.2013, nr._/02.03.2012, nr._/17.03.2008, Fișa cu locurile de muncă în care a lucrat reclamantul, Procesul verbal nr. A1R6675/25.03.2013, Fișa de pensie, Hotararea Comisiei nr._/24.06.2011 prin care s-a respins ca ramasă fara obiect contestația împotriva deciziei de pensie nr._/31.12.2011, situația veniturilor realizate lunar in perioada 01.08._08.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinările d-lui Ialomiteanu G. si ale d-nei A. R. A..
Prin încheierea data la 27.02.2014 instanta a dipus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind 1 C., fiind repusă pe rol la data de 16.10.2014 la cererea contestatorului care a precizat adresa de domiciliu a intimatului D. M. G..
Pentru acest termen au depus concluzii scrise atat contestatorul, care a cerut judecarea în lipsă, cât și intimatul G. M. ca director al SRI.
În ședința publică din 16.10.2014 instanța a pus in discutie excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților M. A. Naționale O. G., Președintele R. T. B., fostul P. Ministru al Guvernului R. E. B., fosta Președintă a Camerei Deputaților R. A. A., fostul Președinte al Senatului - M. D. G., fostul Ministru al Muncii, Familiei și Protecției Sociale - I. N. B., fostul Ministru al Administrației și Internelor - C. T. I., fostul Director al Serviciului Român de Informații - G. C. M., fostul Ministru al Finanțelor Publice - G. I., Consiliului N. pentru Combaterea Discriminarii și celelalte excepții invocate de intimați.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In temeiul art 132 C. instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate in cauză:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimațiilor M. A. Naționale O. G., Președintele R. T. B., fostul P. Ministru al Guvernului R. E. B., fosta Președintă a Camerei Deputaților R. A. A., fostul Președinte al Senatului - M. D. G., fostul Ministru al Muncii, Familiei și Protecției Sociale - I. N. B., C. N. pentru Combaterea Discriminarii ,fostul Ministru al Administrației și Internelor - C. T. I., fostul Director al Serviciului Român de Informații - G. C. M., fostul Ministru al Finanțelor Publice - G. I. instanța constată că este întemeiată și o va admite cu consecința respingerii acțiunii față de acești intimați deoarece nu au atribuții privind stabilirea, recalcularea, revizuirea, plata pensiilor.
Pe cale de consecință, actiunea va fi respinsă fata de acesti intimați, nemaifiind analizate celelalte exceptii invocate de acestia, intrucat exceptia lipsei calității procesuale pasive este o excepție de ordine publica de fond, dirimanta si absoluta.
Așa cum se prevede in art 1 alin 2 din Ordinul nr. 1453/M.34/_/_/2011 –privind Regulamentul privind organizarea, funcționarea și structura comisiilor de contestații din cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații, ,,Comisiile de contestații prevăzute la alin. (1) se organizează și funcționează pe lângă Direcția financiar-contabilă din cadrul Ministerului A. Naționale"
Contestația împotriva deciziilor de pensie emise de C. de Pensii S. a Ministerului A. Naționale se judecă in contradictoriu cu emitentul acestora, iar contestația împotriva hotărârilor emise de C. de Contestații din cadrul Ministerului A. Naționale se judecă în contradictoriu cu emitentul acestora care au atribuții stabilite de lege în aceste materii.
Privind excepția autorității de lucru judecat și puterea de lucru judecat, instanta retine următoarele:
In ceea ce priveste contestarea deciziilor nr ._/31.12.2010, nr ._/07.12.2011 si nr ._/02.03.2012, instanța reține că prin sentința nr. 7386/31.10.2012 pronuntată de Tribunalul D. în dos nr._ si rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C. prin decizia nr. 3169/01.04.2013, instanta a analizat aceste chestiuni de drept si de fapt, respingând contestatia ca neîntemeiată.
Autoritatea de lucru judecat privind chestiunile solutionate, ca exceptie de fond, absolută și peremtorie, împiedică reluarea judecății acestor cereri in condițiile în care există identitate de părți, obiect și cauză.
Ca hotărâre irevocabilă, sentința civilă nr. 7386/31.10.2012 data in dos nr._ a Tribunalului D. se bucură de autoritate de lucru judecat, conform art. 1200 pct.4 și art.1202 alin.(2) C.civ., așa încât dezlegarea dată, prin această sentință, problemei de drept referitoare la cele trei decizii de pensie emise de C. S. de Pensii a M. la 31.12.2010, 07.12.2011, 02.03.2012 contestate, se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Deși contestatorul a menționat ca nu dorește anularea deciziei nr._/01.10.2013, prin care i s-au restabilit drepturile de pensie în conformitate cu prevederile Legii 241/2013 în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010, totusi acesta a contestat punctul B.b din decizie prin care nu s-a acordat cuantumul aferent stagiilor de cotizare realizate după înscrierea la pensie.
În sustinerea acestei chestiuni, a reiterat cererea de luare în considerarea a adeverintei nr. 200/19.01.2011 eliberata de CJP D. si lista veniturilor suplimentare neluate in considerare de C. Sectorial de Pensii la calculul drepturilor sale, cereri facute si la filele22-23 in actiunea care a facut obiectul dosarului nr_ . Prin sentinta irevocabila nr. 7386/2012, instanta a analizat si s-a pronuntat asupra sustinerilor contestatorului ca prin aplicarea greșită a OUG nr. 1/2011 au fost omise anumite perioade si că anumite venituri au fost luate în calcul în cuantum mai mic decât cele reale, respingandu-le ca nedovedite.
Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat. Altfel, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Contestatorul a avut calitatea de cadru militar și a beneficiat de pensia de serviciu, acordată conform Legii nr.164/2001.
După . Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pensia de serviciu a devenit pensie în interesul legii 19/2000, fiind emisă decizia nr._/31.12.2010 de recalculare a pensiei cu consecința diminuării pensiei.
Contestatorul a cerut în instantă anularea deciziei nr._/31.12.2010, cerere ce a facut obiectul dosarelor nr._ si dos nr._
Instanța în dos nr._ a constatat că decizia a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, cu atât mai mult cu cât, prevederile ce au stat la baza recalculării pensiei, au fost declarate constituționale prin deciziile nr. 871/28.06.2010 și nr. 873/28.06.2010 ale Curții Constituționale.
Conform prevederilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor cuvenite sau aflate în plată, pensiile de serviciu ale militarilor, alături de alte pensii serviciu, au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000 așa cum a fost modificata și completată ulterior. Recalcularea acestora s-a realizat prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, utilizându-se algoritmul de calcul prevăzut de Legea nr. l9/2000 și respectându-se metodologia stabilită prin Hotărârea de Guvern nr. 735/21.07.2010.
Prevederile Legii 164/2001 care îndreptățeau reclamantul la pensia de serviciu, au fost abrogate tacit prin adoptarea legii 119/2010, care la art. l lit. a,b a prevăzut ca: „ Pe data intrării în vigoare a prezentei legi, următoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislației anterioare, devin pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare: a) pensiile militare de stat" și deci obligația statului privind plata pensiei de serviciu nu mai există
Ulterior, după . OUG 1/2011 a fost emise deciziile cu nr._/07.12.2011 și nr._/02.03.2012 de revizuire a pensiei, prin care a fost efectuată recalcularea pensiei, conform prevederilor acestui act normativ.
Analizând deciziile atacate nr._/07.12.2011 și nr._/02.03.2012 prin prisma dispozițiilor legale interne, incidentă în cauză, prima instanța sesizata in dosarul nr._ a constatat că au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, decizia de revizuire având ca temei juridic dispozițiile OUG nr.1/2011, iar emitentul acesteia nu este Direcția Financiar Contabilă a MAPN, ci C. de Pensii S. a MAPN.
Unul din capetele de cerere ale contestației precizate în prezentul dosar împotriva deciziei nr_/01.10.2013 a fost acela sa i se majoreze cuantumul pensiei începand cu data de 01.10.2013, când a împlinit vârsta de 55 ani, putând fi pensionat la limită de vârstă.
In art 12 din Legea 164/2001 republicata, se prevede ca au dreptul la pensie de serviciu pentru limită de vârstă cadrele militare în activitate care îndeplinesc cumulativ urmatoarele condiții.-vârsta de 55 ani si vechime minimă în serviciu de 30 ani la bărbați, din care efectiv ca militar 15 ani.
Legea nr. 164/2001 a fost abrogata la data de 01.01.2011 cind a intrat în vigoare Legea 263/2010. Astfel, la data de 02.09.2013 actul normativ in vigoare era Legea 263/2010 care in art 52 prevede ca vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbați, astfel că tot aceste dispozitii legale se aplică si contestatorului, care în raport de aceste dispoziții nu îndeplinește condiția pentru a fi pensionat la limita de vârstă, instanta urmând să respingă cererea ca neîntemeiată.
Contestatorul a solicitat si restituirea sumelor reținute abuziv în perioada ianuarie 2011- septembrie 2013 când au fost în plată deciziile de pensie nr._/31.12.2010, nr._/07.12.2011, si nr._/02.03.2012. Așa cum se observă aceste decizii au fost contestate, iar instanțele judecatorești le-au mentinut în mod irevocabil, constatând ca au fost respectate dispozițiile legale aflate în vigoare la data emiterii acestor decizii. Avand în vedere puterea de lucru judecat si prezumția absolută de legalitate a acestor decizii contestate, rezultă ca și retinerile facute implicit în temeiul acestora sunt conforme cu normele juridice în vigoare.
Noua decizie de pensionare nr._ emisa la data 01.10.2013 a făcut doar aplicarea dispozițiilor Lg 241/2013 care nu are efecte retroactive ci stabileste in art 1 ca ,, Pensiile recalculate sau revizuite, conform prevederilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările și completările ulterioare, ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele cuvenite pentru luna decembrie 2010, se plătesc în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010.
(2)Plata drepturilor bănești prevăzute la alin. (1) se efectuează începând cu data de 1 octombrie 2013."
Avand în vedere aceste considerente instanta va respinge si această cerere.
Referitor la cererea daunelor morale ,instanta considera că acordarea unor daune morale este conditionata de producerea unor probe si de indicii din care sa rezulte atat existenta prejudiciului moral adus solicitantului, prejudiciu a carui intindere, de o anumita gravitate, sa fie probata, intrucat nu se poate prezuma nici existenta, nici intinderea prejudiciului personal nepatrimonial din insasi emiterea unei decizii de pensionare.
Instanta retine sub aspectul daunelor materiale care ar rezulta din stabilirea incorecta a drepturilor de pensie că aceasta solicitare trebuie tratata ca fiind o cerere accesorie contestatiei, astfel incat fiind respinsă ca neintemeiata contestatia formulata, se va respinge si aceasta solicitare, iar pe de alta parte ,pentru a fi datorate daune materiale,conditiile care trebuie a fi indeplinite pentru a se angaja raspunderea civila delictuala sunt: existenta unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, vinovatia si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, în speță nefiind îndeplinite aceste condiții.
Potrivit principiului ,, accesorium sequitur principale" cererea de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă.
Față de cele arătate instanța, va respinge contestația așa cum a fost precizată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul M. G. P., domiciliat in C., ., .. 1, . contradictoriu cu intimații C. S. DE PENSII A MINISTERULUI A. NAȚIONALE cu sediul în ..7-9,sector 6, București, C. DE CONTESTAȚII PENSII din cadrul M. A. NAȚIONALE cu sediul în ..7-9,sector 6, București, M. A. NAȚIONALE - DIRECȚIA FINANCIAR CONTABILĂ- SERVICIUL PENSII MILITARE ȘI DREPTURI SOCIALE având sediul în ..7-9,sector 6, București., M. A. NAȚIONALE- O. G. cu domiciliul în București, ., sector 5, fostul P. MINISTRU al GUVERNULUI R.-E. B.,domiciliat în Cluj-N., ., nr. 52, ., PREȘEDINTELE R. - T. B., domiciliul în București,sector 6, .. 1-3, I. G., domiciliul în B., ., nr. 9, jud B., M. G. C., domiciliat în București, sector 1, ., nr 22, ., I. C. T., domiciliat în A.,, Cenad, nr. 10, ., .; A. R. A., domiciliată în ploiești, .. 2, ., .; C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, sector 1, Piața V. M., nr. 1-3, M. D. G. – FOSTUL PREȘEDINTE AL SENATULUI, domiciliat în București, .. 20, ., I. N. B. – FOSTUL MINISTRU AL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, domiciliat în Bistrița, ., jud Bistrța Năsăud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.10.2014
Președinte, M. G. | Asistenți judiciari C. E. I. M. C. S. | |
Grefier, M. D. Ș. |
Red. Jud .M G./ Asist Jud.CI
21.11.2014– 16 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1741/2014.... | Recalculare pensie. Sentința nr. 850/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
