Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1707/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1707/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 12971/63/2013*
Dosar nr._/63/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1707/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe contestatorul B. M., cu domiciliul în ., .. 11, jud. D., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în mun. C., .. 14, jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Procedând la verificarea competenței, conf. art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, potrivit dispozițiilor codului muncii, legii dialogului social și codului de procedură civilă.
Instanța pune în vedere contestatorului să precizeze obiectul acțiunii formulate.
Contestatorul arată că este nemulțumit de faptul că intimata nu a luat în calcul adeverințele depuse la 03.02.2014 cu setul de acte pentru calcularea drepturilor de pensie și depune la dosar un set de înscrisuri, printre care și adeverințele nr. 480, 444 și 500 din anul 2014, emise de Școala Gimnazială "C. II" Dioști, arătând că dorește luarea în calcul a acestora de către intimată la stabilirea drepturilor de pensie ce i se cuvin și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în cauză.
Contestatorul solicită respingerea excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinarea depusă la dosar, iar pe fond, admiterea acțiunii cu luarea în calcul a adeverințelor de vechime.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., a contestat adresa nr. _/03.07.2013, a Casei Județene de Pensii D., motivat de faptul că nu i-au fost valorificate adeverințele privind perioadele lucrate prin cumul cu jumătate de normă.
În motivarea cererii, reclamatul a arătat că a funcționat ca profesor I cu jumătate de normă didactică la Școala R. și i s-au reținut și virat contribuțiile la asigurările sociale. Susține de asemenea, că nu i s-a valorificat în cuantumul pensiei perioada de 5 ani și 2 luni, după cum reiese din adeverințele depuse la dosar.
Conform adeverințelor nr. 389-392, 330-333, emise de Școala Gimnazială C. II C., rezultă că a funcționat ca profesor cu ½ normă didactică, iar nu plata cu ora, și i s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale, astfel încât, în mod greșit nu s-a valorificat această perioadă la calcularea pensiei, solicitând astfel anularea adresei nr._/30.07.2013.
A depus la dosar, în copie, adeverințele invocate, carnet de identitate, decizia de pensie nr._/07.09.2011.
La data de 07.11.2013, intimata C. Județeană de Pensii D., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
A invocat excepția necompetenței materiale a Secției C. Administrativ și Fiscal, excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul obiectului cererii, excepția autorității de lucru judecat, în raport de decizia de pensie nr._/03.06.2009, ce a mai făcut obiectul dosarului nr._, în care reclamantul a solicitat valorificarea sumelor încasate prin cumul cu ½ normă, excepția tardivității acțiunii, față de eventuala contestare a deciziei nr._/07.09.2011 și excepția rămânerii fără obiect a cererii, întrucât perioada 01.09._10, menționată în adeverința nr. 394/02.04.2013, este identică cu adeverința nr. 1052/05.11.2009, ce a fost valorificată conf. deciziei de pensie nr._/29.01.2010. De asemenea, perioada 01.12._10, menționată în adeverința nr. 395/02.04.2013, este identică cu adeverința nr. 476/21.07.2010, valorificată prin decizia de pensie nr._/30.09.2010.
Pe fond, arată că acțiunea este neîntemeiată, nesoluționarea printr-o decizie a cererii nr._/09.04.2013, fiind cauzată de faptul că perioadele menționate în adeverințe au făcut obiectul unor cereri soluționate prin deciziile nr._/2011, nr._/29.01.2010, nr._/30.09.2010 și nr._/03.06.2009.
Perioadele lucrate prin cumul cu ½ normă menționate prin adeverințele nr. 389-392 sunt identice cu cele menționate în adeverințele nr. 330-333, depuse cu cererea nr._/16.06.2011, cerere soluționată prin decizia nr._/2011, necontestată de către reclamant.
Cele două seturi de adeverințe sunt identice, sub aspectul perioadei, sumelor și angajatorului, cu adeverințele nr. 272-276, depuse cu cererea nr._/13.04.2009 și soluționate prin decizia de pensie nr._/03.06.2009, ce a făcut obiectul dosarului nr._, soluționat prin respingerea acțiunii., operând astfel puterea de lucru judecat.
În drept, invocă disp. art. 205 c.p.c.
A depus la dosar, în copie, adeverințele invocate, extras dosar de pensie și sentință pron. în dosarul nr._ .
La data de 03.02.2014, contestatorul a depus la dosar, în copie, înscrisuri și concluzii scrise.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. la data de 03.09.2013, având prim termen de judecată la data de 13.01.2014, fiind citate părțile. La acest prim termen a fost amânată cauza la data de 03.02.2014, la cererea reclamantului, pentru a-și angaja apărător.
Analizând cu prioritate excepția necompetentei funcționale a Secției de C. Administrativ si Fiscal, instanța a admis-o, având în vedere următoarele:
Raportul de muncă dintre reclamantă și pârât izvorăște dintr-un contract individual de muncă, reclamanta neavând calitatea de funcționar public, conform Legii 188/1999.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ,,în cadrul curților de apel și al tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii".
Conform dispozițiilor art. 153 din Lg. 263/2010, competența de soluționare a contestațiilor ce au ca obiect drepturi de asigurări sociale aparține în prima instanță secțiilor de litigii de muncă din cadrul tribunalelor.
Față de toate acestea, s-a constatat competența Secției conflicte de muncă și asigurări sociale a Tribunalului D. de a soluționa cauza, excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ și fiscal fiind întemeiată și înaintată cauza spre competentă soluționare Secției de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului D..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr. de mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea înregistrată la C. Județeană de Pensii D., sub nr._/09.04.2013, contestatorul a solicitat valorificarea perioadei în care a lucrat cu ½ normă, prin cumul de funcții la Școala cu clasele I-VIII Dioști, conform adeverințelor nr. 394/02.04.2013, nr. 395/02.04.2013, nr. 389, 390, 391, 392, 393 din data de 02.04.2013, emise de unitatea școlară, intimata comunicându-i punctul său de vedere prin adresa nr._/30.07.2013, aflată la fila 3 din dosar.
Împotriva acestui răspuns contestatorul nu a formulat o contestație la C. Județeană de Pensii D., însă, având în vedere disp. art. 149 din Legea nr. 263/2010, care prevăd posibilitatea contestării numai a deciziilor de pensie, nu și a unui răspuns dat în cuprinsul unei adrese, instanța apreciază că în cauză nu poate opera sancțiunea inadmisibilității pe acest motiv, intimata neputând invoca propria culpă în apărarea dreptului său.
În ce privește excepția tardivității contestației formulată împotriva deciziei de pensie nr._/07.09.2011, instanța apreciază că este neîntemeiată, în condițiile în care obiectul cauzei nu este contestarea acestei decizii, ci anularea adresei nr._/30.07.2013, emisă de intimată și valorificarea drepturilor de pensie pentru perioada lucrată la Școala cu clasele I-VIII Dioști, cu ½ normă, prin cumul de funcții.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată, se reține că aceasta este întemeiată, fiind îndeplinită tripla identitate cerută de disp. art. 430 c.p.c.
Pentru a aprecia astfel, instanța constată că adeverințele invocate în susținerea cererii, cu nr. 389, 390, 391, 392 și 393, aflate la filele 7-11 din dosar, sunt identice ca și conținut, inclusiv în ce privește perioadele, cu adeverințele nr. 273, 274, 275, 276 și 278, aflate la filele 117-121 din dosar, adeverințe ce au fost depuse cu cererea nr._/13.04.2009, soluționată prin decizia de pensie nr. _/03.06.2009, decizie ce a fost contestată în instanță de către reclamant, făcând obiectul dosarului nr._ .
În acest dosar, nemulțumirea reclamantului viza faptul că nu i s-a luat în calcul activitatea desfășurată prin cumul de funcții, conform adeverințelor nr. 273, 274, 275, 276 și 278, din data de 07.04.2009 și nr. 476/21.07.2010, emise de Școala de Arte și Meserii Dioști, instanța respingând acțiunea ca fiind tardiv formulată, prin sentința civilă nr. 8508/03.06.2011.
Potrivit art. 430 c.p.c., hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale, are, de la data pronunțării, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar conf. art. 431 c.p.c., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect
În consecință, instanța apreciază că, pentru solicitarea de valorificare a adeverințelor nr. 389, 390, 391, 392 și 393, există autoritate de lucru judecat, prin sentința amintită instanța soluționând pe baza unei excepții, o solicitare identică sub aspectul părților, obiectului și cauzei cu cea de față, chiar dacă vizează adeverințe purtând numere diferite.
În ceea ce privește excepția rămânerii fără obiect a cauzei, se reține că perioada 01.09._10, menționată în adeverința nr. 394/02.04.2013, adeverință ce a făcut obiectul cererii nr._/09.04.2013, adresată Casei Județene de Pensii D., este identică cu adeverința nr. 1052/05.11.2009, ce a fost valorificată, conform deciziei de pensie nr._/29.01.2010, ( fila 102 ) prin admiterea cererii contestatorului .
De asemenea, perioada 01.12._10, menționată în adeverința nr. 395/02.04.2013, este identică cu perioada menționată în adeverința nr. 476/21.07.2010, valorificată prin decizia de pensie nr._/30.09.2010, ( fila 84).
În consecință, instanța apreciază că solicitarea reclamantului de valorificare a celor două adeverințe fusese deja soluționată favorabil de către intimată, anterior depunerii cererii nr._, la data de 09.04.2013, prin cele două decizii amintite.
În aceste condiții, pretențiile reclamantului de a i se stabili drepturi de pensie prin valorificarea adeverințelor ce fuseseră analizate în stabilirea drepturilor anterioare, prin deciziile de pensie pe care aceasta nu a înțeles să o conteste, apare ca fiind lipsite de temei juridic.
Instanța apreciază că textul legii conferă dreptul solicitantului la recalculare în cazul existenței unor date noi, de natură a modifica drepturile de pensie, nu și atunci când acestea au fost stabilite definitiv pe baza datelor prezentate și, fără a se urma procedura de contestare a modului de stabilire, se solicită modificarea lor în temeiul acelorași date și elemente, așa încât, această solicitare a reclamantului va fi respinsă ca fiind neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată, formulată de contestatorul B. M., CNP_, cu domiciliul în ., .. 11, jud. D., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în mun. C., .. 14, jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2014.
PREȘEDINTE
C. C.
Asistent judiciar
M. G. M. Ș. I.
Grefier
M. Ș.
Red. Tehnored. C.C./07.04.2014
4 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 6500/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 6686/2014.... → |
|---|
