Obligaţie de a face. Sentința nr. 682/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 682/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 12969/63/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 682/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier L. S.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de reclamanta N. E. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANA DE PENSII D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat și pârâta, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă atât material cât și teritorial a soluționa cauza dedusă judecății și legal investită.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției. Pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motivele arătate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2013 pe rolul Tribunalului D. sub nr. de dosar specificat mai sus, contestatoarea N. E. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea intimatei la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite și stabilite prin decizia nr._ emisă la data de 11.04.2013, prin luarea în calcul a adeverințelor nr. 730/19.04.2012 eliberată de Oltenia SCM C. și nr. 169/22.05.2012 eliberată de ., în care se menționează că în perioada 01.12._78 și respectiv 01.01._82 a desfășurat activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990.
În fapt, contestatoarea arată că la data întocmirii dosarului de pensionare privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, înregistrat sub nr._/18.10.2012 la C. Județeană de Pensii D., a depus un număr de 4 adeverințe care atestau faptul că și-a desfășurat activitate care se încadra în grupa a II-a de muncă.
Intimata a luat în calcul la emiterea deciziei nr._/11.04.2013 doar adeverințele eliberate de OLTCIT SA și DAEWOO Automobile România SA și nu i-a comunicat niciun răspuns la cererea pe care a formulat-o la data 26.07.2013, față de înlăturarea celor două adeverințe mai sus amintite.
Menționează că în ambele adeverințe se face referire exactă în ceea ce privește perioada lucrată și timpul efectiv lucrat în astfel de condiții în proporție de 100%, așa cum prevede Ordinul 50/1990.
Consideră că atâta vreme cât responsabilitatea cu privire la mențiunile din adeverințe revine exclusiv angajatorului, cenzurarea acestora de către intimată excede oricăror prevederi legale.
Mai arată că pârâta a refuzat să-i înregistreze cererea prin care a solicitat să-i fie luate în calcul cele două adeverințe, cu motivația că nu a depus în termen contestație împotriva deciziei nr._/11.04.2013, astfel încât a fost nevoită să o trimită prin poștă.
În scop probator, contestatoarea depune copii de pe: cartea de identitate, certificat de naștere și căsătorie, cerere din 26.07.2013, decizie nr._/11.04.2013, carnet de muncă, adeverință nr. 730/19.04.2012, adeverință nr. 169/22.05.2012.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind art. 281 și următoarele din Codul Muncii, Ordinul 50/1990.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 270 din Codul Muncii și a prevederilor OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În temeiul art. 200 Noul C., prin adresă instanța solicită contestatoarei să-și regularizez acțiunea, lucru realizat de către aceasta.
La data de 26.11.2013, intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. depune întâmpinare, prin care:
Pe cale de excepție, invocă excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că prin cererea nr._/18.10.2012, contestatoarea a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, anexând la cerere în vederea valorificării mai multe adeverințe, printre care și cele două adeverințe ce fac obiectul prezentei cauze.
Prin decizia nr._/30.01.2013, s-au stabilit drepturile de pensie ale contestatoarei, iar în motivare s-a menționat faptul că elementele din adeverințele nr . 730/19.04.2012 eliberată de Oltenia SCM C. și nr. 169/22.05.2012 eliberată de . nu au fost valorificate la calculul punctajului mediu anual.
Întrucât contestatoarea nu a formulat contestație împotriva acestei decizii de pensie, așa cum se prevede la art. 149 din Legea 263/2010, în conformitate cu prevederile art. 151 din același act normativ, decizia a rămas definitivă.
Prin cererea nr._/29.07.2013, contestatoarea a solicitat din nou recalcularea drepturilor de pensie cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 730/2012 și 169/2012.
Având în vedere faptul că intimata își mai exprimase odată punctul de vedere referitor la valorificarea acestor adeverințe (prin decizia nr_/30.01.2013) și pentru că la cererea nr_/29.07.2013 nu a fost atașat niciun document nou, prin adresa nr._/18.09.2013 i s-a comunicat contestatoarei că elementele din adeverința nr. 930/2012 referitoare la grupa a II a de muncă nu s-au valorificat, deoarece locul de muncă nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, anexa 2 pct. 51, iar elementele din adeverința nr. 169/2012 referitoare la grupa a II-a muncă nu s-au valorificat deoarece locul de muncă nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, anexa 2 pct. 79, iar actul de nominalizare nu este corect.
Intimata învederează că în cazul de față nu se contestă o hotărâre a Comisiei Centrale de Contestații pentru a putea promova o acțiune, astfel că această contestație este inadmisibilă.
Decizia nr_/11.04.2013 a fost emisă ca urmare a cererii nr_/18.03.2013, fiind recalculate drepturile de pensie ale contestatoarei cu luarea în considerare a adeverințelor noi anexate acestei cereri. Cele două adeverințe ce fac obiectul prezentei cauze nu au fost anexate acestei cereri și nu au făcut obiectul deciziei nr_/11.04.2013.
Pe fondul cauzei, intimata arată că în ceea ce privește adeverința nr. 730/ 19.04.2012, aceasta vizează perioada 01.12._78, în care contestatoarea a avut meseria de operator chimist, fiind încadrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%. Adeverința poartă mențiunea că nominalizarea s-a efectuat prin pontajele lunare întocmite și că temeiul juridic al încadrării în grupa de muncă îl constituie Ordinul 50/1990, Anexa 2 pct. 51:
" Fabricarea industriala a grundurilor (chiturilor), a vopselelor pe baza de miniu de plumb, litarga sau ceruza (pregatirea materiilor prime, malaxarea), fabricarea emailurilor transparente pe baza de plumb. Aplicarea cu pensula sau cu spaclul a grundurilor (chiturilor) si a vopselelor pe baza de miniu de plumb, litarga sau ceruza si a emailurilor transparente pe bază de plumb (operatie cu caracter permanent).
Curatirea cu lampa de benzina, raschetarea, curatarea cu peria de sarma, cu dispozitive centrifugale, ciocane pneumatice si manuale, a vopselelor cu miniu de plumb aplicate pe constructii navale, constructii metalice, rezervoare, cazane, material rulant, stalpi si piloni pentru sustinerea retelei electrice sau a antenelor de emisie pentru radio si televiziune metalice (operatii continue).
Platforma de pregatire a materialelor si incarcarea cuptorului pentru fabricarea țevilor din sticlă de plumb".
Or, locul de muncă al contestatoarei nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, anexa 2 pct 51, angajatorul neavând ca obiect de activitate niciuna din activitățile nominalizate la pct 51.
Adeverința nr. 169/22.05.2012 privește perioada 01.01._82 în care contestatoarea a avut meseria de operator chimist, fiind încadrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%. Aceasta poartă mențiunea că nominalizarea s-a efectuat prin statele de plată și că temeiul juridic al încadrării în grupa de muncă îl constituie Ordinul 50/1990, Anexa 2 pct. 79:
" Fabricarea și condiționarea rășinilor sintetice(…). Fabricarea lacurilor, vopselelor, emailurilor și grundurilor pe bază de nitroceluloză și rășini sintetice(…)".
Meseria avută de contestatoare nu presupunea desfășurarea activităților la care fac referire dispozițiile pct 79, iar actul de nominalizare nu este corect.
Din statele de plată și carnetul de muncă nu reiese încadrarea în grupă superioară de muncă, purtând doar mențiunea meseriei de operator chimist și a veniturilor salariale. Prin urmare, nu se poate reține că statele de plată și carnetul de muncă reprezintă act de nominalizare, iar în lipsa acestuia, adeverința nu poate fi nominalizată.
Intimata concluzionează că în mod corect nu s-a valorificat grupa a II-a de muncă, întrucât niciuna dintre cele două adeverințe nu sunt eliberate în conformitate cu prevederile art. 158 alin. 2 și art. 126 din HG nr. 257/2011, care stipulează în mod expres că: "adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa 14, numai pe baza documentelor verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive".
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind dispozițiile Legii nr. 263/2010, HG 257/2011, Ordinul 50/1990, art. 205 Cod Procedură Civilă.
În temeiul art. 223 și 411 C.. se solicită judecarea în lipsă.
În scop probator, intimata anexează copii după următoarele înscrisuri: adeverința nr. 730/2012, adeverința nr. 169/2012, cererea nr._/18.10.2012, decizia nr._/30.01.2013, cererea nr._/18.03.2013, decizia nr._/11.04.2013, adresa nr._/29.07.2013, răspuns din data de 18.09.2013.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Contestatoarea a formulat solicitare pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, înregistrată la C. Județeană de Pensii sub nr._/18.X.2012, în susținerea acesteia depunând un număr de 4 adeverințe care atestau faptul că a desfășurat activitate care se încadrează în grupa a II - a de muncă.
Această procedură demarată în luna octombrie 2012 s-a finalizat prin emiterea deciziei nr._/30.01.2013, prin care s-au stabilit drepturile de pensie ale contestatoarei, cu precizarea expresă că elementele din adeverința nr. 730/2012 eliberată de . referitoare la grupa a II a de muncă nu s-au valorificat deoarece locul de muncă nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, anexa 2, pct 51, iar elementele din adeverința nr 169/2012 eliberată de ATCOM SCM C. referitoare la grupa a IIa de muncă nu s-au valorificat deoarece locul de muncă nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, anexa 2, pct 79 și actul de nominalizare nu este corect.
În situația în care contestatoarea ar fi fost nemulțumită de această decizie, avea la dispoziție posibilitățile legale oferite de prevederile art. 149 și următoarele din Legea 263/2010.
Astfel, potrivit art 149 din Legea 263/2010, "(1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin.(1) sunt definitive",
Potrivit art 151 alin 2 din Legea 263/2010, hotărârile adoptate de Comisia Centrală de Contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Contestatoarea nu a urmat însă această procedură, astfel încât decizia a rămas definitivă.
După expirarea termenului legal de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei din ianuarie 2013, contestatoarea formulează o nouă cerere, prin care solicită recalcularea drepturilor de pensie în baza unor înscrisuri noi, care însă nu cuprindeau și cele două adeverințe.
Această nouă cerere a contestatoarei – nr._/18.03.2013 s-a finalizat cu emiterea deciziei nr._/11.04.2013 de către intimată.
Prin urmare, decizia nr ._/11.04.2013 nu a avut ca obiect valorificarea adeverințelor nr. 730/19.04.2012 eliberată de Oltenia SCM C. și nr. 169/22.05.2012 eliberată de ., cu privire la care C. Județeană de Pensii se pronunțase prin decizia nr_/30.01.2013, ci a unor adeverințe noi anexate cererii nr_/18.03.2013.
De altfel, nici împotriva acestei decizii contestatoarea nu a formulat, în termen de 30 de zile de la comunicare, contestație la Comisia Centrală de Contestații, conform prevederilor Legii nr. 263/2010, adresându-se direct instanței de judecată.
Față de neparcurgerea procedurii legale menționate anterior, instanța urmează a respinge contestația ca fiind inadmisibilă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de către contestatoarea N. E., CNP –_, domiciliată în C., . nr. 70 A, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul ăn C., .. 14, Județul D., ca fiind inadmisibilă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2014
Președinte Asistenți judiciari Grefier
M. G. M. C. M. S. L. S.
Red. Jud. MG și asist jud. CMV
4 ex./07.03.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7442/2014. Tribunalul DOLJ | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
