Obligaţie de a face. Sentința nr. 7442/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7442/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 3343/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7442/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe contestator D. N. și pe intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., intimat C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, asistat de av. Tîmburescu, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,
Instanța pune în discuție excepția prematurității invocată de pârâtă prin întâmpinare
Av.Tîmburescu pentru contestator solicită respingerea excepției prematurității invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat s-a acordat cuvântul.
Av.Tîmburescu pentru contestator solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și precizată,cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a retinut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.03.2014, contestatorul DANCAU N. a chemat in judecata C. Judeteana de Pensii D. si C. Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, solicitand
-obligarea Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice sa-i solutioneze contestatia inregistrata sub nr._/30.09.2013, impotriva deciziei nr._/03.09.2013 emisa de C. Judeteana de Pensii D., contestatie care trebuia solutionata in termen de 45 de zile de la inregistrare, conform Regulamentului privind organizarea, functionarea si structura Comisiei Centrale de contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice aprobat prin Ordinul 1.453 din 2 mai 2011,
-admiterea pe fond a contestatiei in sensul anularii Deciziei nr._/ 03._ emisa de C. Judeteana de Pensii D. si obligarii acesteia sa emita o noua deciziei prin luarea in considerare a adeverintei nr. 6003/23.09.2002 emisa de AVIOANE SA C. si a pozitii nr. 61 din carnetul de munca, din care rezuulta ca in perioada 26.04._92 a lucrat in grupa a II-a de munca conform pct. 44 din anexa II la Ord. nr. 50/1999, in procent de 100 %.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca prin decizia nr._/03.09.2013 nu s-a retinut ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca perioada 26.04._92 pe motivul ca exista contradictii intre adeverintele 1238/1999 si nr. 6003/2002 si ca AVIOANE SA nu a putut sa prezinte documentul ce a stat la baza anularii adeverintei 1238/1999.
Impotriva deciziei nr._/03.09.2013 a formulat contestatie pe care a depus-o la CJP D., fiind inregistrata sub nr._/30.09.2013.
Sustine ca desi trebuia sa i se raspunda in termenul legal de 45 de zile de la depunerea contestatiei, pana in prezent nu i s-a comunicat hotararea comisiei, incalcandu-se prevederile art. 150 alin. 4 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice si Regulamentului privind organizarea, functionarea si structura Comisiei centrale de Contestatii din cadrul CNPP. Apreciaza ca in acest mod i s-a ingradit dreptul de a se adresa in justitie.
Invoca Decizia nr. 956/13.11.2012 a Curtii Constitutionale.
Sustine ca adeverinta nr. 6003/23.09.2002 emisa de AVIOANE SA C. indeplineste conditiile legale de forma si continut si trebuie avuta in vedere tinand cont de prevederile punctului nr. 6 din Procedura privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locurile de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 si art. 126 pct. 4 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.
Faptul ca a lucrat in grupa a II-a de munca in perioada 26.04._92 se probeaza si cu mentiunile din carnetul de munca pozitia 61, mentiune care a fost facuta in anul 2002, respectandu-se astfel prevederile pct. 15 din Ord.nr. 50/1990 in care se mentioneaza ca dovedirea perioadelor de activitate desfasurata in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vedere pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca.
La emiterea deciziei contestate parata a apreciat ca intre cele doua adeverinte emise de ., respectiv, nr. 1238/1999 si nr. 6003/2002 exista date contradictorii cu privire la perioada si procentul de timp desfasurat in grupa a II-a de munca, insa nu a avut in vedere si mentiunile de la pozitiile nr. 46 si 61 din carnetul de munca (prima fiind anulata ca urmare a mentiunilor de la cap. 6 din carnet).
De asemenea, arata ca parata treabuia sa tina cont de prevederile art. 125 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 in care se mentioneaza ca angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori, in conditiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscrie, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza in vederea stabilirii, recalcularii sau revizuirii drepturilor de pensie.
Isi intemeiaza actiunea pe prevederile art. 150-154 din Legea nr. 263/2010.
In scop probatoriu, depune, in copie, carte de identitate, adeverinta nr. 6003/23.09.2002 emisa de ., dovada inregistrarii la CJP D., Decizia nr._/02.09.2013 emisa de CJP D., Anecxa la Decizia nr.635 privind acordarea pensiei de invaliditate emisa de CJP D., carnet de munca, Hotararea nr. 7701/26.05.2014 emisa de C. N. de Pensii Publice- C. Centrala de Contestatii.
Parata C. Judeteana de Pensii D. a depus intampinare (fila 24), prin care invoca exceptia prematuritatii contestatiei, intrucat obiectul dosarului il reprezinta contestatia formulata impotriva deciziei de pensionare nr._/03.09.2013 prin care nu a fost valorificata adeverinta nr. 6003/23.09.2002 emisa de . si pozitia nr. 61 din carnetul de munca din care rezulta ca in perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 reclamantul a desfasurat activitate in grupa a II-a de munca, conform pct. 44 din anexa II la Ordinul nr. 50/1990, in procent de 100 %.
Afirmă ca decizia a fost emisa sub incidenta Legii nr. 263/2010, iar conform art. 149-151, reclamantul a formulat contestatie impotriva acestei decizii la C. Centrala de Contestatii la data de 30.09.2013.
Cum pana la aceasta data, reclamantul nu este in posesia hotararii data de aceasta institutie, considera ca actiunea promovata in acest dosar este prematur introdusa.
Isi intemeiaza intampinarea pe dispozitiile art. 205 cpc, Legea nr. 263/2010.
Solicita judecarea cauzei in lipsa.
Anexeaza in copie adresa nr._/1911.2013 emisa de CJP D. CATRE C. de Contestatii din cadrul CNPP.
Contestatorul a depus raspuns la intampinare (fila 28) solicitand respingerea exceptiei prematuritatii contestatiei invocate de parata, invocand Decizia nr. 956/13.11.2012 a Curtii Constitutionale care consfinteste ca dispozitiile art. 151 din alin. 2 sunt constitutionale in masura in care nesolutionarea contestatiilor si necomunicarea in termenul legal al hotararilor nu impiedica accesul la justitie.
Contestatorul a depus precizare la actiune (fila 38), aratand ca renunta la capatul de cerere privind obligarea Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul CNPP de ai solutiona contestatia inregistrata sub nr._/30.09.2013 impotriva deciziei nr._/03.09.2013 emisa de CJP D..
In acest context, contestatia va avea urmatorul obiect:
-anularea Hotararii nr. 7701/26.05.2014 a Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul CNPP
-anularea deciziei nr._/03.09.2013 emisa de CJP D. si obligarea acesteia sa emita o noua decizie prin luarea in considerare a adeverintei nr. 6003/23.09.2002 emisa de . si a pozitiei nr. 61 din carnetul de munca, din care rezulta ca in perioada 26.04._92 a lucrat in grupa a II-a de munca conform pct. 44 din Anexa II la Ordinul nr. 50/1990, in procent de 100 %.
Cu cheltuieli de judecata.
Isi mentine motivele din actiunea initiala.
C. N. de Pensii Publice-C. Centrala de Contestatii depune Hotararea nr. 7701/26.05.2014, precum si intregul dosar de pensie insotit de documentatia care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Parata CJP D. depune completare la intampinare (fila 51), solicitand respingerea contestatiei precizate, apreciind ca motivele invocate de contestator atat in contestatia impotriva deciziei de pensionare nr._/03.09.2013 emisa de CJPDolj, cat s impotriva Hotararii nr. 7701/26.05.2014 emisa de comisia centrala de contestatii din cadrul CNPP sunt netemeinice si nelegale.
Sustine ca, urmare a cererii nr._/25.06.2013 prin care contestatorul a solicitat inscrierea la pensie conform legii nr. 263/2010, s-a emis decizia nr._/03.09.2013, stabilindu-i-se drepturile de pensie de invaliditate gradul II, incepand cu data de 25.06.2013, avand o pensie de 901 lei.
C. a constatat ca la stabilirea drepturilor de pensie au fost luate in calcul documentele depuse de reclamant si existente in dosarul de pensie, respectiv, mentiunile din carnetul de munca, decizia medicala asupra capacitatii demunca nr. 3264/05.06.2013 eliberata de cabinetul de expertiza medicala a capacitatii de munca nr. 2 C., adeverinta nr. 555/ 10.06. 2013 eliberata de . si adeverinta nr. 8311/29.07.2013 eliberata de CJP D. cu veniturile realizate pentru perioada ulterioara datei de 1 aprilie 2001.
Arată ca perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 nu a fost valorificata drept stagiu de cotizare realizat in grupa a II-a de munca, conform inscrisurilor din adeverinta nr. 6003/23.09.2002 eliberata de ., intrucat adeverinta a fost eliberata ulterior datei de 01.04. 2001, dupa aceasta data nu mai exista baza legala pentru incadrarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale in grupa superioara de munca si nu a fost prezentat actul administrativ in baza caruia s-a eliberat adeverinta.
Astfel, daca dupa 01.04.2001 nu mai exista baza legala pentru incadrarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite in grupe superioare de munca, iar eliberarea adeverintelor privind atestarea faptului ca, in anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001, o persoana si-a desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele de munca I si a II-a de munca, se va face numai daca nominalizarea persoanei s-a efectuat anterior datei de 01.04.2001 si numai pe baza documentelor intocmite la acea vreme, verificabile, aflate in evidenta angajatorilor sau detinatorilor de arhive.
C. Centrala de Contestatii a constatat ca activitatea desfasurata de contestator in perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 avand meseria de lacatus la ., poate fi valorificata la stabilirea stagiului de cotizare realizat in grupa a II-a de munca, conform poz. 44 din anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990, procent de 100 %, potrivit inscrisurilor din adeverinta nr. 6003/23.09.2002 eliberata de ., numai in situatia in care se prezinta, in copie, actul administrativ emis de unitate anterior datei de 01.04.2001, in baza caruia a fost eliberat adeverinta, avand in vedere faptul ca adeverinta a fost eliberata ulterior datei.
Conform precizarilor din adresa . nr. 1199/21.08.2013, adeverinta nr. 6003/23.09.2002 eliberata de ., anuleaza adeverinta nr. 1238/1999 in baza careia a fost efectuat inscrisul de la pozitia 46 din carnetul de munca, in care activitatea desfasurata in perioada susmentionata a fost incadrata in grupa superioara de munca in procent de 80 %.
Astfel, C. Centrala de Contestatii a constatat in mod corect si cu respectarea intocmai a prevederilor legale in vigoare s-a emis Decizia nr._/03.09.2013.
Astfel, C. Centrala de Contestatii a constatat ca in mod corect si cu respectarea intocmai a prevederilor legale in vigoare s-a emis Decizia nr._/03.09.2013.
Isi intemeiaza completarea la actiune pe prevederile art. 205 cpc si Legii nr. 263/2010.
Solicita judecarea cauzei si in lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat, instanta constata si retine urmatoarele:
Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției prematurității,invocată de intimata C. Județeană de Pensii D. în întâmpinare, pe care o va respinge, având în vedere că prin actiunea precizată, contestatorul a solicitat atât anularea deciziei nr._/03.09.2013 emisa de CJP D. cât si anularea Hotararii nr. 7701/26.05.2014 a Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul CNPP.
Pe fondul cauzei, se retine că prin cererea nr._/25.06.2013, contestatorul DANCAU N. a solicitat inscrierea la pensie de invaliditate gradul II, conform Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare, avandu-se in vedere Decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 3264/05.06.2013, eliberata de Cabinetul de expertiza medicala a capacitatii de munca nr. 2 C..
Prin Decizia nr._/03.09.2013 emisa de CJP D., contestatorului i s-a stabilit pensie de invaliditate gradul II, incepand cu data de 25.06.2013, stabilindu-i-se drepturi de pensie de invaliditate in cuantum total de 901 lei.
In decizia nr._/03.09.2013, se mentioneaza ca nu s-a valorificat grupa a II-a de munca, intrucat intre cele doua adeverinte nr. 1238/1999 si adeverinta nr. 6003/2002 exista date contradictorii cu privire la perioada si procentul de timp desfasurat in grupa a II-a de munca, iar . a putut sa prezinte documentul ce a stat la baza anularii adev. nr. 1238/ 1999.
Contestatorul este nemultumit cu privire la nevalorificarea in grupa a II-a de munca a perioadei 26.04.1982 – 01.04.1992, conform inscrisurilor din adeverinta nr. 6003/23.09.2002 eliberata de ..
Prin Hotararea nr. 7701/26.05.2014, C. Centrala de Contestatii respinge contestatia formulata de contestatorul Dancau N. ca neintemeiata, cu motivarea ca activitatea desfasurata de contestator in perioada 26.04.1982 – 01.04.1992, avand meseria de lacatus la ., poate fi valorificata la stabilirea stagiului de cotizare in grupa a II-a de munca conform poz. 44 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, procent de 100 %, potrivit inscrisurilor din adeverinta nr. 6003/23.09.2002 eliberata de ., numai in situatia in care se prezinta, in copie, actul administrativ emis de unitate anterior datei de 1 aprilie 2001, in baza caruia a fost eliberata adeverinta, avand in vedere faptul ca adeverinta a fost eliberata ulterior acestei date.
Se mai arata ca, potrivit precizarilor din adresa .. 1199/21.08.2013, adeverinta nr. 6003/23.09.2002, eliberata de ., anuleaza adeverinta nr. 1238/1999 in baza careia a fost efectuat inscrisul de la pozitia 46 din carnetul de munca, in care activitatea desfasurata in perioada susmentionata a fost incadrata in grupa superioara de munca in procent de 80 %.
Prin adresa nr._/05.08.2013 (fila 84), CJP D. a solicitat . copie dupa documentul care a stat la baza anularii adeverintei nr. 1238/1999, conform careia s-a facut inscrierea in carnetul de munca la pagina 18 nr. crt. 46 cu privire la perioada desfasurata in grupa a II-a de munca, 26.04.1982 – 12.01.1989 in procent de 80 % din timpul de lucru, prin adeverinta 6003/2002 in baza careia s-a facut inscrierea de la pagina 26, nr. crt. 61, cu privire la perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 in procent de 100 % din timpul de lucru, avand in vedere faptul ca in anul 2002 nu se mai puteau face incadrari in grupa a II-a de munca in baza Ord.nr. 50/1990.
Prin adresa nr. 1199/21.08.2013 (fila 83), . a comunicat intimatei C. Judeteana de Pensii D. faptul ca adeverinta nr. 1238/1999 privind incadrarea activitatii desfasurata de dl. Dancau N. la . a fost anulata prin adeverinta nr. 6003/2002, ca urmare a contestarii de catre contestator a datelor din prima adeverinta cu privire la perioada cat a desfasurat activitate ce se incadreaza in grupa a II-a de munca si a procentului din timpul de lucru, solicitand un nou document care sa ateste corect activitatea desfasurata de acesta in cadrul societatii.
Din adresă rezultă că, in urma analizarii activitatii desfasurate de dl. Dancau N. in perioada cat a fost salariatul . a rezultat faptul ca in perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 acesta a lucrat in procent de 100 % din timpul de munca in Sectia Structura – Subansamble, unde a desfasurat activitati de nituire cu ciocanul pneumatic, noxele produse de zgomotul masinilor depasind normele admise pe toata perioada timpului de munca.
In consecinta, . a eliberat adeverinta nr. 6003/2002, in baza documentelor verificabile (state de salarii, decizia 790/1992, contracte individuale de munca) si in conformitate cu legislatia muncii, conform careia angajatorul este obligat sa elibereze documente care atesta activitatea desfasurata de salariati daca acestia le solicita si nu s-a facut o incadrare in grupa a II-a de munca in baza Ordinului nr. 50/1990.
Emiterea unei adeverinte prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 01.04.2001, salariatii si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupa superioara este doar o operatie subsecventa acordarii grupei superioare de munca.
Instanta retine din decizia contestată nr._/03.09.2013, că motivele pentru care nu s-a valorificat grupa a II-a de munca, sunt acelea că intre cele doua adeverinte nr. 1238/1999 si adeverinta nr. 6003/2002 exista date contradictorii cu privire la perioada si procentul de timp desfasurat in grupa a II-a de munca, iar . a putut sa prezinte documentul ce a stat la baza anularii adeverintei nr. 1238/1999.
Ori, din cuprinsul adeverintei nr. 6003/23.09.2002 emisa de . (fila 7), se retine că adeverinta nr. 6003/23.09.2002 a anulat adeverinta nr. 1238/15.11.1999.
Mai rezultă totodată că dl. Dancau N. a fost angajat cu contract de munca pe perioada nedeterminata, iar in perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 si a lucrat in grupa a II-a de munca, conform pct. 44, anexa 2 Ordinul nr. 50/1990, lucrand 100 % din timpul de lucru.
Potrivit mentiunilor carnetului de munca de la pozitia 61 (fila 11), se constată că reclamantul, in perioada 26.04.1982 – 01.04.1992, a lucrat in grupa a II-a de munca, conform pct. 44, anexa 2, ordinul nr. 50/1990, in procent de 100 %.
F. de probele administrate, instanta constata ca nu se poate retine că intre cele doua adeverinte, respectiv, adeverinta nr. 1238/1999 si adev. nr. 6003/2002, exista date contradictorii cu privire la perioada si procentul de timp desfasurat in grupa a II-a de munca, atâta timp cât adeverinta nr. 6003/23.09.2002 a anulat adeverinta nr. 1238/15.11.1999, astfel ca, aceasta din urma, nu mai produce efecte juridice, decizia contestată fiind neîntemeiată
Pentru considerentele expuse, instanta va admite actiunea precizata, va anula Hotararea nr. 7701/26.05.2014 emisa de C. Centrala de Contestatii a CNPP si Decizia nr._/ 03.09.2013 emisa de C. Judeteana de Pensii D., si va obliga intimata C. Judeteana de Pensii D. sa emita o decizie de pensie cu luarea in considerare a adeverintei nr. 6003/23.09.2002 eliberata de ..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre și considerentele sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea precizata formulata de contestatorul D. N., CNP_, cu domiciliul in C., ., ., ., judetul D. in contradictoriu cu intimata C. Judeteana de Pensii D., cu sediul in C., .. 14, judetul D., si cu intimata C. CENTRALA DE CONTESTATII din cadrul CASEI NATIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul in Bucuresti, ., sectorul 2.
Anulează Hotărârea nr. 7701/26.05.2014 emisa de C. C. de Contestații a CNPP și Decizia nr._/03.09.2013 emisa de C. Judeteana de Pensii D..
Obligă intimata C. Judeteana de Pensii D. să emită o decizie de pensie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 6003/23.09.2001 eliberată de .
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică,azi, 10 decembrie 2014.
P.,Asistent judiciar,Asistent judiciar,Grefier,
M. IlieMarinela DiduElena C. IgnatSilvia P.
Red.tehn. M.I.,M.D.
5 ex./19.12.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 4094/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 682/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
