Recalculare pensie. Sentința nr. 3406/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3406/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 2945/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3406/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant S. I.
și pe intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect recalculare pensie
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 05.06.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 27.02.2014 contestatorul S. I. în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la recalcularea pensiei sale ca urmare a unor noi adeverințe depuse la dosar eliberate de Consiliul Local leu, Consiliul Local Sadova și Consiliul Local Drăgotești,
Arată că în perioada 1962 – 1978 a lucrat ca inginer agronom în cooperativele agricole de producție din comunele menționate, unde în afară de salariul primit de la stat,în baza HCM 427/1962 și HCM 13/1962 lit d a fost retribuit și de cooperativele de producție cu sumele menționate în adeverințele despre care a făcut vorbire, reținându-i-se contribuție la fondul de pensii al Casei de pensii a Țărănimii, în sistemul legislației la data când au fost reținute acele contribuții.
La data de 13. 01.2014 a înaintat prin poștă Casei Județene de Pensii D., o cerere prin care a solicitat recalcularea pensiei prin majorarea punctului de pensie în funcție de contribuția la fondul de pensii al Țărănimii,contribuție care nu a fost luată în calcul la stabilirea pensiei sale în anul 1998.
A primit răspuns prin adresa nr 1882/28.01.2014 ce reprezintă copie xerox a adresei cu nr._/14.01.2004, adresă pe care a anexat-o la dosar.
Pârâta ,arată reclamantul, a denaturat esența cererii sale cu o explicație bizară și anume că " Normele acordate de fostele CAP – uri, nu au fost efectiv lucrate precum ceilalți membrii cooperatori și nu pot fi luate în considerare ca vechime în muncă".
Menționează că nu solicită majorarea vechimii în muncă ci majorarea punctului de pensie prin adăugarea sumelor efectiv reținute din veniturile sale efective și virate la fondul de pensii, deci încasate efectiv de fondurile constituite pentru pensii.
A depus la dosar în copie: carte de identitate, decizia de pensie, adeverința nr 5578/13.06.2013, adeverința nr 5298/2013, adeverința 6346/2013, adresa nr_/2006.
La data de 08.03.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
A invocat excepția inadmisibilității întrucât în materia drepturilor de pensie nu poate să subziste obligația de a face deoarece drepturile de pensie sunt reglementate prin legislație specială, care prevede că aceste drepturi sau recalcularea lor se acordă sau nu prin decizie emisă de C. teritorială de pensii, decizie care poate fi contestată mai întâi la Comisia Centrală de Contestații, hotărârea comisiei putând fi contestată la instanța de judecată.
In ceea ce privește cererea nr 1882/14.01.2014 solicită a se reține că aceasta a fost soluționată în mod corect prin emiterea răspunsului în data de 28.01.2014, întrucât, con fart 107 al 3 din Lg 263/2010, pensia poate fi recalculată prin emiterea unei decizii numai în cazul în care se depun documente noi prin care se dovedesc stagii de cotizare noi sau o stare juridică diferită de cea dovedită cu documentele existente deja la dosarul de pensie, prevederile legale incidente nemodificându-se.
Contestatorul a mai dovedit starea de fapt atestată prin adeverințele depuse cu noua cerere, cu cererea nr_/21.11.2005 și această primă cerere a fost soluționată, rămânând definitivă nefiind contestată de către contestator.
A arătat că, calitatea de agricultor o are persoana care a desfășurat munca nesalarială, deci fără contract individual de muncă, în cadrul gospodăriilor individuale sau în cadrul formelor asociative din agricultură ( C A P ).
Contestatorul nu se încadrează în aceste condiții, întrucât în perioadele solicitate a desfășurat activitate cu contract individual de muncă în cadrul CAP Sadova, CAP L., CAP Popînzălești în calitate de inginer agronom, zootehnist, șef fermă, fiind remunerat cu salariul pentru munca prestată, iar acordarea unui număr de norme de muncă, în funcție de valoarea producte fizice realizate de C A P, stabilite în adunarea generală nu erau efectiv lucrate precum ceilalți cooperatori și nu pot fi luate în considerare ca vechime în muncă în unitatea agricolă.
Cu privire la retribuirea inginerilor agronomi, în speță și a contestatorului, dispozițiile legale ce reglementau acest domeniu făceau distincție între membrii cooperatori și specialiștii din agricultură ( inginerul șef, inginerul zootehnist,economistul, inginerul agronom,etc.)
Pe baza distincției între cooperatori și specialiștii din agricultură, stipulată în Lg 1/1982, în art 7 din Lg 4/1977 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale membrilor cooperatori s-a prevăzut că: " Pensiile și celelalte drepturi de asigurări sociale se plătesc integral cooperatorilor din unitățile agricole cooperatiste care depun în totalitate contribuția la fondul de pensii și asigurări sociale ".
Si-a întemeiat prezenta pe prev..art..205 – 208 Cod procedură civilă, Lg 263/2010, Lg 80/1992 și Lg 1/1982, Statutul membrilor cooperatori.
Conform art 211 și 413 C. a solicitat judecarea în lipsă.
A depus la dosar adresa nr 1882/2014, adeverința nr 5578/2013, adeverința nr 5258/2013, adeverința nr 6346/2013, decizia nr_, anexa la decizie, buletinul de calcul, date privitoare la activitatea în muncă, adresa nr_/2006, cererea contestatorului, adeverința nr 4585/2004, adeverința nr 8425/2005.
La data de 11.04.2014, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a învederat aceleași aspecte care se regăsesc în conținutul contestației.
Din ansamblul probelor administrate în cauză tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art 137 alin (1) C. proc civ, "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în torul sau în parte,administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei"
Potrivit art. 149 din Legea 263/2010 "(1)deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații…(2) procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie fără caracter jurisdicțional…(4) deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive"
Potrivit art. 6 alin 1 din CEDO „ orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială(…) care va hotărî(…) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil(…)
Tribunalul constată, așadar incidența a două norme ce impun o conduită diferită: pe de o parte norma internă ce impune obligarea cetățeanului la o procedură administrativă, prealabilă, fără caracter jurisdicțional și în fața unui organ lipsit de prerogative jurisdicționale și, pe de altă parte, norma europeană ce consacră dreptul cetățeanului la o justiție imparțială și într-un termen rezonabil, în fața unei instanțe independente și imparțiale
In raport de această situație tribunalul se va raporta la dispozițiile constituționale și la jurisprudența Curții Europene de justiție
Trebuie reamintit că, potrivit art. 20 din Constituția României, intitulat „ Tratatele Internaționale privind Drepturile Omului „: „ Dispozițiile constituționale privind Drepturile și Libertățile Cetățenești, vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu Pactele și cu celelalte Tratate la care România este parte . Dacă există neconcordante între Pactele și Tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile „.
Împrejurarea că, în examinarea normelor interne Curtea Constituțională a României, a decis că nu este vorba de o încălcare a dispozițiilor Constituționale, nu împiedică judecătorul național să facă aplicarea dispozițiilor art. 20 din legea fundamentală și să dea prioritate Pactelor și Tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte .
Această idee și-a găsit consacrarea și în practica Curții de Justiție a Comunităților Europene care a statuat „ judecătorul național însărcinat să aplice, în cadrul competentei sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin a acestor norme, împotriva oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioară, fără a solicita sau a aștepta eliminarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau de instanța de control constituțional ( Hotărârea Curții din 9 martie 1978, în cauza Amministrazione delle finanze dello Stato c Simmenthal, 106/77, R..p.629).
In plus, în temeiul priorității Dreptului Comunitar, „ dispozițiile Tratatului și actele instituțiilor direct aplicabile au ca efect, în raporturile lor cu dreptul intern al statelor membre și ca urmare a intrării lor în vigoare, nu doar a face inaplicabilă, potrivit legii, orice dispoziție contrară a legislației naționale existente, ci și – deoarece aceste dispoziții fac parte integrantă, cu rang de prioritate, din Ordinea juridică aplicabilă pe teritoriul fiecăruia dintre statele membre – de a împiedica formarea valabilă a unor noi acte legislative naționale, în măsuraîn care acestea ar fi incompatibile cu normele comunitare ( Hotărârea Curții 106/77- pct 17).
In exercitarea atribuțiilor stabilite de lege, tribunalul, ca judecător național, examinează cauza prin raportare la normele europene în condițiile în care Constituția și Legea internă aplicabilă (Legea 85/2006) nu cuprinde dispoziții mai favorabile ci dimpotrivă .
Dintr-o altă perspectivă ce derivă din chiar dispozițiile legale pe care instanța le constată în dezacord cu normele europene, tribunalul apreciază că procedura obligatorie este lipsită de o finalitate practică și nu face decât să tergiverseze judecarea pricinii în termenul rezonabil.
Potrivit art 151 alin (2) din Lege "hotărârile prevăzute la art. 150 alin.(3) – respectiv ,cele emise de comisia de contestații pot- fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare"
Norma nu condiționează posibilitatea atacării hotărârii emise de comisie de faptul admiterii sau neadmiterii contestației, de faptul de a câștiga sau a pierde raportat la propriul interes. In condițiile în care, oricare ar fi soluția adoptată de comisie, contestatorului i se rezervă posibilitatea de a se adresa instanței competente, procedura prealabilă rămâne fără finalitate.
Desigur, în condițiile în care contestația i-a fost soluționată în mod favorabil, se pune în discuție existența unui interes în a formula o acțiune în justiție, dar existența sau inexistența interesului, ca și condiție esențială pentru acțiunea dedusă judecății, se va examina de către instanță pe excepție sau pe fond, dar numai după ce, prin cererea dedusă judecății se instituie legal investită și competentă să judeca o asemenea pricină.
Pe de altă parte intimata susține că cererea_/21.11.2005 formulată de reclamant a fost soluționată iar modul de soluționare s-a definitivat deoarece nu a fost contestat de către reclamant.
Aceste susțineri sunt nefondate și, în consecință vor fi înlăturate.
Potrivit art. 153 din Legea 263/16.12.2010 "tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind:…g)modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociakle;…j)alte drepturi și obligații de asigurări socilale născute în temeiul prezentei legi."
În condițiile în care legiuitorul prin art. 153 lit. e), a dat în competența tribunalului, ca primă instanță, în mod distinct dar alături de celelalte cazuri prevăzute de text, soluționarea litigiilor privind hotărârile Comisiei Centrale de Contestații, invocarea procedurii prealabile ca și procedură obligatorie și exclusivă pentru toate litigiile ce apar în raporturile juridice de asigurări sociale este excesivă.
Art. 149 din Lege supune examinării de către Comisia Centrală de Contestații, prin procedură prealabilă, numai deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii, or în cauza dedusă judecății o asemenea decizie nu este emisă. Acțiunea reclamantului se subsumează, însă, situațiilor prevăzute de art. 153 lit. g) și j) pentru care nu este necesară parcurgerea procedurii prealabile.
Sunt considerentele pentru care excepția inadmisibilității va fi respinsă.
Pe fondul cauzei tribunalul constată că acțiunea reclamantului este întemeiată și, pentru considerentele ce vor fi în continuare dezvoltate va fi admisă.
Din adeverințele eliberate de Consiliile Locale ale comunelor Sadova, L. și Drăgotești rezulta ca reclamantul a îndeplinit funcțiile de inginer agronom, inginer sef, și chiar membru cooperator (Adeverința 3298/30.05.2013 emisă de Primăria L.) la fostele CAP-uri, in calitate de specialist agricol cu studii superioare.
Potrivit art. 39 din Legea nr. 338/2002,, incidentă in prezenta cauza, persoanele cărora pana la data intrării in vigoare a prezentei legi nu li s-a calculat timpul util in baza legii nr. 80/1992 vor solicita Caselor Teritoriale de Pensii stabilirea timpului util. Potrivit art. 78 din Legea nr. 1/1982 pentru contribuția adusa la realizarea planului de producție, D. Agricola acorda inginerului sef, contabilului sef si șefilor de ferma retribuiți de stat, o retribuție reprezentând pana la 15% din retribuția cuvenita funcției de președinte in raport cu realizarea planului producției fizice, cum este si cazul in speța.
Susținerile intimatei in sensul ca aceasta perioada nu poate fi luata in considerare ca timp util la pensie sunt apreciate ca nefondate, in raport de dispozițiile art. 31 din Legea nr. 80/1992, potrivit cărora constituie timp util la pensie si perioada in care persoanele cuprinse in asigurarea sociala organizata prin prezenta lege au realizat un volum de munca in fostele cooperative agricole de producție in care au avut calitatea de cooperatorsau au achitat contribuția minima prevăzuta de Legea nr. 5/1977. Achitarea contribuției se constituie, așadar, într-o condiție necesară dar și suficientă pentru constituirea dreptului, pe care legiuitorul a circumstanțiat-o prin inserarea conjuncției "sau"
De altfel, dispozițiile legale invocate de intimată nu exclud normele atribuite de la calculul timpului util, legea nefăcând nici o distincție in acest sens. Prin urmare susținerea cum ca acest calcul se poate efectua doar in privința normelor realizate nu are fundament, normele de munca reprezentând adaosuri la venitul net lunar realizat de contestatorul recurent, in sensul art. 78 al. 1 din legea nr. 19/2000, venituri pentru care s-a achitat contribuția CAS.
In cauza dedusă judecății reclamantul nu solicită reevaluarea stagiului de cotizare ci recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor obținute în diferite perioade de timp, venituri pentru care s-a virat CAS-ul și i s-a reținut contribuția pentru pensie suplimentară.
Adeverințele eliberate de către autoritățile competente fac dovav da până la proba contrarie care poate să ducă la desființarea acestora, asupra unor fapte și împrejurări pe care pâeâta C. Județeană de Pensii nu le poate cenzura. Aceste adeverințe prezintă interes din perspectiva întinderii drepturilor de pensie corespunzător contribuției achitate și nicidecum din perspectiva întinderii activităților concrete prestate de către inginerii agronomi
Adresa Casei Naționale de Pensii nr. 3091/25.07.2003 la care se raportează C. județeană (fila 51), face referire la luarea în considerare a vechimii în muncă în unitatea agricolă nicidecum la întinderea dreptului de pensie corespunzător unui anumit punctaj.
Tribunalul constată că adeverințele aflate în posesia reclamantului sunt de natură să opereze ca și schimbare în situația proprie, schimbare ce se cere comunicată Casei teritoriale de Pensii în conformitate cu prevederile art 119 din Lege deoarece legiuitorul nu a diferențiat între schimbări ce operează în favoarea sau în defavoarea pensionarului.
În consecință, instanța va da expresie principiului contributivitătii consacrat de art 2 lit. c) din Lege și va obliga pârâta să recalculeze pensia reclamantului corespunzător sumelor cu care acesta a contribuit și nu cu faptul că activitatea desfășurată a fost sau nu o activitate fizică în realizarea unor norme de lucru ,sau intelectuală.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocata de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
Admite acțiunea formulată de reclamant S. I. cu domiciliul în C., . cartier Piața Gării . II, . în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., . 14, județul D..
Obligă pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. să recalculeze pensia reclamantului și să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverințelor nr. - 3578/13.06.2013 emisă de Primăria Comunei Sadova, -3298/30.05.2013 emisă de Primăria Comunei L., 6346/10.10.2013 emisă de Primăria Drăgotești.
Obligă pârâta către reclamant la achitarea diferențelor de drepturi rezultate în urma recalculării cu începerea de la 13.01.2014.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2014
Președinte, M. N. | Asistenți judiciari, A.D. - I.G. | |
Grefier, E. C. |
4 ex
Red.Jud.M.N.
27.06.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 6541/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 270/2014.... → |
|---|
