Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 14/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 9144/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 14/2014
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant D. N. D. și pe pârât S. C. MARFĂ S.A. - SUCURSALA BANAT OLTENIA, având ca obiect drepturi bănești revizuire în dosarul nr._/63/2012
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constatând cercetarea judecătorească încheiată în raport de disp. art. 244 NCPC,, reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 13.05.2013, D. N. D. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile 3267/03.04.2013, stată în dosarul_, în contradictoriu cu intimata S. C. MARFĂ S.A. - SUCURSALA BANAT OLTENIA.
În motivarea cererii a arătat că, în fapt, prin sentința criticată s-a dispus obligarea pârâtei să-i plătească reclamantului salariul suplimentar pentru anii 2009-2010 echivalent cu salariul de bază brut din luna decembrie a anului precedent conform art 43 alin 2 lit.a din CCM Unic la nivel de R. Transporturi valabil pe anii 2008-2010, sume actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului și până la data plății efective plus dobânda legală aferentă.
Prin s.c. 7365/30.10.2012 stată în dosarul_/63/2012 irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia 1762/27.02.2013 s-a admis acțiunea formulată de reclamantul –revizuient din prezenta cauză- și a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului, în raport de activitatea desfășurată,diferențele salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei conform art. 41 alin 3 lit. a din CCM UNIC LA nivel de ramură Transporturi pe anii 2008-2010, pe perioada 03.08._10, sume actualizate plus dobânda aferentă.
La data introducerii acțiunii în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită, respectiv 3267/2003 stată în dosarul_, arată revizuientul, sentința pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_/63/2012 nu rămăsese definitivă și irevocabilă.
Cum această sentință îi profită, revizuientul solicită plata salariului suplimentar la nivelul salariilor din luna decembrie a anului anterior calculat conform sentinței nr. 7365/30.10.2012, definitivă și irevocabilă.
În drept, apreciază revizuientul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
A depus la dosar s.c. 7363/2012 și decizia 1762/2013 state în dosarul_/63/2012.
Instanța a dispus atașarea dosarelor_ și_
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că cererea de revizuire dedusă judecății este neîntemeiată și, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare va fi respinsă
Potrivit art. 322 pct. 5 C. oproc. Civ revizuirea este posibilă "dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere"
În cererea dedusă judecății condițiile prevăzute de lege pentru promovarea unei cereri de revizuire nu sunt îndeplinite.
Revizuirea este posibilă atunci când înscrisul invocat de către revizuient există la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere. Așa cum rezultă din actele depuse la dosar decizia curții de apel care a consacrat dreptul revizuientului nu exista la data pronunțării sentinței criticate, or înscrisurile constituire ulterior nu por servi drept temei al revizuirii.
Această cerință se desprinde din expresia folosită la pct. 5: înscrisurile sunt "descoperite" după darea hotărârii dar ele există în materialitatea lor, urmând a fi descoperite. . Pe de altă parte, numai un înscris care a existat la data pronunțării hotărârii ar putut fi reținut de adversar, cealaltă parte fiind, așadar, în imposibilitate de a-l prezenta . Cum, însă, înscrisul de care se prevalează revizuientul încă nu înființa nu se pune nici problema posibilității reținerii acestuia de către partea adversă.
În consecință, cererea de revizuire este respinsă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile 3267/03.04.2013, stată în Dosarul_, formulată de D. N. D., domiciliat în C., . încontradictoriu cu intimata Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă C. Marfă SA București – Sucursala Banat- Oltenia cu sediul în C., . A jud. D.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunaluil D.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
P. Asistenți judiciari
Jud. M. N. A. Dragomiresc
I. G.
Grefier
E. C.
Red. Jud MN/4 EX/29.01.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 1246/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
