Acţiune în constatare. Sentința nr. 1195/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1195/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 11991/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1195/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. - M. M.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant D. N. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile si susținerile orale au avut loc in ședința publica din data de 26.02.2015. si au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da părților posibilitatea sa depună concluzii scrise a amânat pronunțarea în cauza la data de 05.03.2015
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 16.09.2014 de catre Tribunalul D. sub nr._, reclamantul D. N. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta ., in calitate de păstrător-depozitar al arhivelor ., sa constate ca activitatea desfasurata in perioada 16.04._05 in functia de mecanic masini si utilaje se incadreaza in grupa a II-a de munca, conform Ordinului 50/1990, anexa II, pct. 34, 45 si 69 in procent de 100% si sa dispuna obligarea paratei la eliberarea unei adeverinte in acest sens.
In motivarea actiunii sale, reclamantul a sustinut ca in perioada mentionata a desfasurat activitate in conditii care permit incadrarea in grupa a II-a de munca, potrivit anexei II, pct. 34, 45 si 69 din Ordinul 50/1990.
A mentionat totodata ca fosta . a fost radiate, ca effect al pronuntarii sentintei 1176/24.11.2012, arhiva fiind preluata de parata ..
In scop probator au fost depuse inscrisuri.
In cauza a formulat intampinare parata care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive fata de capatul avand ca obiect actiune in constatare, precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii, pentru perioada 01.04.2001 – 22.06.2005, avand in vedere ca Ordinul 50/1990, invocat de reclamant, are aplicabilitate doar in ceea ce priveste perioadele lucrate pana la data abrogarii acestuia, respective, 01.04.2991.
Parata a depus inscrisuri.
In sedinta publica din data de 26.02.2015, instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate prin intampinare, ramanand in pronuntare asupra acestor exceptii.
Dupa inchiderea dezbaterilor, reclamantul a depus o cerere de modificare a actiunii (prin modificarea cadrului procesual pasiv), cerere care nu a putut fi analizata de instanta, dat fiind momentul procesual cand aceasta a fost formulata.
Instanta retine sub acest aspect si faptul ca, desi prezent la dezbateri, reclamantul nu a formulat o cerere de modificare a actiunii, in conformitate cu prevederile art. 204 C., solicitand amanarea pronuntarii pentru ca aparatorul ales, lipsa la dezbateri, sa poata formula concluzii scrise.
Asa fiind, Tribunalul urmeaza a se pronunta asupra cererii introductive, asa cum aceasta a fost formulata, urmand a analiza cu prioritate exceptiile invocate prin intampinare, exceptii absolute si dirimante, care fac de prisos analizarea fondului cauzei.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei in ceea ce priveste primul capat de cerere, avand ca obiect "actiune in constatare", Tribunalul retine urmatoarele:
In speta, parata are calitatea de pastrator-depozitar al arhivelor fostului angajator al reclamantului, ., radiata la data de 24.09.2012, astfel cum reiese din sent. nr. 1176/24.09.2012 a Tribunalului D..
Predarea arhivelor fostului angajator al reclamantului catre parata s-a facut in baza contractului de prestari-servicii arhivistice intervenit intre parti.
Primul petit al actiunii a cuprins solicitarea de a se constata că în perioada respectivă, reclamantul a lucrat la ., desfasurând activitati care se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Modul de formulare a actiunii nu lasă a se întelege că solicitarea reclamantului ar viza o simplă redare în cuprinsul unei adeverinte a unor date ce se regăsesc în arhiva fostului său angajator, ci conduce la concluzia că s-a urmărit constatarea de către instantă a îndreptatirii la recunoasterea conditiilor de muncă specifice grupei a II-a, fără a fi existat o încadrare în grupa de muncă de către angajator.
Reiese că intentia reclamantului a fost de a obtine recunoasterea grupei de muncă, iar nu o simplă eliberare de adeverintă care să redea continutul anumitor înscrisuri din arhiva fostului său angajator, deja existente la momentul formularii cererii si intocmite anterior de fostul angajator..
Or, raportat la acest obiect al actiunii, pârâta este în mod evident lipsită de calitate procesuală pasivă.
Calitatea sa procesuală a fost justificată de reclamant prin referire la faptul preluării arhivei fostului său angajator, or, s-a văzut din scriptele depuse la dosar de către pârâtă, că preluarea în custodie a arhivei, la data de 20.06.2007, conform contractului de prestari servicii arhivistice nr. 1881/20.06.2007 încheiat între socitatea falita prin lichidator . SPRL C. si . vizat păstrarea, conservarea si asigurarea evidentei faptice.
Practic, pârâta are calitatea de depozitar al arhivei fostei angajatoare a reclamantului, fiind vorba despre un depozit sui generis, care însă nu poate da nastere unor obligatii privitoare la atestarea unor fapte ce nu reies din cuprinsul arhivei depozitate.
În niciun caz custodele arhivei nu poate justifica în cauză calitatea procesuală pasivă pentru a se constata, în contradictoriu cu acesta, dacă au corespuns sau nu grupei a II-a conditiile de muncă în care reclamantul si-a desfasurat activitatea în perioada mentionata in actiune.
Activitatile ce pot fi executate de detinatorul arhivei, stipulate în contractul de prestari servicii arhivistice, acorda acestuia doar dreptul de a elibera adeverinte in baza unor înscrisuri ce se regăsesc în arhivă, nicidecum preluarea unor atributii fără legătură cu continutul arhivei pe care o detin.
Aceste atributii sunt in acord cu cele prevazute de art. 20 si art. 21 din Legea Arhivelor Nationale nr. 16/1996 (in forma in vigoare la data incheierii contractului de prestari-servicii nr. 1881/20.06.2007), potrivit carora pastratorul-detinatorul arhivei este obligat să elibereze, la cererea persoanelor fizice si a persoanelor juridice, copii, extrase si certificate de pe documentele pe care le are în păstrare.
Totodata, instanta are in vedere si faptul ca raporturile juridice de munca iau nastere intre angajator si salariat, raporturile de munca astfel create dand nastere la drepturi si obligatii corelative in sarcina ambelor parti.
Una din obligatiile esentiale a raportului de munca ce revin anagajatorului consta in acordarea drepturilor salariatilor ce decurg din lege, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca.
In cazul conflictului de munca bazat pe nerespectarea drepturilor si obligatiilor raportului de munca, partile conflictului sunt partile raportului de munca, respectiv angajatorul si angajatul. (Curtea de Apel C., Sectia a II-a civilă si pt. Conflicte de muncă si asigurări sociale, DECIZIE Nr. 884 din 08 Februarie 2010).
In speta, prezentul conflict de munca poate purta intre angajator – . si angajatul – reclamant, doar acestia avand calitatea de parti ale raportului de munca.
În interpretarea dispozitiilor de procedură civilă privitoare la cererea de chemare în judecată, doctrina a constatat în mod constant că prin calitate procesuală civilă se întelege identitatea între persoana pârâtului si cel obligat în cadrul raportului juridic dedus judecatii.
Asa fiind, Tribunalul constată că nu se justifică, în raport de obiectul pricinii, calitatea procesuală pasivă a pârâtei în litigiu, sens în care urmeaza sa admita exceptia invocata de parata prin intampinare si sa respinga primul petit ca atare.
In ceea ce priveste cel de-al doilea petit, avand ca obiect eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca activitatea desfasurata in perioada 16.04._05 in functia de electrician, respective, maistru se incadreaza in grupa a II-a de munca, conform Ordinului 50/1990, anexa II, pct. 34, 45 si 69 in procent de 100%, instanta o va respinge ca neintemeiata, avand in vedere ca, astfel cum reiese din intampinarea si probele depuse de parata, aceasta nu detine inscrisuri care sa permita incadrarea in grupa a II-a de munca.
Astfel, din documentele date in pastrare paratei, privind nominalizarea persoanelor care au lucrat pe locuri de munca in conditii deosebite care se incadreaza in grupa I si a II-a de munca, reclamantul nu figureaza nominalizat, de altfel, nici in carnetul sau de munca nefiind facute inscrieri care sa confirme faptul ca acesta a lucrat in perioada precizata in actiune in conditii deosebite, care se incadreaza in grupa I sau a II-a de munca.
Asa fiind, se constata ca, in lipsa unor inscrisuri provenite de la unitatea angajatoare, care sa ofere elementele necesare intocmirii adeverintei, parata, care are doar calitatea de pastrator al arhivei angajatorului, nu poate proceda la eliberarea unei adeverinte astfel cum aceasta a fost solicitata de catre reclamant.
F. de considerentele anterior expuse, Tribunalul constata ca se mai impune respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, pentru perioada ce vizeza perioada ulterioara abrogarii Ordinului 50/1990, aspectele invocate in sustinerea exceptiei vizand temeinicia cererii, nicidecum inadmisibilitatea acesteia (ca exceptie, inadmisibilitatea presupune insasi lipsa caii procedurale aleasa de reclamant).
Cum in speta, legiuitorul permite, in baza dispozitiilor legale invocate, precum si art. 40 pct.2 lit.h Codul Muncii, formularea actiunii, instanta urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea paratei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul dispozitiilor art. 453 C., instanta va obliga reclamantul la plata sumei de 500 lei, catre parata, reprezentand cheltuieli de judecata – onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . cu sediul in C., ., ., ., jud D. ,privind capătul de cerere având ca obiect acțiune în constatare și respinge acest capăt de cerere ca fiind formulat de reclamantul D. N. cu domiciliul in ., . 2, jud D. împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei . să-i elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Obligă reclamantul la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli de judecată
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 05 martie 2015.
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. - M. M.
Grefier C. C. P.
C.P. 05 Martie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 523/2015.... → |
|---|
