Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 523/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 523/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1423/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 523/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant K. L. și pe pârât ., având ca obiect contestație decizie de concediere
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de av.T. și cons.jr. Ionascu S pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depus la dosar din partea pârâtei răspunsul la adresa instanței cu duplicat pentru comunicare ,un exemplar se înmânează apărătorului reclamantei.
Av.T. pentru reclamantă solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru observarea răspunsului .
Cons.jr. Ionascu S pentru pârâtă nu se opune cererii formulate de apărătorul reclamantei.
Instanța încuviințează cererea apărătorului reclamantului și lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns reclamanta asistată de av.T. și cons.jr.Ionascu S pentru pârâtă.
Părțile prezente învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat s-a acordat cuvântul.
Av.T. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei nr._/ 17.12.2013 emisă de pârâtă ,reintegrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere ,obligarea pârâtei să plătească o despăgubire egală cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat ,de la data încetării contractului individual de muncă 03.01.2014 și până la data reintegrării efective,cu cheltuieli de judecată.
Cons.jr. Ionascu S pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii pentru motivele menționate în întmpinare.
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față instanța constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 31.01.2014 de catre contestatoarea K. L., în contradictoriu cu intimata . a solicitat instanței să anuleze decizia de concediere nr._/17.12.2013 emisa de intimata, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de concediere, să oblige intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea,de la data încetării contractului individual de muncă,03.01.2014 ,și până la data reintegrării efective și cheltuielile de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că a fost angajata . atelierul Montaj Bobine Conexiuni, începând cu data de 18.10.1977 în meseria de bobinator pâna la data concedierii. Reclamanta a sustinut că desființarea postului detinut de aceasta nu a fost reală, în atelier fiind adusi alti doi angajati după concedierea sa. Deși a solicitat ajutorul sindicatului din unitatea pârâtă i s-a spus ca nu poate fi ajutată. Înainte de a fi concediată nu a fost consultată sau chemată pentru a i se oferi alt post conform art 69 din Codul Muncii, unitatea nerespectând nici criteriile de concediere și criteriile de departajare . Nu au fost respectate nici dispozițiile art 130 din CCM, reclamanta nefiind în situația de a îndeplini condițiile de pensionare în următoarele 24 luni ulterioare concedierii. Aceasta a mentionat că nu are alte venituri, fiind singurul întreținător de familie. Nerespectarea procedurilor prevăzute de lege duce în opinia reclamantei la nulitatea absolută a deciziei de pensionare con fart 78 CM
Pentru probarea sustinerilor contestatoarea a propus ca probe –interogatoriul pârâtei, proba cu acte și proba testimonială.
Au fost depuse în scop probator, în copie, cartea de identitate, carnetul de muncă, certificat de nastere al reclamantei, copie carte de identitate mama aflată în întreținere, decizia nr,_/17.12.2013, adeverința nr. 5850/17.12.2013, notificare preaviz nr. 4001/02.09.2013
În drept actiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art 65,69,73,78,79,80 din Codul Muncii.
Intimata . formulat întâmpinare la data de 31.03.2014, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată și mentinerea deciziei de concediere nr._/17.12.2013 având în vedere că a fost emisă în baza hotărârii Consiliului de Administrație, cu respectarea dispozițiile art 130 CCM și art 65 si 68 CM
Urmare a reducerii comenzilor, pentru reducerea costurilor de producție unitatea a hotărât efectuarea unor concedieri colective după ce s-au notificat Sindicatul Liber E., ITM D. și Agenția Națională pentru Ocuparea Fortei de Muncă D..
Referitor la nulitatea absolută invocată de reclamantă, unitatea angajatoare a arătat că unitatea a răspuns la contestatia nr. 4329/13.09.2013, unitatea nu era obligată să ofere alt loc de muncă reclamantei întrucât este vorba de o concediere întemeiată pe dispoz. art 65 CM si nu art 61 CM, criteriile de departajare au fost respectate întocmai, fiind cuprinse în notificarea trimisă sindicatului. Criteriul aplicat la disponibilizarea reclamantei a fost acela al lipsei copiilor în întreținere si nu al incompetenței sau al îndeplinirii condițiilor de pensionare.
Intimata a sustinut că societatea angajatoare a respectat dispozițiile legale si ale contractului Colectiv de Muncă.
Susținerile pârâtei au fost întemeiate pe dispoz. art 115-118 C.Pr. Civ .
În scop probator, au fost depuse în copie adresa nr. 3836/20.08.2013 trimisa de societate către ITM, cererea nr. 4329/13.09.2013 depusă de reclamantă și decizia nr._/17.12.2013.
Reclamanta a depus un răspuns la întâmpinare, prin care a subliniat faptul că intimata a recunoscut neaplicarea corectă a criteriilor de disponibilizare, facând direct aplicarea art 130 alin 2 lit b din CCM, fără o prealabilă verificare a competentelor fiecărui salariat.
În sedinta din 18.06.2014, intimata prin reprezentant a depus la dosar răspunsurile la interogatoriu luat de reclamantă, organigrama la data d 01.06.2013 si la data de 01.04.2014, fisa postului contestatoarei.
La solicitarea instanței, intimata a depus în copie Organigrama Serviciului Producție al Diviziei Transformatoare iunie 2013 si aprilie 2014, foaie colectivă de prezență din iunie 2013 si din data de aprilie 2014.
Intimata a transmis instanței alături de tabelul angajatilor din Atelierul IMBC anterior concedierii o adresă în care precizează că în atelierul IMBC lucrau mai multe echipe . Din echipa reclamantei au fost disponibilizați 2 salariați, iar din aîntreg atelierul 5 persoane. Din punctul de vedere al intimatei, reclamanta avea o vechime în muncă de 36 ani si 2 luni, îndeplinind condițiile de pensionare în urmatoarele 8 luni de la data concedierii.
Analizândactele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatoarea a fost angajată în baza unui contract individual de muncă, pe durată nedeterminată îndeplinind funcția de bobinator în cadrul unității intimate.
La date de 17.12.2013, prin decizia nr._, intimata a hotărât desfacerea contractului de muncă al contestatoarei pentru motive cu caracter organizatoric care nu au legătură cu persoana salariatului, reținându-se că reorganizarea activității în sensul restrângerii acesteia, impusă de discordanța între numarul comenzilor și numărul de salariați.
Dispozițiile legale consacră dreptul angajatorului de a-și organiza activitatea din punct de vedere economic ,financiar ,tehnologic .Acest drept al angajatorului nu este însă un drept absolut în sensul că ,atunci când hotărăște că, pentru eficientizarea activității se impune efectuarea de concedieri acesta trebuie să respecte dispozițiile legale care le conferă salariaților o . garanții.
Desfacerea contractului de muncă în cazul concedierii trebuie potrivit art. 65 din C.M. să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.Sub acest aspect din decizia de concediere a contestatorului rezultă că reorganizarea a fost impusă de discordanța între volumul de muncă și numărul salariaților.
Contestatoarea a invocat faptul că nu a existat o desființare efectivă a postului său, critică retinuta de catre instanță ca fiind nefondata, in raport de organigramele si foile colective de prezență ale atelierului IMBC anterior si după concedierile colective, care fac pe deplin dovada că posturile au fost desființate efectiv.
Fată de critica adusă de contestatoare, respectiv aceea că unitatea nu a consultat-o și nu i-a oferit alt loc de muncă, instanța considera ca nici aceasta nu este întemeiată, întrucât obligatia angajatorului, prevazută de art 64 alin 1 CM, de a–i propune salariatului alte locuri de muncă este condiționată de existența unei situații prev de art 61 litc si d sau art 56 alin 1 lit e CM, ori în speță concedierea a fost făcută în temeiul art 65 si urm din Codul Muncii, nefiind aplicabile dispozitiile art. 64 alin 1 CM.
În ceea ce privește criteriile de departajare aplicate de unitatea angajatoare, instanța constată că societatea a facut alegerea persoanelor supuse concedierii colective conform art 130 alin 1 lit a si alin 2 lit.b, CCM la nivel de unitate pe anii 2011-2013.
Astfel unitatea a sustinut initial că au fost selectati pentru concediere mai întâi persoanele care îndeplineau condițiile de pensionare la limită de vârstă, anticipată și anticipată parțial în următoarele 24 luni calendaristice de la disponibilizare, si apoi condiția ca masura concedierii să nu afecteze persoanele cu copii minori sau la studii la zi, în întreținere.
Prin răspunsul la interogatoriu dat de societatea intimată și prin întâmpinarea formulată, aceasta a recunoscut că la concedierea reclamantei nu s-a aplicat criteriul competenței, ci doar criteriul lipsei copiilor aflați în întreținere.
Dispozițiile art. 69 alin 2 lit c și alin 3 din Codul muncii prevăd în mod expres că la departajarea salariaților se face mai întâi evaluarea realizării obiectivelor de performanță, după care se aplică celelalte criterii prevăzute în legi, contracte colective de muncă, adică in speță art 130 din CCM la nivel de unitate pe anii 2011-2013.
D. faptul că reclamanta nu are copii în întreținere, nu are relevanță, în condițiile în care nu s-a făcut o situatie comparativă cu ceilalți angajați a performanțelor profesionale ale fiecăruia, astfel că nu se poate reține respectarea criteriilor legale de departajare.
Sustinerea intimatului potrivit căreia unul dintre criteriile de stabilire a ordinii de prioritate se referă la condițiile de pensionare în general, inclusiv pensionarea anticipată nu poate fi retinut, întrucât pensionarea anticipată este o opțiune ce aparține doar salariatului, mai ales ca astfel ar fi penalizat, primind o pensie mai mică decât salariul.
Desființarea locului de muncă în cauza de față nu privește funcții sau posturi unicat, ci vizează mai multe locuri de muncă ocupate de salariații care îndeplinesc funcții de aceiași natura, fiind necesară o selecție obiectivă a salariaților.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că societatea intimată nu a aplicat dispozițiile legale privind criteriile de departajare a salariatilor ce urma să fie concediați, neprocedand mai intai la departajarea salariaților dupa evaluarea realizării obiectivelor de performanță, decizia contestata fiind nelegala, astfel că va admite contestația si va anula decizia nr._/17.12.2013 emisa de intimata.
Față de cele reținute, în baza art. 80 alin 1 si 2 din C .M., instanța va dispune reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii și va obliga pe intimată la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada de la desfacerea contractului de muncă până la reintegrare, drepturi care vor fi indexate, majorate și reactualizate, precum și la plata celorlalte drepturi cuvenite.
În temeiul art. 453 C. pr. civ, instanța va obliga intimata să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei, reprezentând onoarariu de avocat, dovedit cu chitanța nr 16/ 31.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de contestatoarea K. L., domiciliată în C., ., jud D., având CNP_, în contradictoriu cu intimata ._, J_, cu sediul în C., .. 80, jud D..
Anulează decizia nr._/17.12.2013 emisa de intimata.
Dispune reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere.
Obligă intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea, de la data încetării contractului individual de muncă, 03.01.2014, și până la data reintegrării efective.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 700 lei,cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune a Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.02.2015.
PreședinteAsistenți JudiciariGrefier
M. I. M. D. C. E. I. S. P.
Red/Tehnored. MI,CI
4 ex/02.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1195/2015. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1993/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
