Acţiune în constatare. Sentința nr. 1215/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1215/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 11926/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1215/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat G. P., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța supune discuției competența de soluționare a cauzei.
Avocat P. pentru reclamant apreciază că Tribunalul D. prin Secția Conflicte de Muncă Și Asigurări Sociale este competent să soluționeze prezenta cauză.
Verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, instanța constată că este competentă atât material, cât și teritorial.
Avocat P. pentru reclamant depune o precizare a acțiunii introductive cu privire la temeiul juridic.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Avocat P. pentru reclamant depune practică judiciară. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei cu un martor, indicat în cererea de chemare în judecată, în persoana numitului Antonevici S. M., pentru a dovedi condițiile efective și timpul de lucru în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada dedusă judecății, arătând că martorul este prezent.
Conform dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul Antonevici S. M., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat P. pentru reclamant arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014, reclamantul P. C. a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 08.07._66, 18.03._97 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 Anexa 2, pct. 69, pct. 79 și să oblige pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ., Divizia Aparataj Electric, în perioada menționată, în meseria de electrician si controlor lucrări electrotehnice .
A efectuat operatii de emailare a conductorilor electrici cu lacuri si uleiuri electroizolante, de izolare a aparatelor electrice cu amestec de rasina-rasini epoxidice, fenolformaldehida, anhidrida, praf de quarz.
Reclamantul a sustinut ca lucra . care se preparau rasinile, se executa izolatia solida a transformatoarelor electrice, care erau introduse in cuptoare cu temperaturi de peste 120 grade C . In activitatea sa folosea uleiuri electroizolante si lacuri in care impregna transformatoarele electrice, substante ce emanau vapori toxici, cauzand arsuri cutanate.
O alta operatie era cea de degresare a aparatelor electrice cu solventi organici si solutii alcaline-whitespirt si tricloretilena. Alte substante cu care intra in contact erau azbestul, banda de sticla, rasina.
Intreg programul de lucru se desfasura in temperaturi foarte scazute iarna si foarte ridicate vara, in zgomot, fara ventilatie corespunzatoare, fapt dovedit cu buletinul de verificare nr. 835/18.05.1993.
Mai mult, acesta a arătat ca potrivit tabelului intocmit de societatea pârâtă cu personalul care se încadrează in grupele I si II de munca, functia de electrician si controlor in Divizia Aparataj Electric se încadreaza in grupa a IIa, potrivit Ord 50/1990. Reclamantul a invocat inechitatea acordarii acestor grupe in cadrul unitatii si faptul că alți colegi ai săi ce și-au desfășurat activitatea în același loc de muncă și în aceleași condiții au dobândit grupa a II a de muncă fie prin recunoașterea direct de către angajator, fie prin hotărâri judecătorești.
În susținere a invocat Decizia 87/1999 a Curții Constituționale și Decizia 258/2004 a ÎCCJ, precum și jurisprudența CEDO.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, a invocat prevederile Ordinului 50/1990 anexa II pct 69 și pct. 79 art. 40 alin. 2 litl. h Codul muncii.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii carnet de muncă, CI, adeverință de la DSP D. privind situația bolilor profesionale, acte medicale,anexa 6 la CCM.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 29.12.2014, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantului ca electrician și C.T.C. -ist in divizia Aparataj înaltă tensiune nefiind încadrat în grupa a II a de muncă, fapt ce rezultă și din anexa 7 la CCM Divizia AIT- Electroputere si din tabelul cu personal incadrat in grupele I si II de munca
În susținere, pârâta a depus tabel cu personalul încadrat în grupe de muncă nr._/30.09.1992 la . Electroputere SA și anexa 7 la CCM AIT Electroputere.
În drept, pârâta a invocat art. 205 -208 C. solicitand admiterea probei cu înscrisuri.
La data de 05.03.2015 reclamantul prin apărător a formulat o precizare a cererii de chemare in judecată prin care a solicitat instanței să constate că activitatea desfasurată de reclamant in perioada 08.07._66, 18.03._69 se încadrează în grupa a II a conform Legii 27/1966 si Instr. 1046/1967 de aplicare a legii și să constate ca activitatea desfasurata in perioada 18.03._97 se încadrează in grupa a II a conf Ord 50/1990 Anexa II, pct 69 si 79, în procent de 100%. Reclamantul a depus la dosarul cauzei practică judiciară si copii ale unor adeverinte emise de societatea pârâtă altor salariati din Divizia AIT prin care adevereste ca acestia au fost incadrati in grupa a II a de munca conf . Ord 50/1990.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și proba cu un martor în persoana numitului Antonevici S. M. și a procedat la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantului se reține că în perioada 08.07._66, 18.03._73 acesta a lucrat pentru angajatorul pârât în funcția de electrician, iar în perioada 01.06._97 în funcția de controlor lucrări electrotehnice.
Din depozitia martorului reiese că acesta a fost coleg de serviciu cu reclamantul în perioada 1975-1997, cat a fost angajat al societatii, perioada în care reclamantul avea funcția de electrician si controlor în atelierul Araldit 1 de turnat rășini. Rășinile erau încălzite la 120 si 140 grade C, formând un lichid care se turna in cochilii. Reclamantul efectua operații de emailare a conductorilor electrici cu lacuri și uleiuri electroizolante, in instalații neermetizate.
Acesta a aratat ca reclamantul in mod direct făceau operații de degresare chimică cu solvenți organici și solutii alcaline a pieselor .
In ceea ce priveste conditiile exterioare de munca, acestea erau dificile, neexistând o ventilație corespunzătoare, pe fondul unor temperaturi foarte ridicate vara si foarte scăzute iarna.
Din declaratia martorului audiat rezultă ca acesta cunoaste salariati care desi au lucrat in cadrul societatii pârâte, în aceleași condiții cu reclamantuul, au fost încadrați in grupa a II a.
Martorul a susținut că reclamantul a efectuat operațiile menționate anterior și și-a desfășurat activitatea în procent de 100% în aceste împrejurări, pe toată durata programului de lucru.
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă și condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă prin hotarare A. sau prin hotărâre judecătorească, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
Din precizarea formulată de reclamant, se reține că pentru perioada 08.07._66 si 18.03._69 cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 27/1966 si Instructiunea 1040/1967.
Potrivit dispoz art 91 din Legea 27/1966, acest act normativ urma sa intre in vigoare la data de 01.01.1967, data la care se abroga Decretul nr. 292 din 30 iulie 1959, astfel cum a fost modificat si completat prin Decretul nr. 878 din 20 noiembrie 1962, precum si Regulamentul de aplicare aprobat prin Hotarirea Consiliului de Ministri nr. 1081 din 31 iulie 1959, modificat si completat prin Hotarirea Consiliului de Ministri nr. 1173 din 20 noiembrie 1962.
Instructiunea nr. 1040/23.02.1967 pentru aplicarea Legii nr. 27/1966 privind pensiile de asigurari sociale de stat si pensia suplimentara si a Hotaririi Consiliului de Ministri nr. 252 din 16 februarie 1967, a preluat in Anexele I si II tabelele cu angajatii care lucreza in conditii foarte grele si foarte vatămatoare sau în conditii grele și vătămătoare, așa cum erau in Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 292/1959. Reclamantul a indicat in mod eronat Instructiunile nr. 1046/1967 si nu a precizat punctul din Anexe in care se încadra profesia acestuia.
Desi in cele doua anexe se reglementează faptul că,, personalul de intretinere pe schimb care lucreaza in mod permanent in aceleasi conditii cu muncitorii cuprinsi in una din profesiunile prevazute in tabel si anume: mecanicii, lacatusii, electricienii, sudorii etc., de intretinere", reclamantul nu facerea parte din personalul de intretinere, nefiindu-i aplicabile aceste dispozitii.
Avand in vedere ca Ord 50/1990 a produs efecte de la data de 18.03.1969, instanta va respinge ca neîntemeiată cererea de constatare a conditiilor de grupa a II a de muncă pentru perioade anterioare acestei date si anume 08.07._66 si 18.03._69.
Referitor la perioada 18.03._97, cand reclamantul a îndeplinit funcția de electrician și controlor lucrări electrotehnice, din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă condițiile de muncă ale angajatului care facea operații de degresare a pieselor din metale feroase si neferoase cu solutii alcaline si solventi organici dar si operatii de ,, emailare a conductorilor electrici cu lacuri, rășini sintetice și uleiuri electroizolante". Astfel, activitatea reclamantului se încadrează în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct 69 si pct. 79.
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea precizată și va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 18.03._97 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 69 si pct. 79. în procent de 100 % din programul de lucru, va respinge actiunea pentru perioadele 08.07._66 și 18.03._69.
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
.
Admite în parte acțiunea.precizată formulată de reclamantul P. C., CNP_, cu domiciliul în C., Bld Oltenia, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud D.
Constată că activitatea desfașurată de reclamant în perioada 18.03._97, în funcția de electrician și controlor lucrări electrotehnice se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord 50/1990 Anexa pct .69 si pct. 79, în procent de 100%.
Respinge acțiunea pentru perioadele 08.07._66 și 18.03._69.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D.
Pronuntată în ședință publică din 05.03.2015.
PREȘEDINTE,
M. G.
Asistent judiciar, C. E. I.
Asistent judiciar, M. C. S.
Grefier, L. R. M.
Red.și tehnored.Jud. M.G. si a.j C.I
4ex/17.03.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 3184/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
