Acţiune în constatare. Sentința nr. 2867/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2867/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 9264/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2867/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant N. G.-Ș. și pe pârât C.N-CF C. SA S. REGIONALĂ C., pârât . BUCUREȘTI, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile si susținerile orale au avut loc in ședința publica din data de 04.06.2015. si au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da părților posibilitatea sa depună concluzii scrise a amânat pronunțarea în cauza la data de 11.06.2015
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea formulată la data de 17.06.2014 și înregistrată de Tribunalul D. sub nr._ reclamantul N. G. Ș. a chemat în judecată paratele CN CF "C." SA S. Regională CF C. și . București prin care solicită obligarea paratelor in solidar sa-i acorde grupa I de muncă in procent de 100 % in temeiul dispozitiilor Ordinului nr. 50/1990, Ordinului nr. 125/05.05.1990, Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 1047/06.06.1990, pentru perioada 01.11.1989 – 01.06.2000, cu obligarea eliberarii unei adeverinte în acest sens.
In motivare arata ca este angajatul . București pe perioada nedeterminata din data de 27.06.1978.
Spune ca in perioada 01.11.1989 – 01.06.2000 a detinut functia de Sef Laborator PRAM Regional din cadrul Regionalei CF C. Divizia Instalatii Sectia IFTE 1 C., fiind incadrat in grupa a II-a de munca, conform adeverintei nr. 2/2/RU/128/22.05.2014.
In perioada 01.06.2000 – 01.04.2001 a detinut functia de Șef District PRAM Regional (fost Șef Laborator PRAM Regional ), din cadrul Regionalei CF C. Divizia Instalații Zona E., fiind incadrat in grupa I de muncă, conform adeverintei nr. 2/2/RU/128/22.05.2014.
Descriind activitatea desfasurata in perioada 01.11.1989 – 01.04.2001, reclamantul enumera operatiile pe care le-a efectuat impreuna cu personalul din subordine (incadrat in grupa I de muncă): interventii la deranjamente, calamitati, alunecari de teren etc.; verificari, revizii, reparatii si reglaje asupra circuitelor secundare; incercari si masuratori la circuite primare din Substatiile de tractiune electrica; incercari si masuratori la cablurile de energie electrica; incercari si masuratori ale prizelor de pamant din Substatiile de tractiune; verificari, revizii si reparatii asupra releelor din instalatiile de electrificare; verificarea tehnica a instalatiilor noi pentru punerea in functie pe raza Regionalei C. C..
De asemenea, spune că in toata perioada a executat impreuna cu personalul din subordine lucrarile aferente laboratorului PRAM – TM de centru: verificari, revizii si reparatii asupra circuitelor secundare din celelalte instalatii de electrificare – LC (linie de contact), ELF, grupuri electrogene, PS și PSS; incercari și masuratori la circuitele primare din celelalte instalatii de electrificare; incercari si masuratori ale prizelor de pamant din celelalte instalatii de electrificare; incercari si verificari ale mijloacelor de protectie electroizolante; verificari, revizii și reparatii la instalatia de telemecanizare si alte lucrari.
Aceste sarcini de serviciu au fost efectuate pe raza de activitate dispersata in teren pe cele 9 județe arondate Regionalei C. C. indiferent de anotimp, pentru interventii la deranjamente ziua sau noaptea, iarna sau vara, pe viscol, furtuna, intemperii, pentru eliminarea operativa a consecintelor unor evenimente feroviare (deraieri, acostari, ciocniri etc.) care au deteriorat sau distrus instalatiile de siguranta a circulatiei feroviare.
Mai spune ca in perioada 01.11.1989 – 01.06.2000 a indeplinit atributii specifice Șefului de district, funcție care se incadreaza in grupa I-a de munca, conform Anexei 1, art. 123 din Ordinul nr. 50/1990, fapt consemnat și in actul nr. 22/_ .
Invedereaza instantei ca alți șefi de laborator din cadrul Regionalei C. C. au beneficiat de recunoașterea dreptului de a fi incadrați in grupa I de muncă in baza unor hotarari judecatorești.
Isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile Ordinului nr. 50/1990, Ordinului nr. 125/05.05.1990, Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1047/06.06.1990.
Intelege sa se foloseasca de proba cu acte și proba cu martori.
Solicita judecarea cauzei si in lipsa.
In scop probatoriu, depune, in copie: carte de identitate, carnet de muncă, adeverinta nr. 2/2/RU/128/22.05.2014 emisa de ., acte adiționale la contractul individual de muncă, practica judiciara, Raport de expertiza privindu-l pe N. V..
Parata COMPANIA N. DE CĂI FERATE "C." S.A. București a formulat intampinare (filele 72 - 73) prin care solicită respingerea acțiunii ca neintemeiata, intrucat încadrarea in grupa I și a II-a de muncă a fost facuta cu respectarea intocmai a procedurii prevazute de Ordinul nr. 50/1990 de către conducerea societatii impreuna cu sindicatele, tinand seama de nivelul noxelor de la locul de munca si a timpului efectiv lucrat in aceste conditii.
Mai spune ca referitor strict la domeniul feroviar, in cuprinsul grupei I de muncă au fost incluse meseriile și functiile care concura la siguranta circulatiei din unitatile de exploatare a căilor ferate.
Întampinarea este intemeiata pe prevederile art. 205 Cod de Procedura Civila.
Parata . a formulat intampinare (filele 75 - 77) prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ., iar pe fondul cauzei, solicita respingerea acțiunii ca neintemeiata și nelegala.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a . parata solicita admiterea acesteia intrucat, pe de o parte, în perioada 01.11.1989 – 01.06.2000 reclamantul a fost salariatul Regionalei CF C. – Divizia Instalații – Sectia IFTE., iar pe de alta parte unitatea parata a fost infiintata la data de 13.08.2004, potrivit HG nr. 1283/2004. La infiintare, potrivit art. 5 din HG nr. 1283/2004, personalul initial necesar desfasurarii activitatii societatii a fost preluat de la Compania (SNCFR), in functie de competenta profesionala si de disciplina in activitate, conform legislatiei in vigoare.
Pe fondul cauzei, invedereaza instantei ca solicitarea reclamantului privind acordarea grupei I de munca de catre . pentru perioada mentionata in cererea de chemare in judecata este neintemeiata, deoarece intre cele două părți nu au existat raporturi de muncă.
In perioada 01.11.1989 – 01.06.2000 reclamantul a fost salariatul Companiei – Regionala CF C. – Divizia Instalații – Secția IFTE I, astfel că, in opinia sa, aceasta are calitate procesuala pasivă.
Solicita respingerea și în ceea ce priveste petitul cu privire la obligarea emiterii unei adeverinte care sa ateste incadrarea in grupa I de muncă, întrucât, in perioada dedusa judecății, pârâtul . nu exista.
Intampinarea este intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila, Ordinul nr. 50/1990, HG nr. 1283/2004.
Înțelege să se folosească de proba cu inscrisuri.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Reclamantul, prin răspunsul la intampinare, reintereaza solicitarile din actiunea introductivă.
Prin precizarea la acțiune (filele 99 – 100 dosar), reclamantul invedereaza ca își intemeiaza acțiunea pe dispozitiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 1, poziția 123 (al. 38 – șef district).
Prin Incheierea din data de 12 februarie 2015, instanta a respins excepția lipsei calității procesual pasive a . proba testimonială cu doi martori solicitată de reclamant și a încuviintat proba cu expertiză tehnica, numind expert in cauza pe I. D., raportul de expertiză încuviințat in cauza având ca obiective: determinarea condițiilor de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul în perioada 1.11._00; daca acestea pot fi încadrate la poziția 123 Anexa 1 din Ordinul 50/1990 și perioada de timp în care a lucrat efectiv în aceste condiții.
La data de 07.04.2015 a fost depus Raportul de expertiza tehnică intocmit de expertul tehnic I. D. (filele 140 - 150).
Paratul . depune Note de ședință (filele 191 - 198) prin care arata ca reclamantul a fost angajatul Regionalei CF C. (IFTE 1, IFTE 2, Laborator PRAM, Centrul E. C.) in perioada 27.06.1978 pana la 18.10.2004, fiind preluat conform HG 1283/2004 privind infiintarea . ca filiala a Companiei Nationale de Căi Ferate "C." S.A. și a art. 169 din Codul Muncii de către E. C. SA de la 18.10.2004, Reclamantul N. G. Serbana fost incadrat in muncă pana la data de 01.10.2014.
Se mentioneaza, de asemenea, ca, așa cum rezulta din dosarul de personal, in perioadele de la 01.11.1989 pana 01.10.1998, reclamantul a indeplinit functia sef laborator PRAM, iar de la 01.10.1998 pana la 01.06.2000 a indeplinit functia de sef laborator PRAM – TM incadrate in grupa a II-a de munca, in procent de 100 %.
Temeiul juridic al incadrarii in grupa a II-a de muncă il reprezinta Ordinul nr. 50/1990, Anexa 2, poziția 210, cu beneficiul scrisorii nr. 2841 din 15.11.1990 a Ministerului Muncii, conform nominalizării efectuate prin lista "Celelalte funcții care concura la siguranta circulatiei nominalizate in Ord. ministrului transporturilor nr. 1025/13.08.1981, anexa 2".
Paratul precizeaza, de asemenea, că, în perioada de la 01.06.2000 pana la 01.04.2001, reclamantul a indeplinit functia sef district PRAM – TM, functie incadrata in grupa U de munca, in procent de 100 %.
Temeiul juridic al incadrarii in grupa I de munca il reprezinta Ord. 50/1990, anexa 1, poziția 123, cu beneficiul scrisorii nr. 2841 din 15.11.1990 a Ministerului Muncii, conform nominalizării efectuate prin lista meseriilor si functiilor din unitatile de baza de exploatare a cailor ferate, a caror activitate este legata direct de siguranta circulatiei.
Parata arata ca postul Șef laborator PRAM a fost transformat in post Șef district PRAM urmare noii organigrame așa cum reiese din actul 22/_, incepand cu data de 01.06.2000. In perioada 01.11.1989 – 01.06.2000, reclamantul a indeplinit atribuții specifice functiei Șef district PRAM identice cu atribuțiile și obligațiile funcției Șef laborator PRAM.
Reclamantul a fost trecut in funcția Șef district PRAM, păstrându-și atribuțiile și obligațiile funcției deținute anterior, aceea de Șef laborator PRAM.
După data de 01.04.2001, data la care s-a abrogat Ordinul nr. 50/1990, reclamantul a continuat sa indeplineasca funcția de șef district PRAM – TM pana la data de 05.01.2004, fiind incadrat in condiții normale de muncă, conform CCM.
Referitor la fișa postului, parata face precizarea ca aceasta nu se afla in dosarul de personal al reclamantului preluat de ., intrucat, in acea perioada, atributiile si obligatiile specifice functiei de șef laborator PRAM TM erau prevazute in: INSTRUCTIUNI nr. 357/2 mai 2006 – pentru efectuarea incercarilor si masuratorilor la echipamentele si instalatiile electroenergetice feroviare.
De asemenea, sunt mentionate atribuțiile si obligatiile șefului de laborator PRAM – TM.
Reclamantul a formulat concluzii scrise.
Prin Incheierea din data de 04.06.2015, instanța constată că înscrisurile depuse sunt edificatoare astfel încât nu mai este necesara soluționării cauzei administrarea probei testimoniale pentru dovedirea condițiilor efective de munca si a timpului de lucru în ceea ce îl privesc pe reclamant, astfel încât revine asupra probei cu martori încuviințate la termenul din 12.02.2015
Analizand actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Reclamantul N. G. – Ș., in perioada 01.11.1989 – 01.06.2000, a avut calitatea de salariat al unitatii . București, deținand funcția de Șef Laborator PRAM Regional, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă.
Conform mentiunilor din carnetul de muncă la pozitiile 20 – 66 (filele 9 – 15 dosar), in perioada 01.11.1989 – 01.06.2000 reclamantul a fost incadrat ca Șef Laborator PRAM – Regionala C..
Potrivit adeverintei nr. 2/2/RU/128/22.05.2014, reclamantul, in perioada 01.11.1989 – 01.06.2000, a indeplinit funcția de șef laborator și a fost încadrat in grupa a II-a de munca in procent de 100 %, conform art. 5/289/col. 1991, tabel nominal nr. 1/402/14.10.1992, pct. 284, carnet de munca, condica de prezenta si pontaje lunare.
In perioada 01.06.2000 – 01.04.2001 a deținut funcția de șef district, funcție incadrata in grupa I de muncă, in procent de 100 %, conform act. Nr. 5/289/col.199, tabel nominal nr. 8/_, pct. 92, carnet de muncă, condică de prezență și pontaje lunare, liste plată.
Observand inscrisurile atașate la dosar și concluziile raportului de expertiza tehnica efectuata in cauza avand ca obiectiv sa se determine conditiile de lucru in care si-a desfasurat activitatea reclamantul in perioada 01.11.1989 – 01.06.2000, daca acestea pot fi incadrate la pozitia 123, anexa 1 din Ordinul nr. 50/1990 și perioada de timp in care a lucrat in aceste conditii, instanta constată că reclamantul N. G. S. are dreptul la acordarea acestui beneficiu.
Astfel, prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1047/06 iunie 1990 s-a aprobat Lista meseriilor și funcțiilor din unitățile de exploatare a căilor ferate a căror activitate este legată de siguranța circulației , la punctul 39 fiind prevazute funcțiile șef district și șef laborator, funcții deținute și de reclamant.
De asemenea, din cuprinsul Raportului de expertiză efectuat in cauza de expertul tehnic I. D. rezultă că sunt justificate sustinerile reclamantului privind faptul ca a desfasurat direct pe teren activitati specifice de verificari si masuratori la instalațiile PRAM in conditii deosebite de munca determinate de:
- caracteristicile, volumul si periculozitatea instalatiilor de joasa si inalta tensiune;
- complexitatea si responsabilitatea sarcinilor de muncă desfasurate in conditii specifice lucrului la siguranta circulației;
- lucru in conditii deosebite (munca grea cu specific feroviar, munca periculoasa), recunoscute de catre administratie in CCM prin acordarea de sporuri la salariu si CO suplimentar;
- activitatea prezinta caracteristicile specifice tehnologiilor de transport feroviar cu foc continuu, cu riscuri specifice privind lovirea de materialul rulant in miscare, lucru in microclimat nefavorabil determinat de intemperii, temperaturi extreme etc., interventii la avarii sau situatii de urgenta atat ziua cat si noaptea;
Riscuri specifice transportului feroviar privind activitatea la exterior, printre linii si material rulant.
Se mai mentioneaza, de asemenea, ca se justifica sustinerile reclamantului privind faptul că:
- a desfasurat activitate ca sef district PRAM in perioada 01.06.2000 – 01.04.2001 pentru care a fost incadrat in grupa I de muncă in procent de 100 %;
- a desfasurat activitate ca sef laborator PRAM, in perioada 01.11.1989 - 01.06.2000, activitate cu aceleași atribuții de serviciu și in aceleași condiții de muncă;
- schimbarea incadrarii si functiei au fost efectuate numai din motive administrative, iar pe fond, activitatea a fost aceeași.
Concluzia Raportului de expertiza este in sensul ca se justifica incadrarea reclamantului N. G. – S. in grupa I de muncă, in procent de 100 %, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990, anexa 1, pozitia 123 și pentru perioada solicitata 01.11.1989 – 01.06.2000, in care a desfșurat activitatea cu aceleași atribuții de serviciu și in aceleași conditii de muncă.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258 pronunțată de instanța supremă la 20.09.2004, conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese o organului emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
O atare interpretare se impune cu atât mai mult, cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
De aceea, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Deși activitatea prestată de reclamant nu se încadrează efectiv în cele enumerate expres în anexele Ordinului 50/1991, acest aspect nu constituie un impediment pentru admiterea acțiunii, întrucât principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă, așa cum rezultă din nota de fundamentare la HG nr. 1223/1990, nu este regăsirea în liste, încadrarea făcându-se ca urmare a constatării condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care au lucrat într-un climat nefavorabil.
Acceptându-se ca accesul la o grupa superioara de munca sa se facă numai pentru funcțiile trecute in forma inițiala a ordinului, nu se realizează o rezolvare echitabila a persoanelor îndreptățite, ci se creează un nou criteriu discriminatoriu, in contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului muncii, dar si in contradicție cu art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor si Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creata printr-o norma juridica.
Având in vedere ca potrivit art. 171-187 din Codul Muncii angajatorul veghează la protejarea securității si sănătății salariaților, instanța constată că pârâta nu a dovedit cu nici un înscris ca a luat masuri de securitate de natura să înlăture posibilitatea încadrării în grupa a I a de muncă.
Prin urmare, instanta constata că activitatea desfasurata de reclamant in perioada 01.11.1989 – 01.06.2000 se incadreaza in grupa I de munca in procent de 100%.
In ceea ce priveste petitul accesoriu, privind eliberarea unei adeverinte de catre angajator, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 40 alin. 2 lit. h din Codul Muncii, angajatorului îi revine obligatia să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
De asemenea, potrivit art.8 din HG nr. 500/2011, la solicitarea scrisa a salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat sa ii elibereze acestuia: copii ale documentelor existente in dosarul personal; copii ale paginilor din registrul electronic care cuprind inscrierile referitoare la persoana sa si/sau un document care sa ateste activitatea desfasurata de acesta, durata activitatii, salariul, vechimea in munca, in meserie si in specialitate, in termen de cel mult 15 zile de la data solicitarii.
Obligatia angajatorului de a elibera o adeverintă derivă din lege si are la bază ideea că în raporturile dintre cele două părti ale contractului de muncă salariatul se află pe o pozitie de subordonare fată de angajator si, prin urmare, nu are posibilitatea de a obtine prin propriile forte datele necesare referitoare la activitatea sa.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite actiunea precizata, constata ca activitatea desfasurata de reclamant in perioada 01.11.1989 – 01.06.2000 se incadreaza in grupa I de munca in procent de 100% și va obliga parata . – S. E. C. sa elibereze o adeverinta in acest sens reclamantului.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea precizata formulată de reclamantul N. G. – Ș., cu domiciliul în C., .. 34, județul D. în contradictoriu cu paratul . – S. E. C., cu sediul in C., ., județul D..
Constata ca activitatea desfasurata de reclamant in perioada 01.11.1989 – 01.06.2000 se incadreaza in grupa I de munca in procent de 100%.
Obliga parata . – S. E. C. sa elibereze o adeverinta in acest sens reclamantului.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10zile de la comunicarea prezentei hotarari, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. C. P.
Red. Jud. M.R.H., a.j. M.D.
5 EX./26.06.2015
C.P. 12 Iunie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
