Acţiune în constatare. Sentința nr. 64/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 8733/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 64/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant F. S. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - reclamant - F. S. personal și asistat de avocat D. M. și - martorul S. I. lipsind: - pârât - ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Avocat D. pentru reclamant depune la dosar înscrisuri.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și constatând cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art. 244 NCPC, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 06.06.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul F. S. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioadele 12.10.1974 – 31.08.1977; 08.01.1979 – 15.06.1993; 16.09.1993 – 15.04.1994; 15.09.1994 – 01.01.1998; 01.05.1998 – 28.08.2000; 01.03._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, pct. 3, Anexa 2, art. 26, art. 34, art. 69, art. 160 și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens, conform art. 40 alin. 2 lit. h din Codul Muncii.
În fapt, a arătat că în perioadele 12.10.1974 – 31.08.1977; 08.01.1979 – 15.06.1993; 16.09.1993 – 15.04.1994; 15.09.1994 – 01.01.1998; 01.05.1998 – 28.08.2000; 01.03._01 reclamantul a fost salariatul unității pârâte S.C. E. S.A. în meseria de strungar, atelierul colectoare, fabrica M.E.R, conform înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă, desfășurând operații cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă sub formă de plăci (impregnată în rășină), rășini, emulsii de răcire pe bază de sovenți și uleiuri minerale, pulberi de matale feroase și neferoase, manipulare piese grele.
Învederează instanței că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă, în procent de 100% din programul de lucru (8 ore/zi din 8), conform fișei de identificare a factorilor de risc profesional anexată.
Ca strungar la atelierul colectoare din cadrul fabricii Mașini Electrice Rotative, executa prelucrări mecanice necesare pentru a aduce la forme finite colectoarele motoarelor electrice de curent continuu. Un colector de regulă cu greutatea intre 200-400 kg, este unul dintre cele mai importante subansamble ale unui motor electric, format din materiale electroizolante cum ar fi: mica, sticla, azbest, rășini și lacuri de impregnare, șnur de sticlă și materiale bune conductoare de electricitate: cupru, cositor, oțel. Acestea în prealabil trebuiau prelucrate pentru a fi aduse la formele din desenele de execuție și montare, împreună formând colectorul motorului electric de curent continuu.
Menționează faptul că nu aveau voie să lucreze cu mânuși deoarece exista riscul prinderii mâinilor de peiesele strungului aflate în mișcare de rotație.
Ca factori de risc erau: spanul încins, praf de pulberi de mică și cupru, particule abrazive de la sculele folosite.
Menționează faptul că, întreaga activitate lucrată în cadrul pârâtei s-a desfășurat în același loc, în aceleași condiții grele pe toată perioada contractului de muncă, în procent de 100% din programul de lucru (8 ore/zi din 8), vara era foarte cald neexistând niciun fel de ventilație, iar iarna era foarte frig, lucrând la temperaturi chiar sub zero grade C.
Din cauza expunerii prelungite la pulberile de mică și fibră de sticlă, în 2009 a fost diagnosticat cu BPOC-de etiologie profesională,
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, nominalizând martorul Ș. I..
În drept au fost invocate dispozițiile Ordinului 50/1990 republicat la 31.08.1994, pct.3, Anexa 2, grupa II, art.26, art.34, art. 69, art.160.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie: carnetul de muncă, CI, buletine de analiză, buletine de determinări toxicologice sanitare, anexele 5,6,7 la CCM, fișă de risc profesional, buletin boală profesională reclamant, buletin boală profesională privind pe martorul Ș. I., adeverință de la DSP D. privind situația bolilor profesionale, sentințe judecătorești ale colegilor încadrați în grupa II-a de muncă, anexa 6 la CCM/2005-2006, anexa 7 la CCM/1997, buletine de determinare toxicologică sanitară în mediul de muncă.
La data de 08.10.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că din Secția Prelucrări Mecanice nici un salariat nu a fost încadrat în grupe, deoarece activitatea de prelucrări prin așchiere pe mașini unelte (strunguri) nu se găsește în anexele din Ordinului 50/1990.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C proc. civ.
Odată cu întâmpinarea, pârâtul a depus la dosar tabel cu personalul încadrat în grupele I și II de muncă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială pentru reclamant,, fiind audiat martorul Ș. I., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantului se reține că în perioada dedusă judecății acesta a lucrat pentru angajatorul pârât în funcția de strungar.
Din declarația martorului Ș. I. reiese că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat în intervalul de timp specificat, în aceleași condiții și loc, în aceeași incintă, unul în proximitatea altuia. Îndeplineau concret sarcini și activități asemănătoare, în intervalul de timp în care au fost împreună strungari, în zgomot extrem. Specificul profesiei era slujirea și șlefuirea, finisarea materialelor feroase și neferoase, cum ar fi cupru, alamă, aluminiu, bronz. Martorul a arătat că din cauza acestor materiale s-a îmbolnăvit de silicoză pulmonară, iar reclamantul s-a îmbolnăvit de bronșită cronică obstructivă. Finisarea și șlefuirea se făceau cu șmirghel, iar prin rotirea pieselor se degaja mult praf. Următoarea operație era, degresarea cu triclor, acetonă sau diluant.
Prin natura lucrului erau obligați să stea în mediu toxic: pulberi de cupru, de mică, vapori de la emulsia de răcire, etc.
Nu beneficiau de instalații de anihilare a acestor pulberi.
Martorul a susținut că reclamantul și-a desfășurat activitatea în procent de 100% în aceste împrejurări, pe toată durata programului de lucru.
Mai mult, din Fișa de declarare a cazului de boală profesională BP2 nr. 131/06.07.2009 rezultă că reclamantul a fost diagnosticat cu bronșită cronică obstructivă, BPOC de etiologie profesională, agentul cauzal fiind: pulberi anorganice (mică, fibră de sticlă).
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă și condiții de lucru, respirând același aer, li s-a recunoscut grupa de muncă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
Din carnetul de muncă al reclamantului, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă ale lucrătorului, acestea încadrându-se și în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 26, 34 și 160.
În consecință, instanța va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în perioadele 12.10.1974 – 31.08.1977; 08.01.1979 – 15.06.1993; 16.09.1993 – 15.04.1994; 15.09.1994 – 01.01.1998; 01.05.1998 – 28.08.2000; 01.03._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34, 69, și 160.
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conforma cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. S., CNP_, domiciliat în C., ., ..1, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în C., .. 80.
Constată că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 12.10.1974 – 31.08.1977; 08.01.1979 – 15.06.1993; 16.09.1993 – 15.04.1994; 15.09.1994 – 01.01.1998; 01.05.1998 – 28.08.2000; 01.03._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II pct. 34, pct. 69, pct. 160 în procent de 100% din timpul de lucru.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 14.01. 2015.
PREȘEDINTE,
R. Steluța G.,
Asistent judiciar, C. - M. M.
Asistent judiciar, A. P.
Grefier, M. D. Ș.
Red.Asis. Jud. C.M.M./Jud.RSG
4ex/22.01.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
