Acţiune în constatare. Sentința nr. 259/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 259/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 8528/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 259/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Asistent judiciar M. G. M.
Asistent judiciar C. S.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant I. I. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul reprezentat de avocat P. G. lipsind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Avocat G. P. pentru reclamant menționează că pe parcursul prezentului proces unitatea pârâtă a eliberat adeverința solicitată prin prezenta cauză, recunoscând activitatea desfășurată de reclamant in grupa a II a de muncă, motiv pentru care nu mai este necesară administrarea probei testimoniale, acțiunea de față rămânând fără obiect.
Instanța ia act de solicitarea reclamantului și, nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra cauzei de față .
Avocat G. P. pentru reclamant solicită respingerea cauzei ca rămasa fără obiect.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 03.06.2014 reclamant I. I. în contradictoriu cu pârât . a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 12.12.1973 – 25.06.1975, 13.12.1976 – 15.10.1983 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, conform ordinului 50/1990, Anexa II, pct 34 și 69, și să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens potrivit art.40 din Codul Muncii.
In fapt a arătat că în perioada 1973 – 2001, a fost angajatul pârâtei în funcția de lăcătuș, realizând operații de polizare, ajustare,finisare și șlefuire a materialelor feroase și neferoase, lucrând cu rășini sintetice, bandă de sticlă și bandă de mică impregnate în lac de impregnare, substanțe toxice, ultima operațiune fiind aceea de degresare a aparatelor electrice cu solvenți organici și soluții alcaline, temperaturile fiind extrem de ridicate în hala unde lucra, aerul ajungând la o temperatură de 70 grade C așa cum rezultă din buletinul de verificare nr 835/18.05.1993.
A menționat că unitatea pârâtă a recunoscut faptul că activitatea desfășurată în perioada 1973- 2001 se încadrează în grupa II-a de muncă așa cum rezultă din carnetul de muncă însă nu-i poate elibera adeverință deoarece tabelul nominal cu personalul aferent acestei perioade nu mai există în arhiva unității.
A depus la dosar copie de pe carnetul de muncă, de pe cartea de identitate și practică judiciară.
La data de 23.09.2014, unitatea pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
Reclamantul nu a desfășurat activitate în meseria sau funcția care să fi fost menționată în tabelul cu locurile de muncă ce se încadrează în grupe de muncă, el lucrând în condiții normale de lucru. Unitatea nu a virat la Casa de Pensii indemnizația CAS majorată, așa cum a cerut legislația începând cu anul 1992 pentru ca muncitorii să poată beneficia de gupe de muncă iar având în vedere faptul că au trecut peste 12 ani de la abrogarea Ordinului 50/1990 unitatea nu mai poate fi obligată la plata acestor diferențe de indemnizații.
A depus la dosar Anexa 7 la CCM privind locurile de muncă pe categorii de personal, tabel cu personalul încadrat în grupele de muncă de la Divizia în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, alte acte solicitate de instanță.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri propusă de ambele părți și proba testimonială, propusă de reclamant la care, ulterior, reclamantul a renunțat, urmare a faptului că pretențiile sale au fost soluționate de către pârâtă prin eliberarea unei adeverințe din care rezultă activitatea sa în grupa de muncă pentru perioada solicitată .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele, prin prisma excepției invocate:
Reclamantul a fost angajat al instituției pârâte, pentru perioada 12.12.1973 – 25.06.1975, 13.12.1976 – 15.10.1983 solicitând acesteia eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea activității sale în grupa a II a de muncă, în procent de 100.
Întrucât aceasta a nu a eliberat înscrisul solicitat, s-a adresat instanței cu prezenta cerere prin acre a solicitat să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 12.12.1973 – 25.06.1975, 13.12.1976 – 15.10.1983 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 din programul de lucru, conform ordinului 50/1990, Anexa II, pct 34 și 69, și să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens potrivit art.40 din Codul Muncii.
Ulterior sesizării instanței acestuia i-a fost înmânată de către pârâtă o adeverință în care sunt înscrise mențiunile solicitate de reclamant.
Cerința obiectului de a fi actual, trebuie să existe nu numai la momentul introducerii acțiunii, ci pe tot parcursul procesului.
În speță, întrucât pe parcursul procesului acțiunea promovată de reclamant a rămas fără obiect, demersul procesual, inițial justificat, a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluția adoptată de jurisprudență în astfel de situații este aceea a respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
Excepția lipsei de obiect fiind o excepție de fond peremtorie, dirimantă și absolută, consecința admiterii ei este, prin urmare, aceea a respingerii acțiunii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamant I. I. cu domiciliul în C., . 17, ., ., județul D. în contradictoriu cu pârât . cu sediul în C., . 80, județul D.,ca rămasa fără obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Instanța la care se depune cererea de apel este Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
D. S. M. G. M. C. S. C.C. P.
Red.Jud.D.S.
24.02.2015
Tehnored.M.J.
4 ex/03.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 446/2015. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1034/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
